Решение по делу № 2а-4447/2021 от 12.08.2021

66RS0006-01-2021-004350-02

2а-4447/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №10205/19/66006-ИП от 06.03.2019, ненаправлении указанного постановления в адрес ООО «РВД», обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солопову Д. А. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №10205/19/66006-ИП от 06.03.2019 и направить в адрес ООО «РВД» данное постановление; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «РВД» от 16.06.2021 в рамках исполнительного производства №10205/19/66006-ИП от 06.03.2019, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В. провести проверку направления в адрес №10205/19/66006-ИП от 06.03.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №10205/19/66006-ИП от 06.03.2019, указав, что 02.04.2008 Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес решение по гражданскому делу №2-1574/2008 о взыскании с Старунова Г. В. задолженности по кредитному договору. 09.06.2015 произведена замена взыскателя на ООО «РВД». 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство №10205/19/66006-ИП. 16.06.2021 ООО «РВД» обратилось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с запросом, в котором просило вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направить копию данного постановления взыскателю. Данное обращение получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 29.06.2021. По настоящее время в адрес ООО «РВД» ответ и постановление о временном ограничении на выезд должника не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РВД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 99), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8).

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солопова Д. А., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Старунов Г. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 24-26, 99), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «РВД» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А. и начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., выразившееся в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ненаправлении в адрес взыскателя указанного постановления в связи с нерассмотрением начальником отделения – старшим судебным приставом запроса ООО «РВД» от 16.06.2021, содержащего соответствующее требование.

Как следует из административного иска, копии запроса от 16.06.2021 и отчета об отслеживании отправления, 16.06.2021 ООО «РВД» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга был направлен запрос о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлении копии постановления взыскателю, который получен адресатом 29.06.2021 (л. д. 14, 15).

В соответствии с ч. ч. 2-5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, учитывая установленные сроки рассмотрения ходатайств, о нарушенном праве административному истцу стало известно 23.07.2021, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления в суд было 06.08.2021. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 05.08.2021 (л. д. 20), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №10205/19/66006-ИП от 06.03.2019 о взыскании с должника Старунова Г. В. в пользу взыскателя ООО «РВД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237 598 рублей 81 копейки (л. д. 33-34).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, должнику Старунову Г. В. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая должником получена не была, корреспонденция возвращена отправителю (л. д. 35-39).

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Солоповой Д. А. составлена телефонограмма об осуществлении телефонного звонка должнику, на который должник не ответил (л. д. 58).

Из акта о совершении исполнительных действий от 16.08.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: < адрес >, дверь никто не открыл, соседи должника не знают (л. д. 59).

Из сводки по исполнительному производству №10205/19/66006-ИП о направленных запросах и полученных ответах видно, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС и доходах, в Росреестр, в ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП и счетах. Из ответов судебным приставом-исполнителем получены сведения о СНИЛС должника, сведения о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о номерах телефона. По остальным запросам, на которые имеются ответы, сведения в отношении должника отсутствуют (л. д. 60-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств, принадлежащих должнику (л. д. 40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», 20.06.2019 – в ООО «ХКФ БАНК», 10.07.2019 – в ПАО КБ «Восточный», ООО ХКФ БАНК», 17.07.2020 – в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», 08.09.2021 – в АО «БКС Банк», АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк (л. д. 41-45, 47-50, 53-57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.08.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков, принадлежащих должнику (л. д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена, но фактически получена не была, иным образом получить подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не удалось (на телефон должник не отвечает, по адресу проживания отсутствует). Между тем, в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если им установлено, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку названное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в данном случае не установлено, фактических и правовых оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен ряд иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведших к выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а доказательств того, то указанное оспариваемое бездействие в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, последним не приведено в административном иске и суду не представлено, несмотря на разъяснение такой обязанности в заблаговременно полученном ООО «РВД» определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.08.2021 (л. д. 1-6, 99).

Требование о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «РВД» от 16.06.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное бездействие устранено: начальник отделения – старший судебный пристав Гуслицер М. В. к своему производству исполнительное производство №10205/19/66006-ИП не принимала, в силу вышеприведенных норм ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление от 16.06.2021 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д. Ш., которым 07.09.2021 вынесено постановление об отказе в ограничении права выезда должника из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (л. д. 97-98), копия данного постановления направлена административному истцу, согласно списку внутренних почтовых отправлений, 09.09.2021 (л. д. 94-96). Кроме того, доказательств того, то указанное оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, последним также не приведено в административном иске и суду не представлено.

Поскольку оспариваемое бездействие в настоящее время отсутствует, отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Судья