Решение по делу № 2-9270/2022 от 11.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                 г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Джуриеву Ф. Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Студия анимационного кино «Мельница», обратилось в суд с иском к Джуриеву Ф. Д., мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству № товарный знак № «Дружок», дата регистрации 18.06. 2012 г., срок действия до ДД.ММ.ГГ -2 случая использования; по свидетельству № товарный знак № «логотип Барбоскины», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ - 1 случай использования; по свидетельству № товарный знак № «Лиза», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ - 1 случай использования; по свидетельству № товарный знак № «Малыш», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ - 1 случай использования.

ДД.ММ.ГГ - в торговом павильоне, расположенной вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован ответчиком товар «Кофта», с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смещениями с вышеуказанными товарными знаками и персонажами, чем нарушены права истца

         Учитывая, что ответчиком повторно допущено 7 нарушений исключительных прав истца, просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, понесенные судебные расходы.

         В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Джуриев Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

          Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

          Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

          Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

        Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. (пункт 3).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

          по свидетельству № товарный знак № «Дружок», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ;

         по свидетельству № товарный знак № «логотип Барбоскины», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ.

       по свидетельству № товарный знак № «Лиза», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ;

          по свидетельству № товарный знак № «Малыш», дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ, а также договорами заказа с художником.

ДД.ММ.ГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, ИП Д. Ф.Д. предлагался к продаже и был реализован товар «Кофта», с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смещениями с вышеуказанными товарными знаками и персонажами, чем нарушены права истца.

         Данный факт подтвержден представленными суду доказательствами - приобретенный товар, чек, видеозапись - подтверждает факты продажи товара от имени ответчика.

          Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, Д. Ф.Д. прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГ.

          Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Д. Ф.Д., был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ завершена процедура реализации имущества Д. Ф.Д., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

         В соответствии со ст. 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

         Учитывая, что в силу вышеуказанной нормы Д. Ф.Д. освобождается от взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Джуриеву Ф. Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГ