Решение от 21.04.2021 по делу № 2-181/2021 от 31.07.2020

                                        Дело №2-181/2021

25RS0001-01-2020-004773-07

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Вадима Петровича к администрации г. Владивостока, МБУ «СГТ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Зимин Вадим Петрович обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МБУ «СГТ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу <адрес> был причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащему Зимину В.П. Причинение ущерба     произошло в результате попадания ТС в яму на проезжей части дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Просит взыскать с Администрации г. Владивостока, МБУ «СГТ» в свою пользу сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 192 616 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, на диагностику ходовой части 1500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб., почтовые расходы 598, 35 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> был причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащему Зимину В.П. на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин. по адресу <адрес>, Буров Сергей Александрович, управляя транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Зимину В.П. Тойта Приус, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль при движении автомобиля, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, препятствием на проезжей части явилась яма размером 50x70.

Как видно, в акте отсутствует единица измерения глубины выявленного препятствия (ямы). Измерительные приборы и другие технические средства, с помощью которых производились замеры, в акте также не указаны. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие ям, выбоин, просадок, на участке дорожного полотна.

Между тем, согласно ГОСТу Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» несоответствие выявленных недостатков должны содержать размеры из трех числовых составляющих - длины, ширины и глубины. Отсутствие параметра глубины является образующим фактором возникновения ДТП.

Данный вывод подтверждается сообщением о невозможности дать заключение, подготовленным ИП Баца Д.В. в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому из-за отсутствия глубины ямы невозможно реконструировать механизм ДТП и установить возможность или невозможность контакта элементов транспортного средства с ямой и дорожным покрытием.

Кроме того, экспертом установлено, что перечень повреждений в акте осмотра транспортного средства ООО «Олимп» не сопоставим с административным материалом, не соответствует заявленному механизму ДТП, невозможно определить повреждения, полученные транспортным средством по заявленным истцом обстоятельствам.

Таким образом, учитывая год выпуска, пробег (136 147 км) транспортного средства, значительный промежуток времени между заявленным событием и диагностикой ходовой части, осмотром т/с ООО «Олимп» (свыше двух недель), суд приходит к выводу о недоказанности истцом получения повреждений транспортного средства в заявленном объеме при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Сведения о невозможности получения надлежащих доказательств, в том числе проверки полноты внесения данных в акт, фотографирования места ДТП, в материалах дела отсутствуют.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                    ░.░. ░░░░░░░░