Решение по делу № 2а-9229/2021 от 14.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО «СААБ» к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Куксе Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. М.С., УФССП России по <адрес>о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил

- признать незаконным бездействие судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. М.С., выразившегося в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Люберецкого Р. УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 16.08.2018г.;

- в случае утраты исполнительного документа № от 16.08.2018г. обязать УФССП по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Б. М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № № от 16.08.2018г., выданного судебным участком № Люберецкого судебного района о взыскании задолженности в размере 145121,59 руб. с должника Степанова Л.Л. в пользу ООО «СААБ». Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всего комплекса мер необходимых и достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о слушании дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. М.С., старший судебный пристав-начальник Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кукса Д.М. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи.

Заинтересованное лицо Степанов Л.Л в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Б. М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № № от 16.08.2018г., выданного судебным участком № Люберецкого судебного района о взыскании задолженности в размере 145 121,59 руб. с должника Степанова Л.Л. в пользу ООО «СААБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС и иные регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются в собственности транспортные средства, выявлены открытые на имя должника счета в кредитных организациях с остатком денежных средств на счете 0 руб. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, по заявлению взыскателю ООО «СААБ» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.02.2021г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Вследствие чего ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, то у суда отсутствуют правовые основания для оценки действия либо бездействия административного ответчика в данной части. Кроме того, административный истец как сторона исполнительного производства не лишена права самостоятельно обратиться в Люберецкий Р. с заявлением об установлении местонахождения оригинала исполнительного документа, а в случае его утере и о выдаче справке о его утере. Следовательно, вопрос об установлении факта утери подлинника исполнительного документа является преждевременным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении на УФССП России по Московской области обязанности по организации работ по его восстановлению следует отказать, поскольку административным ответчиком в настоящее время не нарушены права на получение документов об утере оригинала исполнительного листа во внесудебном порядке.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данных статьях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Несогласие взыскателя ООО "СААБ" с их последовательностью, существом и результатом не означает, что административный ответчик нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства для получения сведений о ходе исполнительного производства и информации о полученных судебным приставом-исполнителем сведений по направленным запросам.

Вместе с тем, содержание административного иска об обязании административного ответчика предпринять конкретные меры принудительного исполнения при наступлении в будущем определенных обстоятельств либо при неполучении каких-либо сведений свидетельствует о том, что административный истец не воспользовался предусмотренными законом правами как стороны исполнительного производства до обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем направления необходимых запросов. Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на начальника Люберецкого Р. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, вопрос законности либо незаконности данного постановления взыскателем не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о признании бездействия административных ответчиков незаконными и возложении на них обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Куксе Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. М.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании начальника Люберецкого Р. УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.08.2018г.; обязании УФССП по Московской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 15.11.2021г.