Решение по делу № 2-120/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика Матвеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Матвеева С.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (№), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее – Администрация Обливского сельского поселения) с иском, в котором указало, что 15.04.2013 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Матвеевым В.В. было заключено кредитное Соглашение № №. В соответствии с условиями указанного Соглашения, АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику потребительский нецелевой кредит в размере 50 000 рублей под 17 % годовых на срок до 15.04.2016 года. Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждено банковским ордером № 1 от 15.04.2013 года. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти заемщика осталась задолженность по указанному кредитному Соглашению. Данная задолженность, по состоянию на 31.01.2019 года, составляет 42 845 руб. 71 коп., из которых: 33 333 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9 512 руб. 39 коп. – просроченные проценты. Наследственное дело после смерти Матвеева В.В. заведено, однако за оформлением своих наследственных прав наследники не обращались.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил:

- признать имущество Матвеева В.В. выморочным;

- взыскать с Администрации Обливского сельского поселения в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № № от 15.04.2013 года, за счет стоимости наследственного имущества Матвеева В.В., в размере 42 845 руб. 71 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

29.04.2019 года протокольными определениями Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, произведена замена ответчика по иску на надлежащего – Матвеева С.В., принято уточнение исковых требований АО «Россельхозбанк» на требования о взыскании с Матвеева С.В. в пользу истца задолженности по Соглашению № № от 15.04.2013 года, за счет стоимости наследственного имущества Матвеева В.В., в размере 42 845 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. (т. 1 л.д. 211).

В ходе рассмотрения дела ответчик Матвеев С.В. представил в Обливский районный суд Ростовской области встречное исковое заявление к Администрации Обливского сельского поселения, АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Матвеева В.В., признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Матвеева В.В.

В обоснование встречного иска Матвеев С.В. указал, что приходится сыном Матвееву В.В., на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 14.01.2012 года. Полагает уважительной причину пропуска срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 206).

В дальнейшем ответчик Матвеев С.В. встречные исковые требования увеличил, просил также признать право собственности на денежные средства, принадлежащие Матвееву В.В., и находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 214). Увеличение встречных исковых требований принято судом (т. 1 л.д. 238).

29.05.2019 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Матвеева С.В., к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на денежные средства, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) (т. 1 л.д. 237-238).

Судебное заседание по делу назначено на 19.06.2019 года (т. 1 л.д. 238).

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 235).

В судебном заседании ответчик Матвеев С.В. исковые требования АО «Россельхозбанк» признал, подтвердив поданное им 29.04.2019 года в суд письменное заявление о признании иска (т. 1 л.д. 207). В заявлении Матвеев С.В. указал на то, что последствия признания иска, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 68 названного Кодекса), ему разъяснены и понятны. Доводы уточненного встречного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в состав спорного домовладения включены: жилой дом, сараи деревянные (литеры «В» и «Г»), гараж (литер Д), дворовая уборная (литер У), забор из плоского шифера и металлические ворота с калиткой. Сарай шлакобетонный (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на прилегающем к дому земельном участке, находится в собственности соседей, он не пользуется указанным сараем и не имеет к нему доступа. Также Матвеев С.В. пояснил, что он на момент смерти отца находился в ИК строгого режима, где была разрешена переписка только с близкими родственниками. Иных близких родственников, кроме отца, у него не имелось, в силу чего о смерти отца ему стало известно непосредственно перед освобождением.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску (третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - по первоначальному иску) – Администрации Обливского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Обливского сельского поселения Картушина Л.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности от 09.01.2019 года (т. 1 л.д. 176), встречные исковые требования Матвеева С.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признала, о чем представила соответствующее письменное заявление. В заявлении указала на то, что последствия признания иска, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 68 названного Кодекса), ей разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 217).

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску (третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - по первоначальному иску) – ТУ Росимущества в Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил письменные возражения на первоначальный иск, указав, что ответчиками по первоначальному иску являются наследники Матвеева В.В. (т. 1 л.д. 98-100). Отношение ко встречному иску не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, - ПАО «Почта Банк» (ИНН № не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил. Представил выписки по кредитным договорам, заключенным Матвеевым В.В. 29.10.2013 года и 06.12.2013 года, с указанием на остатки кредитных задолженностей (т. 1 л.д. 151-153).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному и первоначальному искам, - нотариус Обливского нотариального округа Ростовской области Милованова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 244).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальный и встречный иски и уточнения к ним, заслушав Матвеева С.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 указанного Кодекса, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», суд исходит из письменного признания иска Матвеевым С.В., указавшим также на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что признание совершено Матвеевым С.В. в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

     Поскольку признание иска сделано Матвеевым С.В., предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Матвеева С.В. задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № от 15.04.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Матвеевым В.В., в размере 42 845 руб. 71 коп., за счет стоимости наследственного имущества Матвеева В.В.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 1 485 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 13.03.2019 года (т. 1 л.д. 11).

     Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к Матвееву С.В. удовлетворены, с Матвеева С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей.

Разрешая встречный иск Матвеева С.В. к Администрации Обливского сельского поселения, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Ростовской области, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что Матвеев В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пр. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного Отделом ЗАГС администрации Обливского района Ростовской области (т. 1 л.д. 16, 69), копией записи акта о смерти (т. 1 л.д. 73).

При жизни Матвеев В.В. приобрел в собственность в порядке универсального правопреемства – наследования по закону после смерти матери – <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, путем вступления во владение наследственным имуществом в порядке ст. 546 ГК РСФСР 1964 г., жилой дом (литеры А,А1,а,а1) каркасно-планкованный, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажный; строение вспомогательного использования – сарай деревянный (литер В) площадью <данные изъяты>.м., 1-этажный; строение вспомогательного использования – сарай деревянный (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажный; строение вспомогательного использования – гараж кирпичный (литер Д) площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажный; сооружение вспомогательного использования – дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружение вспомогательного использования – забор из плоского шифера (литер № 1) протяженностью <данные изъяты> погонных метров; сооружение вспомогательного использования – ворота и калитка металлические (литер № 2) протяженностью <данные изъяты> погонных метров, расположенные по адресу: <адрес>. Общая инвентаризационная стоимость указанных объектов на дату разрешения дела составляет 107 060 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом ГУПТИ РО от 13.06.2019 года (т. 2 л.д. 26-32), пояснениями Матвеева С.В.

Иная стоимость объектов в ходе рассмотрения дела не установлена. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов по состоянию на дату смерти Матвеева В.В.. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Доводы Матвеева С.В. о том, что указанный в техническом паспорте от 13.07.2019 года (т. 2 л.д. 26-32) и выписке из ЕГРН от 28.01.2019 года (т. 1 л.д. 18-19) сарай шлакобетонный (литер Б) площадью 13,1 кв.м. не являлся собственностью наследодателя, в судебном заседании не опровергнуты, в силу чего основания для включения указанного сарая в наследственную массу Матвеева В.В. отсутствуют.

Также судом не принята в качестве описания и стоимости спорного жилого дома выписка из ЕГРН от 28.01.2019 года (т. 1 л.д. 20-21), поскольку указанная в данной выписке информация носит неуточненный, предположительный характер по причине отсутствия технического плана, что отражено в сведениях кадастровой публичной карты Ростовской области (т. 1 л.д. 248).

Жилой дом (литеры А,А1,а,а1) и вспомогательные строения (литеры В,Г,Д), сооружения (литеры У, № 1, № 2) подлежат включению в наследственную массу Матвеева В.В.

Также включению в наследственную массу Матвеева В.В. подлежат денежные средства, находящиеся на текущем счете № в АО «Россельхозбанк», дата открытия счета 20.05.2009 года, по состоянию на 29.03.2019 года остаток денежных средств составляет 16 руб. 40 коп., что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк от 29.03.2019 года №/(т. 1 л.д. 85).

Кроме того, включению в наследственную массу Матвеева В.В. подлежат денежные средства, находящиеся на счете вклада «До востребования» № № в ПАО Сбербанк, дата открытия счета 14.10.2002 года, по состоянию на 26.03.2019 года остаток денежных средств составляет 3 руб. 09 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 26.03.2019 года № (т. 1 л.д. 74).

Доказательства, подтверждающие возникновение у Матвеева В.В. при жизни права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равно как и доказательства обращения Матвеева В.В. при жизни за приобретением указанного участка в собственность в порядке положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не представлены, в связи с чем отсутствуют и основания для вывода о включении земельного участка в наследственную массу Матвеева В.В.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии записи акта о рождении ответчика следует, что Матвеев С.В. был усыновлен Матвеевым В.В. (т. 1 л.д. 149-150).

В силу п. 1 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

П. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 вышеназванной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 1151 названного Кодекса В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства после смерти Матвеева В.В. истек 28.09.2014.

При жизни Матвеев В.В. завещание не оформлял, иное из материалов дела не установлено.

Наследственное дело после смерти Матвеева В.В. заведено по запросу АО «Россельхозбанк». Наследники Матвеева В.В. в установленный законом срок за оформлением наследственных прав не обратились, что подтверждено информацией нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области Миловановой Е.В. от 26.03.2019 года № 186 (т. 1 л.д. 67).

Матвеев С.В. срок для принятия наследства после смерти Матвеева В.В. пропустил, так как в период с 14.01.2012 года по 12.01.2018 года находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, что подтверждается справкой № (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно приговору Обливского районного суда Ростовской области от 06.07.2012 года, Матвеев С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать лишение свободы должен был в ИК строгого режима (т. 1 л.д. 179-186).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд со встречным иском, Матвеев С.В. в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его отца Матвеева В.В.

Доводы Матвеева С.В. иными участвующими в деле лицами не оспорены, то есть не оспорены те обстоятельства, что имели место объективные причины, препятствовавшие Матвееву С.В., отбывавшему наказание в ИК строгого режима, своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, не оспорено наличие такого ограничения режима пребывания Матвеева С.В. в исправительном учреждении, при котором Матвеев С.В. был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку.

Кроме того, судом учтено, что Администрация Обливского сельского поселения признала требования Матвеева С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

ТУ Росимущества в Ростовской области возражений на встречный иск не представило.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о возможности, в пределах заявленных встречных исковых требований, признать уважительной причину пропуска Матвеевым С.В. срока для принятия наследства по закону после смерти отца – Матвеева В.В., восстановить Матвееву С.В. срок для принятия наследства после смерти Матвеева В.В., признать Матвеева С.В. принявшим наследство по закону после смерти Матвеева В.В.

Также с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о признании, в рамках заявленных встречных исковых требований, права собственности Матвеева С.В. в порядке наследования по закону после смерти Матвеева В.В. на жилой дом, вспомогательные строения и сооружения, входящие в наследственную массу Матвеева В.В., а также на денежные средства, находящиеся на текущем счете № в АО «Россельхозбанк» и на счете вклада «До востребования» № № в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

То есть на хозяйственные постройки не может быть признано самостоятельное право собственности, в отрыве от права собственности на жилой дом.

В части требования Матвеева С.В. о признании права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Матвеев С.В. не лишен возможности во внесудебном порядке приобрести в собственность спорный земельный участок, путем использования процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, обратившись в соответствующий орган местного самоуправления.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева С.В., заявленных к АО «Россельхозбанк», поскольку АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, не обладает каким-либо правом на спорную наследственную массу. Конкретное материально-правовое требование к АО «Россельхозбанк» Матвеев С.В. не заявлял.

     В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Так как в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества, у суда нет оснований для указания в резолютивной части решения на необходимость их (прав) прекращения.

Матвееву С.В. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче встречного иска до разрешения судом дела по первой инстанции (т. 1 л.д. 212).

Поскольку Администрация Обливского сельского поселения и ТУ Росимущества в Ростовской области в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину по удовлетворенным встречным исковым требования на счет соответствующего бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска в части требования о признании права на земельный участок отказано, сведения о кадастровой либо иной стоимости земельного участка в материалы дела не представлены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Матвеева С.В. в местный бюджет Обливского района государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.04.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 42 845 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 485 ░░░., ░ ░░░░░ 44 330 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░,░1,░,░1) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., 1-░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., 1-░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., 1-░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., 1-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ № 1) ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № 2) ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░. 40 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14.10.2002 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_______░░░░░░░░░ ░.░.______

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2019 ░░░░.