Решение по делу № 12-74/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ Дело № 12-74/2022

16 сентября 2022 года г. Котовск.

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А., единолично, рассмотрев жалобу Попова Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира АДРЕС №_________ от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Попова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Попов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 тысячи рублей. Постановление о назначении наказания было вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по протоколу АДРЕС от ДАТА.

Согласно протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг. и постановления по делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА. ДАТАг. в 10.00 часов Попов С.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в ненаправлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в предусмотренный разрешением №_________ №_________, выданным ДАТА. на добычу охотничьих ресурсов срок по месту его получения в установленные сроки, чем нарушил Приказ МПР от 29.08.2014г. № 379.

Не согласившись с данным постановлением, Попов С.В. обжаловал его в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В своей жалобе он просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, грубо нарушены нормы процессуального права, предусматривающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Так должностным лицом, в нарушение требований указанной статьи, ему не были разъяснены права и обязанности, о чем говорит отсутствие указанной отметки в постановлении, не была предоставлена возможность дать пояснения. В момент его визита заместитель начальника управления ФИО2 уже держал в руках готовое постановление, в котором не был зафиксирован факт его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а само постановление было направлено по почте спустя месяц. Считает, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не учтено, что на момент рассмотрения дела сведения об отсутствии добытых охотничьих ресурсов были направлены и не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Считает, что должностным лицом необоснованно назначено наказание в размере 1000руб., т.е. применен максимальный размер наказания в виде штрафа, хотя ранее он к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Подвергает сомнению и сам факт совершения им административного правонарушения, так как из приложения №5 к приказу МПР № 379 от 29.08.2014г. следует необходимость подачи сведений о количестве добытых охотничьих ресурсов, а поскольку он их не добыл, то считает, что подавать такие сведения он не должен.

В судебном заседании Попов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не имел возможности высказать свою позицию, ему не разъяснялись права, должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Попова С.В. – ФИО3, допущенная к участию в деле по заявлению Попова С.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала и пояснила, что Попов С.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований законодательства, в постановлении должностного лица не указаны объяснения Попова С.В., не указано, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Должностным лицом постановление было приготовлено заранее, в нем не указано, чем должностное лицо руководствовалось при вынесении постановления о назначении Попову С.В. административного наказания. Считает, что в данном случае Попов С.В. никаких норм права не нарушил и не должен был подавать сведения о количестве добытых природных ресурсов, поскольку им ничего добыто не было. Также считает необоснованным без исследования всех обстоятельств дела назначение максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что таблица №3, утвержденная Приказом Минприроды России от 29.08.2014г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждении форм бланков разрешений на добычи копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» с учетом её буквального толкования не подразумевает фиксацию сведений о недобытых охотничьих ресурсах, то есть об отсутствии охотничьих ресурсов.

Заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Попов С.В. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что он с нарушением согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Им был подготовлен проект постановления и оказалось, что Попов С.В. явился для рассмотрения дела. Он на повышенных тонах требовал разъяснить ему, в чем заключается событие административного правонарушения и что он нарушил. Он разъяснял ему права, но Попов С.В. отказался от подписи за разъяснение прав. Он пригласил присутствовать при рассмотрении дела сотрудника ФИО4 Почему не отразил в постановлении обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пояснить не может.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он не помнит время и дату, но он присутствовал при рассмотрении дела ФИО5 по его просьбе. Попов С.В. на повышенных тонах требовал, чтобы ему пояснили в чем состоит существо нарушения. Права ему разъяснялись, но все это проходило очень сумбурно, так как Попов С.В. разговаривал на повышенных тонах, подписывать что-либо отказался.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Физическое лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении. С этого момента у данного субъекта возникают права и обязанности составляющие содержание правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это лицо вправе знакомится со всеми со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права привлекаемых к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит сведений о том, что Попову С.В. разъяснялись его права, а также не содержит сведений о том, что Попов С.В. отказался поставить свою подпись, данный факт нигде не зафиксирован, что лишает его возможности отстаивать свои права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и возражать. Кроме того постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, также как не содержит объяснения присутствовавшего при рассмотрении дела Попова С.В., мотивов, по которым должностное лицо приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 3.37 КоАП РФ.

Указанные нарушения, влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, может лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, поэтому оно подлежит безусловной отмене. Так как срок давности по делам данной категории не истек, то оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области №_________ от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Попова С.В.- отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области.

Судья: О.А. Елагина.