Решение по делу № 2-84/2018 от 25.10.2017

2-84/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего: Артемьевой Л.А.

при секретаре:         Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Шаблий А.В., Кикоть О.Н., Игнатьевой О.П., Слюсарь О.В., Срыбных Е.Н., Казаковой Е.С., Шанцевой Т.С., Решетникову А.И., Давыденко Н.Н., Колеговой С.В., Манухину П.Н., Скворцову С.А., Савельеву А.В., Проскурину А.В., Кузнецову А.А., Скакову М.Г., Тах В.В., Логинову Е.В., Смирновой Т.Б., Быкову А.В., Тумашову В.В., Цыганкову Р.А., Журавлеву А.В., Суворову Д.А., Шнипа В.В., Жесткову Е.В., Воякину Ю.А., Оленину О.А., Белоусову Б.А., Пудовкину А.Н., Комаса А.А., Коваленко С.О., Евстратенко Е.Л., Бандурину П.В., Казанцевой А.В., Заковряшину В.И., Недобитковой В.Д., Ендальцеву Н.Ф., Кузнецовой Е.А., Дейниченко И.С., Дейниченко С.Н., Кукановой Л.М., Колесникову О.В., Плотникову В.В., Казанцевой А.В., Гавриловой И.В., Копытову В.С., Пенкиной О.В., Молчановой С.А., Григоряну А.С., Козьякову А.Д., Гаськовой Т.Н., Курганской Н.В., Казанцеву В.В., Черных А.А., Позднякову А.В., Долматовой Т.А., Стороженко В.А., ОАО Алтайвзрывпром, Бакеренко Н.И., Чистякову С.Н., Паршиной Г.В., Щедринову Н.А., Брумм В.В., Масакову А.В., Батановой О.Г., Седову С.В., Панченко А.Н., Горкаеву А.Ю., Горкаевой М.С., Васильевой Г.А., Плотникову И.Б., Дудину И.А., Боенко А.В., Ефремову Л.П., Костюченко Е.В., Пак В.Л., Захаровой А.Г., Шаповал Н.В., Козинцеву К.А., Наянзиной Е.К., Киндеркнехт С.А., Иванченко П.А., Титовой М.В., Кивачук С.К., Поздняковой О.Н., Миллер Т.В., Соколову В.М., Головину К.Л., Десятниченко Н.В., Погребной В.А., Мосиной Л.А., Комаровой Л.В., Новикову А.С., Поповой Л.И., Еремееву С.В., Хавалкиной Т.П., Губову Е.В., Борисенко В.М., Криницыной И.В., Горяеву А.Н., Пруговой Е.В., Азарову Е.Н., Харченко В.В., Васильевой Т.В., Снегиревой И.Г., Марисиной Е.А., Овчаренко Л.А., Фуртовой Л.П., Дубровину К.П., Ожерельевой Л.С., Захарову Р.А., Мусаевой (Шнипа) Н.Г., Дударевой О.В., Сальникову Е.В., Козлову С.Г., Болашову В.В., Серовой Т.В., Виноградовой Н.А., Кравцову Н.Н., Ереминой О.И., Зяблицкой Е.Д., Золотухину В.Р., Антиповой О.С., Плотникову К.В., Юдину А.В., Ляшову Ю.А., Медведеву С.А., Филатову В.Н., Носову И.И., Ларионову Ю.М., Пирогову С.С., Алпатову А.В., Харлову Ю.А., Водопьянову М.С., Козицыной И.В., Вахрушеву Н.В., Гришиной Т.В., Лаптевой О.Н., Коваленко Ю.А., Битюцкой Л.П., Крысиной М.Г., Карповой М.С., Карпову В.С., Авдееву Н.Н., Акулову И.В., Корнилову В.С., Савиновой О.В., Савинову А.Ю., Соколову Д.О., Дорофееву С.И., Запевалову С.Н., Щербакову В.И., Сазоновой Г.В., Григорьевой А.В., Близнюк С.М., Ашиток К.С., Стрелковскому А.Н., Ивановой Н.А., Новикову П.Н., Красцовой С.Н., Пимонову С.В., Ермаковой Л.А., Арышеву В.Н., Ракову В.Н. Демьянову И.В., Демьяновой И.С., Бояркину Ю.Н., Шайдук С.М., Иванову М.В., Пожидаевой М.В., Грибановой Н.А., Гаражному кооперативу "Северный", Герман Е.А., Рейдер В.Я., Щербаковой Е.А., Лосеву И.Г., Василенко А.Н., Просвириной А.А., Болотову В.Е., Редько О.А., Красиловой Е.Г., Карпову В.М., Анисимову А.Е., Данкову В.А., Антипову А.А., Медведеву Н.А., Пушкаш И.Ф., Мищенко А.В., Куприенко Е.М., Арташкину М.Н., Эленшлегер В.А., Щигореву П.А., Бахтееву С.В., Ильину Н.П., Меденцеву А.А., Суханову В.П., Гудкову П.М., Завьяловой Е.А., Жданову В.С., Ветрову С.Я., Сахно И.А., Мусохрановой Н.А., Карабанову В.М., Костикову М.М., Гесслеру С.Л., Черткову А.И., Кокшаровой Д.А., Попову М.Ю., Горшенину В.С., Беляеву К.В., Белоусовой С.М., Ульянцеву Д.В., Губовой А.В., Дерун М.И., Каркавиной Н.А., Бовкуш И.В., Вознесенскому А.Г., Потапкиной Н.Н., Анасенко Ю.В., Васильевой О.В., Басмановой А.П., Жукову О.В., Кобелеву В.В., Ереминой Г.Е., Морозову С.И., Лапченко Н.В., Кузнецовой И.А., Запуняко А.Н., Ветошкину А.А., Ветошкиной И.С., Кунгуровой Н.А., Равицкой Е.В., Равицкому К.Г., Куликову О.Г., Эккерту Д.В., Князеву Е.А,, Нестеровой О.В., Зюкову Е.Е., Белокон С.А., Ц.Д., Яковлеву О.Д., Щербаковой Е.В., Ердан Е.П., Горшкову В.А., Бабушкиной О.Б., Щеколдину А.А., Курбатову Д.Ю., Минаковой Е.Л., Воробьевой Г.Н., Шадриной Е.И., Тюжину А.В., Сызранцеву В.П., Мануйлову А.В., Гречаных Е.Г., Петрусь Е.Л., Зарецкому Д.Л., Ефановой М.А., Рязановой Н.В., Кондратенко О.П., Ощепкову В.А., Каменскому С.А., Верт В.П., Горн Д.З., Находкиной Н.Ю., Голдыреву С.С., Харламову В.В., Васильеву А.В., Губину Ю.Н., Зейдину Д.В., Зиновьеву И.А., Кравченко С.С., Крапивиной О.С., Ларькину В.П., Минуленко Е.А., Небольсиной Ю.В., Пепенцеву И.Н., Попову А.И., Пушкаш И.И., Пушкаш М.Ф., Сагитову З.З., Учайкиной Г.Н., Куц Е.В., Пимонову С.В., Кац К.С., Кац С.Х., Копылкову Е.М., Сухоруких В.М., Чумель В.Б., Чекмачеву А.Н. о запрете эксплуатации гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд к собственникам помещений гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: г.Барнаул, /// о запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального суда г. Барнаула от 21.07.2014г. по делу №2-196/2014. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.07.2014 года Индустриальным районным судом города Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Эккерта Д.В. и неопределенного круга лиц к ООО «Потенциал» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки в здании многоярусного гаража по проезду Северный Власихинский, 49 в г. Барнауле. В связи с предупреждением опасности причинения вреда в будущем, с учетом технического заключения, а также судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела истец был вынужден обратиться к собственникам помещений гаражного комплекса с требованием о запрете эксплуатации гаражных боксов и иных помещений, принадлежащих ответчикам в здании многоярусного гаража, расположенного по адресу: ///, до момента выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года по гражданскому делу №2-196/14. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по доводам искового заявления. Ответчик Комаса А.А. данный иск признал, предоставив письменные и устные пояснения (т.14 л.д.51-55) о том, что всё здание гаражного комплекса нуждается в капитальном ремонте, на период которого его эксплуатация невозможна. Прочие принявшие участие в рассмотрении дела ответчики иск не признали, в том числе, представитель гаражного кооператива «Северный» Горн Д.Э., ответчик Герман Е.А., Дейниченко С.Н., Дейниченко И.С., полагая наложение запрета эксплуатации помещений гаражного комплекса преждевременной мерой, без которой пока ещё возможно обойтись. Представитель Государственной инспекции в Алтайском крае, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель застройщика гаражного комплекса – ООО «Потенциал» также не явился, не смотря на принятие судом исчерпывающих мер по извещению. Сведения о фактической деятельности данной организации отсутствовали уже на момент рассмотрения вышеуказанного предыдущего гражданского дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, закрепленное в указанной норме, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Суд пришел к выводу о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно вступившему в законную силу и имеющему для настоящего дела преюдициальное значение решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-196/14 (т.7 л.д.8-15) установлены и поэтому, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному установлению следующие обстоятельства.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 02 августа 2007 года № 2334 ООО «ЭкоПром» предоставлен в аренду сроком на 1 год 6 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 0,7790 га, расположенный по адресу: /// для строительства многоярусного гаражного комплекса с мастерской по ремонту автомобилей и подземными погребами, с учетом обременений и ограничений прав на земельный участок.

27 ноября 2007 года между ООО «ЭкоПром» (арендатор) и ООО «Потенциал» (новый арендатор) заключен договор № 1 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 212-з от 07.09.2007 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды № 212-з от 07.09.2007 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,7790 га, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер .... Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 05.10.2007, номер регистрационной записи ....

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 16 апреля 2009 года № 1446 земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 0,7790 га, расположенный по адресу: ///, предоставлен ООО «Потенциал» для строительства многоярусного гаража.

Комитетом по строительству администрации города Барнаула выдано разрешение ... от 19 июня 2009 года на строительство объекта многоярусного гаража по адресу: ///, сроком действия до 19 января 2011 года (л.д.50 Том №1). Таким образом, застройщиком данного многоярусного гаража являлось ООО «Потенциал».

Из сообщения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 20 сентября 2013 года № 1901 следует, что государственной инспекцией Алтайского края осуществлялся надзор за строительством многоярусного гаража по проезду Северному Власихинскому, 49, выдано заключение от 07.12.2012 № 203 о соответствии данного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом от 07.12.2012 № 1321.

На основании заявления застройщика ООО «Потенциал» и представленных в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 28.06.2013 .... Согласно ст. 55 кодекса, в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр - такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В последующем из акта осмотра от 06 сентября 2013 года, представленного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула установлено, что на торцевой стене многоярусного гаража по адресу: /// со стороны /// в кирпичной кладке диагональные сквозные трещины, также выявлены трещины в кирпичной кладке со стороны бокового фасада. Кирпичная кладка угла фасада имеет отклонение по вертикали, отмостка со стороны бокового фасада отсутствует.

В соответствии с техническим заключением ООО «ТЕРЦЕТ» по состоянию на 2013 год, при осмотре наружных ограждающих конструкций установлено наличие трещин, которые влияют как на устойчивость конструктивных элементов здания, так и на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Наличие указанных трещин свидетельствует о серьезном нарушении строительных норм и правил при возведении многоярусной автостоянки.

Согласно заключению назначенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Алтай-Эксперт» ... от 07 июля 2014 года (т.7 л.д.34-60), в ходе проведения экспертного осмотра здания многоярусного гаража, расположенного по адресу: ///, выявлены следующие недостатки:

1. Сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружной стене здания со стороны фасада «Ж-А», ширина раскрытия трещин до 60 мм.; сквозные наклонные трещины в наружной стене со стороны фасада «12-1», ширина раскрытия трещин до 60 мм.; сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружной стене со стороны фасада «12-1», в месте пересечения наружных и внутренних стен лестничной клети в осях «2-3», ширина раскрытия трещин до 20 мм.; отклонения от вертикальной плоскости стены угла здания в осях «Ж-1», величина отклонения максимально достигает 60 мм. Определить достоверно причину возникновения вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах здания, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, а именно актов на скрытые работы по уплотнению грунта основания здания, журнала наблюдений за раскрытием наклонных и горизонтальных трещин, своевременно выполненного инженерно-геологического исследования грунтов основания здания (во время раскрытия трещин). Вероятными причинами возникновения данных недостатков послужило ненадлежащее выполнение строительных работ – недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундамента и в пазухах котлована, отсутствие отмостки со стороны фасада «12-1», а также по причине замачивания грунтов основания через помещения (погребов) неэксплуатируемых гаражных боксов, расположенных на расстоянии 1,5-2,5 м. от подошвы фундамента.

Выявленные недостатки могут быть устранены следующими способами: выполнить отмостку со стороны фасада «12-1»; исключить замачивания основания фундаментов здания от подземных помещений (погребов), путем их должной эксплуатации либо полной ликвидации; в кратчайшие сроки выполнить усиление данных стен здания с разработкой проектной документации (работы выполнять специализированными организациями имеющими допуск на данные виды работ); мониторинг здания до окончания проведения работ по усилению конструкций; общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций.

2. Отсутствует отмостка и вертикальная гидороизоляция фундамента по всему боковому фасаду здания в осях «1-12». Данный недостаток допущен при производстве строительных работ. Устранить недостаток возможно посредством установки устройства отмостки и вертикальной гидроизоляции фундамента.

3. Отсутствие керамического кирпича в цокольной части стен здания. Недостаток допущен при производстве строительных работ, данный недостаток является неустранимым.

4. Наклонная сквозная трещина в верхней части наружной стены здания (фронтон) со стороны фасада «А-Ж» в осях «Е-Ж», шириной раскрытия до 12 мм., наклонная сквозная трещина в верхней части наружной стены здания (фронтон) со стороны фасада «Ж-А» в осях «Б-В», шириной раскрытия до 8 мм.

Определить достоверно причину возникновения вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах здания, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Вероятными причинами возникновения данных недостатков послужило ненадлежащее выполнение строительных работ – недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундамента и в пазухах котлована, отсутствие отмостки со стороны фасада «12-1», а также по причине замачивания грунтов основания через помещения (погребов) неэксплуатируемых гаражных боксов, расположенных на расстоянии 1,5-2,5 м. от подошвы фундамента.

Устранение выявленных недостатков возможно посредством заделки трещин, а также проведении общего мониторинга здания после выполнения работ по усилению конструкций.

5. Разрушение наружной версты кирпичной кладки глубиной до 30 мм. в месте выходы коробов системы вентиляции.

Монтаж и эксплуатация не предусмотрена проектом индивидуальной принудительной вентиляции. Демонтировать данную вентиляцию, либо разработать проект на монтаж индивидуальной принудительной вентиляции.

6. Трещина в нижнем защитном слое бетона панели перекрытия первого этажа, шириной раскрытия трещины до 0,4 мм.

Применение при строительстве здания панели перекрытия несоответствующего качества. Проявление данного недостатка могло возникнуть в ходе эксплуатации здания.

Выявленные недостатки могут быть устранены с помощью заделки трещины, мониторинга конструкции.

7. Отсутствует бетонная заделка мест крепления анкеров к монтажным петлям плит перекрытия. Причиной возникновения является ненадлежащее выполнение строительных работ. Способ устранения – выполнить заделку бетоном мест крепления анкеров.

8. Раскрытие межпанельного шва между панелями перекрытия пятого этажа здания по оси «Е» в осях «1-4». Данный недостаток возник в результате деформации наружных стен здания, устранение можно при выполнении заделки межпанельных швов, после завершения работ по усилению стен здания.

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела решением Индустриального районного суда было постановлено:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с заключением экспертов ... от 07 июля 2014 года ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража, расположенного по адресу: ///, а именно выполнить следующие работы:

- выполнить отмостку со стороны фасада «12-1»;

- выполнить усиление стен здания с разработкой проектной документации (работы выполнять специализированными организациями имеющими допуск на данные виды работ);

- выполнить мониторинг здания до окончания проведения работ по усилению конструкций;

- выполнить общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций;

- выполнить заделку трещин, общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций;

- демонтировать вентиляцию либо разработать проект на монтаж индивидуальной принудительной вентиляции;

- выполнить заделку бетоном мест крепления анкеров;

- выполнить заделку межпанельных швов, после завершения работ по усилению здания (т.7 л.д.8-15).

До настоящего времени данное решение суда в полном объеме не исполнено, указанные в нём ремонтные работы в здании многоярусного гаража не выполнены, и при этом здание эксплуатируется многочисленными собственниками помещений ГК для хранения и парковки автотранспортных средств и в иных целях. Истец полагает, что состояние здания гаражного комплекса представляет опасность причинения материального и физического вреда, в целях предотвращения которого необходимо временно запретить эксплуатацию помещений комплекса до выполнения ремонтных работ здания.

В целях проверки доводов истца суд при рассмотрении настоящего дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта следует, что гаражный комплекс состоит из трёх секций, всему зданию требуется капитальный ремонт, но левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать её аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ. Эксплуатацию левой секции необходимо запретить в осях 1-4, А-Ж со второго по пятый этажи. Эксплуатация средней и правой секции возможна, но при постоянном контроле дефектов (трещин) по оси 12. При дальнейшем раскрытии трещин на стене по оси 12 эксплуатацию правой секции в осях 9-12, А-Ж запретить (т.13 л.д.8-14).

Приводимые в судебном заседании возражения ответчиков Горн Д.Э. и Герман Е.А. на выводы эксперта, которые, по их мнению, недостаточно обоснованы, поскольку экспертом произведен только визуальный осмотр помещения, без инструментального технического обследования, суд не принимает во внимание. Суд также отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку экспертиза, проведённая по настоящему делу, является логическим дополнением к проведенной судебной строительно-технической экспертизе в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-196/14, рассмотренного Индустриальным районным судом, которая, как видно из материалов дела, производилась, в том числе, с применением инструментального исследования (т.7 л.д.37). Исходя из предмета спора, судом в определении о назначении данной предыдущей экспертизы, были лишь заданы вопросы о выявленных недостатках здания, причинах их образования и строительных способах устранения, то есть, ремонта здания. Спор на тот момент заключался в установлении повреждений здания и строительных недостатков, объема ремонтных работ по их устранению с возложением обязанности по выполнению этих работ на застройщика – ООО «Потенциал».

В настоящем деле иск заявлен не о ремонте, а о запрете эксплуатации здания гаражного комплекса до момента проведения ремонтных работ, которые были указаны в решении Индустриального районного суда, поскольку недостатки, выявленные в результате предыдущего судебного разбирательства, застройщиком не были устранены, а эксплуатация здания собственниками помещений при этом продолжалась. В связи с этим, перед экспертом были поставлены вопросы на предмет определения степени аварийного состояния строения, возможности и безопасности его дальнейшей эксплуатации при этом состоянии. То есть, повторного установления ранее уже выявленных и не устраненных застройщиком недостатков и повреждений не требуется. Повреждения никуда не исчезли. Эксперт Легостаев А.Г., также констатировал наличие тех же недостатков – сквозные вертикальные трещины стен здания гаражного комплекса, повреждение фундамента, и дал в своём заключении ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, он был дополнительно допрошен в судебном заседании, выводы по экспертизе подтвердил (т.14 л.д.47). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Дополнительным доказательством аварийного состояния строения суд признаёт представленное ответчиком Комаса А.А. техническое заключение организации, специализирующейся в своей деятельности видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – ООО «Терцет» (т.14 л.д.82-101), составленное в мае 2018 г., в котором также сделаны выводы об ухудшающемся состоянии здания гаражного комплекса, что чревато возможной потерей устойчивости с последующим обрушением основных несущих конструкций (т.14 л.д.89). При вынесении вышеуказанного решения Индустриальным районным судом также было принято во внимание техническое заключение ООО «Терцет» от 2013 г.

Суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, констатирует, что здание, имеющее серьезные сквозные повреждения стен и иные существенные недостатки, в настоящее время активно эксплуатируется с использованием автотранспортных средств, и возникающая при этом вибрация может в любой момент спровоцировать обрушение и повлечь ущерб имуществу и человеческие жертвы.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено аварийное состояние не всего здания гаражного комплекса, а только его левой секции. Допрошенный в судебном заседании эксперт Легостаев А.Г. также показал, что гаражный комплекс имеет три самостоятельных секции – левая, средняя и правая, из которых аварийной является левая секция. Техническая возможность произвести необходимый ремонт этой части здания, на период которого запретить его эксплуатацию, не препятствуя при этом эксплуатации двух других секций здания, имеется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, произвести ремонт указанной части здания без прекращения его эксплуатации невозможно.

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2014г. по делу № 2-196/2014 о выполнении застройщиком ремонтно-восстановительных работ не исполняется, то собственники помещений гаражного комплекса, согласно ст.210 ГК РФ, вправе произвести ремонт здания собственными силами и средствами, предъявив в последующем застройщику требование о возмещении понесенных затрат. То есть, суд не усматривает необходимости связывать собственников помещений гаражного комплекса выполнением только тех ремонтных работ, которые предусмотрены вышеназванным судебным решением, на которое ссылается истец. Им необходимо организовать выполнение работ по капитальному ремонту здания и ликвидировать аварийное состояние левой секции

Исходя из данного обстоятельства, суд считает необходимым запретить эксплуатацию левой секции гаражного комплекса, в которой, как установлено из информации истца и гаражного кооператива «Северный», расположены помещения за №№ 59-68, 86-95, 175-184, 202-211, 291-300, 318-327, 407-416, 434-443, находящиеся в собственности (владении) ответчиков:

59    гаражный бокс    Пожидаева М.В.

61    гаражный бокс    Козлов С.Г.

62    гаражный бокс    Болашов В.В.

63    гаражный бокс    Серова Т.В.

64    гаражный бокс    Кунгурова Н.А.

65    гаражный бокс    Козлов С.Г.

66    гаражный бокс    Кузнецова И.А.

67    гаражный бокс    Равицкий К.Г. (1/2 доли)

Равицкая Е.В. (1/2 доли)

87     гаражный бокс    Захарова А.Г.

88 гаражный бокс Петрусь Е.Л.

89    гаражный бокс Князев Е.А.

91     гаражный бокс    Tax В.В.

92    гаражный бокс Нестерова О.В.

94    гаражный бокс    Зюков Е.Е.

175    гаражный бокс    Кузнецова Е.А.

177    гаражный бокс    Захаров Р.А.

179    гаражный бокс    Бахтеев С.В.

180    гаражный бокс    Ильин Н.П.

181    гаражный бокс    Меденцев А.А.

182    гаражный бокс    Горкаев А.Ю.

Горкаева М.С.

183    гаражный бокс    Небольсина Ю.В.

184    гаражный бокс    Суханов В.П.

202    гаражный бокс    Васильева Г.А.

206    гаражный бокс    Зейдин Д.В.

207    гаражный бокс    Ермакова Р.Я.

208    гаражный бокс    Гаврилова И.В.

211    гаражный бокс    Копытов В.С.

291    гаражный бокс    ОАО "Алтайвзрывпром"

    гаражный бокс    Коваленко Ю.А.

293    гаражный бокс    Панченко А.Н.

294    гаражный бокс    Кравченко С.С.

296    гаражный бокс    Дубровин К.П.

297    гаражный бокс    Филатов В.Н.

298    гаражный бокс    Носов И.И.

300    гаражный бокс    Сагитов З.З.

319    гаражный бокс    Ц.Д.

320    гаражный бокс    ОАО "Алтайвзрывпром"

321    гаражный бокс    Харлов Ю.А.

322    гаражный бокс    Тюжин А.В.

323    гаражный бокс    Водопьянов М.С.

324    гаражный бокс    Черных А.А.

    гаражный бокс    Козицына И.В.

326    гаражный бокс    Вахрушев Н.В.

327    гаражный бокс    Ларькин В.П.

409    гаражный бокс    Вознесенский А.Г.

410    гаражный бокс    Пругова Е.В.

411    гаражный бокс    Чистяков С.Н.

414    гаражный бокс    Потапкина Н.Н.

415    гаражный бокс    Анасенко Ю.В.

416    гаражный бокс    Новиков П.Н.

437    гаражный бокс    Логинов Е.В.

438    гаражный бокс    Кобелев В.В.

Информация о собственниках (владельцах) гаражных боксов 60,68,86,90,93,95,176,178,203,204,205,209,210,295,299,318,407,408,412,413,434,435,436,439,440,441,442,443 истцом, гаражным кооперативом и Управлением Росреестра РФ в Алтайском крае суду не предоставлена.

Однако данное обстоятельство не может служить препятствием к принятию решения по существу иска.

Здание гаражного комплекса, в силу положений Устава, управляется гаражным кооперативом «Северный», который осуществляет обслуживание, техническую эксплуатацию, ремонт движимого и недвижимого имущества общего пользования, собирает установленные Общим собранием членов Кооператива платежи с собственников, владельцев и пользователей гаражных боксов и иных помещений гаражного комплекса на оплату работ по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества общего пользования. Кроме того, Кооперативом могут осуществляться отдельные расходы денежных средств на нужды, не терпящие отлагательства (ликвидация последствий стихийных бедствий), и иные непредвиденные расходы. Названные расходы осуществляются на основании соответствующих дополнительных локальных смет доходов и расходов, утвержденных Общим собранием в процессе финансово-хозяйственной деятельности в текущем финансовом году. Для финансового обеспечения мероприятий, направленных на указанные выше цели, на основании соответствующих решений Общего собрания членов Кооператива организуется сбор дополнительных средств с членов кооператива и иных заинтересованных лиц: владельцев нежилых помещений в гаражном комплексе (пп.2.4.2., 2.4.3. п.2.4., п.3.6. Устава) (т.7 л.д.101-109). Поэтому кооператив обязан во исполнение судебного решения принять меры по прекращению эксплуатации левой секции здания гаражного комплекса и её ремонту.

Для ограничения прав собственников прочих помещений гаражного комплекса в отношении пользования их имуществом достаточных и законных оснований судом не установлено.

Так как в экспертном заключении указано о необходимости постоянного контроля за состоянием трещин на стене по оси 12 в правой секции здания, то данный контроль должен осуществляться Государственной инспекцией Алтайского края в рамках полномочий, предусмотренных п.2 Положения о Государственной инспекции Алтайского края (утв. Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 N 107 (ред. от 09.06.2018).

Настоящее судебное решение служит информацией данному административному органу для принятие указанных мер по контролю над аварийной ситуацией указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить владельцам и собственникам помещений левой секции за №№ 59-68, 86-95, 175-184, 202-211, 291-300, 318-327, 407-416, 434-443, в том числе, гаражному кооперативу «Северный», Пожидаевой М.В. (г/б 59); Козлову С.Г. (г/б 61);Болашову В.В. (г/б 62); Серовой Т.В. (г/б 63); Кунгуровой Н.А. (г/б 64); Козлову С.Г. (г/б 65); Кузнецовой И.А. (г/б 66); Равицкому К.Г., Равицкой Е.В. (г/б 67); Захаровой А.Г. (г/б 87); Петрусь Е.Л. (г/б 88); Князеву Е.А. (г/б 89); Tax В.В. (г/б 91); Нестеровой О.В. (г/б 92); Зюкову Е.Е. (г/б 94); Кузнецовой Е.А. (г/б 175); Захарову Роману Анатольевичу (г/б 177); Бахтееву С.В. (г/б 179); Ильину Н.П. (г/б 180); Меденцеву А.А. (г/б 181); Горкаеву А.Ю., Горкаевой М.С. (г/б 182); Небольсиной Ю.В. (г/б 183); Суханову В.П. (г/б 184); Васильевой Г.А. (г/б 202); Зейдину Д.В. (г/б 206); Ермаковой Р.Я. (г/б 207); Гавриловой И.В. (г/б 208); Копытову В.С. (г/б 211); ОАО "Алтайвзрывпром", Коваленко Ю.А. (г/б 291); Панченко А.Н. (г/б 293); Кравченко С.С. (г/б 294); Дубровину К.П. (г/б 296); Филатову В.Н. (г/б 297); Носову И.И. (г/б 298); Сагитову З.З. (г/б 300); Ц.Д. (г/б 319); ОАО "Алтайвзрывпром" (г/б 320);     Харлову Ю.А. (г/б 321); Тюжину А.В. (г/б 322); Водопьянову М.С. (г/б 323); Черных А.А., Козицыной А.В. (г/б 324); Вахрушеву Н.В. (г/б 326); Ларькину В.П. (г/б 327); Вознесенскому А.Г. (г/б 409); Пруговой Е.В. (г/б 410); Чистякову С.Н. (г/б 411); Потапкиной Н.Н. (г/б 414); Анасенко Ю.В. (г/б 415); Новикову П.Н. (г/б 416); Логинову Е.В. (г/б 437); Кобелеву В.В. (г/б 438)    

в здании многоярусного гаража гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: ///, эксплуатацию всех указанных помещений данной секции, расположенных в осях 1-4, А-Ж со второго по пятый этажи, до окончания выполнения капитального ремонта и устранения аварийного состояния этой части здания.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 г.

Решение не вступило в законную силу на 16 июля 2018