Решение по делу № 33-5510/2017 от 12.04.2017

Судья: Лощаков Д.В. Дело № 33-5510/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

заявление Саликова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина М.Ю. к Саликову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

по частной жалобе ответчика Саликова А.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Саликову А.М. отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2015 были удовлетворены исковые требования Сорокина М.Ю. к Саликову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

09.02.2017 Саликов А.М. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Требования заявления мотивировал тем, что 29.06.2016 подал кассационную жалобу на судебные постановления и определением судьи Красноярского краевого суда ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда. Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен по уважительной причине, так как в целях доказывания своей позиции и незаконности решения суда от 22.09.2015 он был вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском к Сорокину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 22.11.2016 требования Саликова А.М. были удовлетворены, при этом по делу проводилась экспертиза. Данные обстоятельства потребовали определенного времени, ввиду чего и был пропущен процессуальный срок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик Саликов А.М. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, и указывая, что необходимость доказывания своей позиции путем подачи иска к Сорокину М.Ю. была обусловлена некомпетентностью судьи, вынесшего решение от 22.09.2015. Также указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции от 22.09.2015.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы и пояснений к ней, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Разрешая заявление Саликова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2015 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска Саликовым А.М. указанного срока не установлено, вынесение судом только 22.11.2016 решения по иному гражданскому делу по иску Саликова А.М. к Сорокину М.Ю. таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, а доводы частной жалобы и пояснений к ней находит несостоятельными, ввиду того, что они связаны с неверным толкованием автора частной жалобы указанных норм права.

Заявителем Саликовым А.М. не было представлено доказательств пропуска им срока на подачу кассационной жалобы действительно по уважительным причинам, материалы дела таких сведений не содержат, Саликов А.М. не был лишен возможности подать кассационную жалобу на данные судебные постановления в установленный законодательством срок, его обращение в суд с самостоятельным иском к Сорокину М.Ю. не являлось препятствием для подачи Саликовым А.М. кассационной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2015.

Ссылки Саликова А.М. на неправомерность решения суда от 22.09.2015 в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как законность и обоснованность такого решения предметом настоящего разбирательства не являлись.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Саликова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: