Решение по делу № 33-5226/2020 от 20.05.2020

№ 33-5226/2020

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Толочный А.Н.

Дело №2-2247/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2019-001319-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Шаповаловой Е.Ю.- Цветнова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Роэнерго»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года

по делу по иску Шаповаловой Е. Ю. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

03.12.2018 года по адресу: Нижегородская [адрес] произошло ДТП, в ходе которого Сибаев С.Ш., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н [номер], нарушив ПДД РФ, допустил столкновения с автомобилем Honda CR-V, г/н [номер].

В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, г/н [номер] застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серия МММ [номер].

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н [номер] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК [номер]. [дата].

[дата] Шаповалова Е.Ю. обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи заявления о страховом случае автомобиль Honda CR -V, г/н [номер] не мог участвовать в дорожном движении, имел повреждения, при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Шаповалова Е.Ю. в заявлении о страховом случае указала, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Также указано, где и в какое время автомобиль будет предоставлен страховой компании для осмотра.

ООО «НСГ-Росэнерго» в установленный законом срок, а именно, до [дата], не произвело страховую выплату в полном объеме и не направило мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR -V, г/н [номер] без учета износа составила 554000 руб., с учетом износа - 453300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шаповалова Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплаты независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 80000 руб., неустойку с [дата] и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с [дата] по [дата] в размере 4000 руб., финансовую санкцию с [дата] по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., штраф (л.д.176).

Истец Шаповалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цветнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Медведева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суду письменные возражения страховой компанией не предоставлялись.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Шаповаловой Е. Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Шаповаловой Е. Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 30000 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию за период с [дата] по [дата] в размере 1000 руб., финансовую санкцию за период с [дата] в пределах суммы страхового возмещения, с учетом взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5038 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет Нижегородской [адрес] взыскана государственная пошлина в размере 7810 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице представителя не согласившись с принятым решением, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение содержит лишь краткий перечень дефектов автомобиля, без объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений, их формы, направления образования и локализации по высоте относительно опорной поверхности, экспертом не описан ход и содержание исследования.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана неустойка за период с [дата], суд должен был в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать и рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] с применением положением 333 ГК РФ. Также судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании финансовой санкции, ст. 333 ГК РФ применена только за период с [дата] по [дата].

На апелляционную жалобу представителем Шаповаловой ЕЮ. – Цветновым С.В. поданы письменные возражения (л.д.230-231).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] по адресу: Нижегородская [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Honda CR-V, г/н [номер] под управлением собственника Шаповаловой Е.Ю., Mitsubishi Lancer, г/н [номер] под управлением собственника Сибаева С.Ш., Lexus RX 350, г/н [номер] под управлением собственника Комарова А.Н. (л.д.17-18).

Согласно справке о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: оба передних крыла, правое переднее колесо, передняя правая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, подушка безопасности (л.д.17).

Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сибаева С.Ш. отказано (л.д.19). В действиях водителя Шаповаловой Е.Ю. нарушений ПДД не установлено (л.д.17).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ООО «НСГ – Росэнерго».

[дата] Шаповалова Е.Ю. обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, так как имеет неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (л.д.20-24).

Заключением специалиста ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от [дата], выполненным по заказу ООО «НСГ – Росэнерго», установлено, что механические повреждения Honda CR-V, г/н [номер], отраженные в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата], так как механизм образования повреждения на деталях правой боковой части автомобиля противоречит механизму заявленного ДТП (л.д.93-100).

Сведений о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н [номер] Шапавалова Е.Ю. обратилась в ООО «Департамент Оценки», согласно заключению которого [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н [номер] с учетом износа составляет 453300 руб. (л.д.30-86). Стоимость проведенной оценки составила 12000 руб. (л.д. 27).

[дата] Шапавалова Е.Ю. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., а также выплатить неустойку и сумму финансовых санкций (л.д.28-29). Сведений о даче ответа на претензию не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦЭО» (л.д.129). Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Honda CR-V, г/н [номер] обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата], а также о стоимости восстановительного ремонта Honda CR-V, г/н [номер] по факту ДТП от [дата] с учетом износа.

Согласно заключению ООО «ПЦЭО» [номер] от [дата], заявленные повреждения транспортного средства Honda CR-V, г/н [номер], с технической точки зрения, в комплексе соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата]. Зафиксированные повреждения в актах осмотра ООО «Департамент оценки» и ООО «Апекс Групп», замков ремней безопасности переднего левого и правого, воздуховода воздушного фильтра, стекла лобового, не подтверждены фотоматериалами, следовательно, отнести повреждения данных элементов к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н [номер] с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП - [дата] - составляет 444900 руб. (л.д.134-165).

Эксперт Головкин К.В. в судебном заседании суду дал пояснения по представленному заключению (л.д.178).

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦЭО», и установившей соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [дата], пришел к выводу об удовлетворении иска Шапаваловой Е.Ю. и взыскании в ее пользу с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦЭО», повреждения автомобиля Honda CR-V, г/н [номер] соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от [дата].

При этом суд первой инстанции вправе, с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая представленные документы. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представила. Тот факт, что ответчик по существу не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, равно как и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, в пределах суммы страхового возмещения, с учетом взысканной неустойки, в силу следующего.

Согласно положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а финансовая санкция подлежит взысканию за период с [дата] (как заявлено истцом) по [дата] в размере 51800 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*0,05% = 200 руб. * 258 дней = 51600 руб.

При таких данных и с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым и достаточным определить ко взысканию финансовую санкцию за весь период в размере 1000 руб. Решение суда в части размера финансовой санкции изменению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что [дата] истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Цветнова С.В., Пылуниной С.Д., Морозова А.Ю., расходы на оформление которой составили 2700 руб., из которых 20 руб. - по оплате государственной пошлины, 1450 руб.- за оказание правового и технического характера, копирование документов в сумме 100 руб.

Между тем, из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, поскольку вышеуказанным требованиям выданная истцом доверенность не отвечает, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в полном размере. Обязательными и подлежащими возмещению могли быть признаны только расходы истца на получение копии доверенности, которая была предоставлена в материалы дела. Согласно копии доверенности, за ее выдачу истцом оплачено 100 руб. (л.д.7).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 30000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя ко взысканию финансовую санкцию и неустойку в их совокупности, судебная коллегия принимает во внимание п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательств, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 369000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. (предельный размер страхового возмещения по одному страховому случаю) - 31000 руб. (общий размер финансовой санкции и неустойки, взысканной судом).

В решении суда не указан предельный размер, который не должна превышать неустойка.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Шаповаловой Е. Ю. финансовой санкции за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в пределах суммы страхового возмещения, с учетом взысканной неустойки, изменить в части размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, нотариальных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Шаповаловой Е. Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 17.01.2019 года по 05.02.2019 года в размере 30000 руб., неустойку за период с 06.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в 400000 руб., но более 369000 руб., финансовую санкцию за период с 17.01.2019 года по 21.10.2019 года в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5038 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шаповаловой Е. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7810 руб.

Председательствующий:

Судьи: