Решение по делу № 22-2902/2021 от 10.06.2021

<данные изъяты> Дело №22-2902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей     Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре     Титовой Е.В.

с участием:

прокурора             Ильиных С.А.

осужденного     Гарипова Д.Ю. (по видеоконференц-связи)

адвоката                Митина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарипова Д.Ю. и адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым

Гарипов Д. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 9 июня 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 9 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гарипов Д.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Д. на сумму 9.205 рублей 32 копейки, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>, имевшее место 12 сентября 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарипов Д.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором в части квалифицирующих признаков, поскольку в жилище не проникал, телефон похитил путем свободного доступа, поскольку он находился в оконном проеме дома. Также обращает внимание, что потерпевший пояснял, что ущерб для него незначительный, кроме того, похищенный телефон ему возвращен. В связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать его действия.

В своей апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. также выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий подзащитного, не соглашаясь с наличием квалифицирующих признаков. По мнению автора жалобы, кража совершена с подоконника дома, в котором производился капитальный ремонт и в указанном оконном проёме отсутствовало окно, которое могло бы разграничить внутреннюю и наружную части жилища, в связи с чем невозможно говорить о краже из жилища. Также обращает внимание, что потерпевший сразу же приобрел новый дорогостоящий телефон, в связи с чем отсутствует и значительность ущерба. Просит приговор изменить, квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, не отрицавшего хищение телефона из оконного проема ремонтируемого дома; показаниями потерпевшего Д. о хищении Гариповым его телефона, лежавшего в оконном проеме ремонтируемой комнаты жилого дома, а также значительности ущерба для него с учетом стоимости похищенного, его постоянной необходимости для работы, а также доходов и расходов на тот период; показаниями свидетеля Р. об изъятии у Гарипова похищенного им телефона; иными письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости телефона.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания, как самого осужденного, так и потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что их показания логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Гарипова Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апеллянтов об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом справедливо отмечено, что, похищая телефон, Гарипов протянул руку внутрь дома потерпевшего, а именно, в комнату, в которой на тот момент производился капитальный ремонт и отсутствовало остекление оконного проема комнаты, тем самым незаконно проник в жилище. При этом, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а также, то, что незаконное проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, временное отсутствие в ремонтируемой комнате жилого дома потерпевшего окна не опровергает выводы суда о совершении хищения телефона из оконного проема, как из жилища, против воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда апелляционной инстанции, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Д. ущерб превышает размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, а также показаний потерпевшего в суде, в том числе и после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 28, 62), с учетом состава семьи потерпевшего, наличия на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, производства ремонта дома, а также имущественного положения потерпевшего Д.., проанализированного судом первой инстанции его ежемесячного дохода и расходов, а также значимости похищенного имущества, постоянно необходимого ему для отправки отчетов по работе, совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб на момент хищения являлся для него значительным. После оглашения показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, положенных судом в основу приговора, последний также подтвердил значительность ущерба для него ввиду тяжелого материального положения на момент хищения. Согласно протоколу судебного заседания (том 1, л.д. 216) потерпевший в связи с необходимостью сотового телефона для исполнения им своих должностных обязанностей, вынужден был приобрести новый телефон сразу после хищения, оформив кредит, похищенный же телефон ему был возвращен только спустя месяц.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о недоказанности вышеуказанных квалифицирующих признаков кражи и неверной квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Что касается определенного Гарипову Д.Ю. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору за умышленное корыстное деяние, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Гарипову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Окончательное наказание верно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

С учетом изложенного, оснований признать решение суда необоснованным и изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Гарипова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий         Э.В. Владимирова

судьи         А.Н. Снегирев

                                Л.Е. Щигорева