Решение по делу № 2-2325/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2326/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Кулешова В.Г., представителя истца по доверенности от 13.04.2017 года Мартынова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Владимира Григорьевича к Кафанову Виктору Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что, являясь собственником автомобиля <.........>, 15.10.2016 передал его ответчику на хранение. С автомобилем был передан паспорт транспортного средства. 07.11.2017 он обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако получил отказ. 09.11.2017 при обращении в полицию ему стало известно о том, что указанный автомобиль 20.10.2017 был перерегистрирован в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю 20.10.2017 на Кафанова В.Е. При этом договор купли-продажи от 19.10.2016 истец с ответчиком не заключал, в связи с чем просил суд признать сделку купли-продажи транспортного средства <.........>, недействительной. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300000 рублей. Указанную сумму он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях по доводам иска настаивали, дополнительно пояснили, что в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» подпись истца подделана, в договоре купли-продажи автомобиля он также подпись не ставил, что подтверждается актом экспертизы. Автомобиль был передан ответчику в качестве залога по договору займа, однако Кафанов В.Е. его присвоил и распорядился имуществом истца по своему усмотрению. О недействительности договора купли-продажи свидетельствует также указание в нем на год выпуска автомобиля – 1988, тогда как в паспорте транспортного средства указано 1998.

Ответчик Кафанов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам от 26.06.2017, от 04.07.2017, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Е.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от 08.08.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допрошенный в судебном заседании 08.08.2017 свидетель Кулешов Е.В., суду пояснил, что истец Кулешов В.Г. является его отцом. В августе 2016 года Кулешов Е.В. взял в долг у Кафанова В.Е. денежные средства, срок возврата займа обусловлены не были. Когда Кафанов В.Е. обратился к нему с просьбой вернуть долг, денежных средств у него не оказалось. В сентябре 2016 года Кулешов Е.В. написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства 145000 рублей Кафанову В.Е. в срок до 16 часов 12.09.2016. В установленный срок денежные средства вернуть не удалось. 15.09.2016 истец Кулешов В.Г. передал Кафанову В.Е. свой автомобиль, по устной договоренности в качестве обеспечения исполнения его сыном обязательств по возврату долга. Впоследствии он и его отец Кулешов В.Г. узнали о том, что автомобиль был перерегистрирован на Кафанова В.Е.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <.........>, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УР 596905, выданным 20.07.2012 Находкинской таможней. Указанный автомобиль был зарегистрирован Кулешовым В.Г. в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю 07.08.2012.

Как следует из паспорта транспортного средства, после Кулешова В.Г. собственником спорного автомобиля стал ответчик Кафанов В.Е. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016. Копия указанного договора, заверенная надлежащим образом, направлена отделением № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по запросу суда.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Васильев Е.Г., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной отделением № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Заявляя суду требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, заключенного в отношении спорного автомобиля между Кулешовым В.Г. и Кафановым В.Е., истец ссылается на то, что данный договор он не заключал, в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства свою подпись не ставил и намерений продавать транспортное средство он не имел. После того, как он передал автомобиль ответчику, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, путем подделки подписи от его имени в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 05.09.2017 № 06/50Н подпись от имени Кулешова В.Г., изображение которой расположено в строке «подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства <.........> 1998 года выпуска от 20.07.2012, выполнена не Кулешовым В.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кулешова В.Г.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным и заслуживающим внимание довод Кулешова В.Г. о том, что сделку купли-продажи спорного автомобиля от 19.10.2016 он не совершал и автомобиль не продавал. Таким образом, поскольку согласованная воля Кулешова В.Г., как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была, поручения на продажу автомобиля Кулешов В.Г. никому не давал, в паспорте транспортного средства подпись не ставил, денег от продажи автомобиля не получал, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.10.2016 между ним и Кафановым В.Е. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и поэтому указанный договор, в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет никаких юридических последствий.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию, если нематериальным благам потерпевшего причинен вред. Исходя из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешова Владимира Григорьевича к Кафанову Виктору Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.........>, заключенный 19.10.2016 года между Кулешовым Владимиром Григорьевичем к Кафановым Виктором Евгеньевичем.

В остальной части исковых требований Кулешову Владимиру Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 12.09.2017