Решение по делу № 2-10997/2024 от 19.06.2024

Дело №

                    УИД: 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                     г.о. Люберцы

    Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармазинского Д. А. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мармазинский Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/8-2-738-1/АН по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости — многоэтажное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру): секция 8, этаж - 2, номер квартиры на площадке 3, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 738.

В силу п. 2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГ в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 766 893 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 302,51 рубля и 307,60 рублей.

Истец Мармазинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ, также указал, что денежные средства в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, были перечислены на счет истца.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-КВ-4.1/8-2-738-1/АН по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости — многоэтажное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру): секция 8, этаж - 2, номер квартиры на площадке 3, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 738.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО Научно-технический, центр «ОргСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составила 766 893 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение указанных недостатков округленно 333076 рублей.

Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, Э. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 333076 рублей.

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, ответчик удовлетворил требование истца в добровольном порядке, выплатив Мармазинскому Д.А. стоимость устранения недостатков в размере 333076 рублей, что также не отрицалось истцом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 36000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 610,11 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мармазинского Д. А. к ООО «СЗ «Юг Столицы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу Мармазинского Д. А. (паспорт 36 13 №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 610,11 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова