Решение по делу № 2-110/2016 (2-1241/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Енисей-Сервис» Скрипальщикова Ю.В., действующего на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ управление их домом осуществлялось ООО «ДЖКХ». В связи с ненадлежащим исполнением указанной организацией условий договора, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Енисей-Сервис».

ООО «ДЖКХ» документы вновь выбранной управляющей компании не передало, а позднее она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» проведено собрание в заочной форме, на котором было принято решение об утверждении выбора способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией ООО «ДЖКХ» и расторжении договора управления с ООО УК «Енисей-Сервис».

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения признаны недействительными. После вынесения решения, она узнала, что в ООО «ДЖКХ» проведено очередное общее собрание с той же повесткой дня (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением состава счетной комиссии и мест для размещения сведений о принятых решениях. При этом, при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Так, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме заказными письмами с уведомлением о вручении не направлялись, каждому собственнику под расписку не вручались. Решения о возможности уведомления собственников о проведении собрания иными способами на общих собраниях не принимались.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники их дома заключили договор управления с ООО УК «Енисей-Сервис», срок действия договора один год. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, обстоятельств неисполнения договора со стороны управляющей организации не зафиксировано. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организацией ООО «ДЖКХ», собственники дома не отказались от ранее выбранного способа управления, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись от исполнения действующего договора с ООО УК «Енисей-Сервис», что могло быть возможно лишь при доказанности факта неисполнения ООО УК «Енисей-Сервис» обязательств по договору управления. В повестку дня указанного собрания такие вопросы не выносились и собственниками не обсуждались, никаких документально подтвержденных фактов неисполнения договора со стороны ООО УК «Енисей-Сервис» в настоящее время не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, просила признать недействительным решение общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Собрания жителей не проводились, уведомления либо объявления о проведении собраний собственников не было, работники ООО «ДЖКХ» собственноручно подписали решения за некоторых собственников. Кроме того, именно сотрудники ООО «ДЖКХ» ходили к собственникам помещений, вместо инициатора собрания – ФИО2 Полагала, что работники ООО «ДЖКХ» ходили выборочно по квартирам и предлагали голосовать собственникам за переход под их управление. Собственники квартир №№, № утверждали, что они не подписывали никаких решений о переходе из одной управляющей компании в другую, они не видели, чтобы ФИО2 ходила и собирала подписи у собственников.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако её неявка, в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «Енисей-Сервис» ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что некоторые собственники помещений не подписывали решения о переходе из одной управляющей компании в другую. В настоящее время в производстве мирового судьи <адрес> рассматривается дело по иску ООО «ДЖКХ» к УК «Енисей-Сервис», в рамках которого в суд представлены сведения из ресурсоснабжающих организаций, согласно которым ООО «ДЖКХ» не оплачивает счета за дом. ООО УК «Енисей-Сервис» выполняло свои обязанности, жалоб от жителей дома не поступало, полагал, что у ООО «ДЖКХ» не было оснований для проведения собрания о смене управляющей компании. Из разговора с работником ООО «ДЖКХ», ему стало известно, что представитель ООО «ДЖКХ» поменял первый лист протокола, а подписи приложил из предыдущего договора управления. Также, просил обратить внимание на то, что подписи собственников квартир № в решениях разнятся с теми подписями, которые собственники ставили в реестре. Он лично разговаривал с ФИО2, которая ему пояснила, что она была номинальным инициатором, ООО «ДЖКХ» пообещали ей, что никаких проблем не будет, участия в раздаче решений и подсчете голосов она не принимала. В настоящее время собственники квартир №№, № подтвердили, что не подписывали решения о выборе управляющей организации ООО «ДЖКХ», что подтверждается их заявлениями и реестром.

Представитель третьего лица – администрации Центрального района в г. Красноярске, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из письменного отзыва представителя администрации Центрального района в г. Красноярске, следует, что администрация требования истца поддерживает, ссылаясь на то, что решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ соблюден не был, договор управления с ООО УК «Енисей-Сервис» не расторгнут. Договоры управления собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес> в письменном виде с ООО «ДЖКХ» не заключались. Решение собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Енисей-Сервис» недействительным не признавалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является собственником <адрес>. В квартире с июня 2013 года по январь 2016 года проживала только ее мама. До ноября 2015 года квартира находилась в общей долевой собственности (по 1/3 доли приходилось на неё, сына и дочь), в ноябре 2015 года дети подарили ей свои доли. Она и её дети не присутствовали ни на одном собрании, которые проводились в доме. За выбор управляющей организации ООО «ДЖКХ» она и её дети не голосовали, свои подписи в решениях собственников не ставили, о проводимом собрании не знали. Ее дочь с 2011 года и по настоящее время проживает по <адрес>, в решении стоит не её подпись, также как и подпись сына и дочери.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является собственником <адрес> 2013 года. О проводимом собрании по выбору управляющей организации ООО «ДЖКХ» ей ничего не известно, к ней домой никто не приходил, подпись за выбор ООО «ДЖКХ» она не ставила, подпись, которая стоит в решении, похожа не её, но она в решении от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. В <адрес> проживала её бабушка, которая с 2011 года не передвигалась. Бабушка проживала одна, и все документы за неё получала она. В решении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, но ни она, ни её бабушка ничего не подписывали. Договор управления многоквартирным домом с ООО «ДЖКХ» она подписывала за себя и за бабушку, но это было в июле 2015 года, когда она приходила в ООО «ДЖКХ» оплачивать задолженность, ее попросили поставить подпись в реестре. В октябре 2015 года она никаких договоров не подписывала, в ООО «ДЖКХ» с августа 2015 года не ходила.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО6, представителя третьего лица ООО УК «Енисей-Сервис» ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями си. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AB0EB5306D9F460FC4052F8322DDA7614A67338BA2214B2C7Eh4Nч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ)

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Енисей-Сервис» на основании договора управления многоквартирным дом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме по инициативе ФИО2, являющейся собственником <адрес>, организовано проведение внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования.

На повестку дня общего собрания, как усматривается из протокола очного голосования, поставлены следующие вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц, полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; об утверждении выбора способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией – ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»; о расторжении договора управления с ООО УК «Енисей-Сервис»; об утверждении условий договора управления между ООО «ДЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>; о согласии производить оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «ДЖКХ» через третьих лиц в целях обеспечения своевременного и полного перераспределения платежей, полученных от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги между жилищно-эксплуатационными и коммунальными (ресурсоснабжающими) предприятиями – поставщиками услуг; об утверждении решения наделения полномочиями директора ООО «ДЖКХ» на уведомление управляющей организации (ООО УК «Енисей Сервис»), ресурсоснабжающих организаций, административных органов, иных организаций об избрании управляющей компании с правом на подписание соответствующих уведомлений, заверение копий протоколов; утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках, входных дверях; об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по месту нахождения управляющей организации – ООО «ДЖКХ» <адрес>, <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по заявленной повестке дня не принято в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ФИО2, по адресу: <адрес>, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема решений ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собрание проведено в форме заочного голосования. На повестку дня общего собрания, как усматривается из протокола заочного голосования, поставлены следующие вопросы: об утверждении состава счетной комиссии: ФИО2, собственника помещения №, ФИО10, собственника помещения №, ФИО11, собственника помещения №, и предоставить данной комиссии право произвести подсчет голосов, оформить и подписать протокол и другие документы внеочередного общего собрания; об утверждении выбора способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией – ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»; о расторжении договора управления с ООО УК «Енисей-Сервис»; об утверждении условий договора управления между ООО «ДЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>; о согласии производить оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «ДЖКХ» через третьих лиц в целях обеспечения своевременного и полного перераспределения платежей, полученных от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги между жилищно-эксплуатационными и коммунальными (ресурсоснабжающими) предприятиями – поставщиками услуг; об утверждении решения наделения полномочиями директора ООО «ДЖКХ» на уведомление управляющей организации (ООО УК «Енисей-Сервис»), ресурсоснабжающих организаций, административных органов, иных организаций об избрании управляющей компании с правом на подписание соответствующих уведомлений, заверение копий протоколов; об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках, входных дверях; об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по месту нахождения управляющей организации – ООО «ДЖКХ» <адрес>, <адрес>.

Решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании № от общего количества голосов, площадь 4178,73 кв.м., из них проголосовали «за» - № «против» - 0 голосов, «воздержались» - № голосов.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «ДЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, ФИО1 вправе требовать устранения нарушений своих права, как собственник <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается лишь в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников, в котором определено указанное общедоступное место.

В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении общего собрания представителем ООО «ДЖКХ» в материалы дела представлены копия реестра собственников МКД по <адрес>, а также уведомление, содержащее сведение о месте и времени проведения собрания.

Между тем, указанные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду представлено не было.

В то время как доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, именно в форме заочного голосования, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информацию (в том числе о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «ДЖКХ» о том, что собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлялись о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования.

Также судом установлено, что представленные в материалы дела представителем ООО «ДЖКХ» решения собственников по вопросам, поставленным на голосование не информативны в достаточной степени, поскольку в них отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве собственности на помещение, тогда как в решениях учитывалась общая площадь помещения.

Как видно из представленных представителем ООО «ДЖКХ» решений, в голосовании приняли участие собственники жилого <адрес>, в том числе свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что подписи в решениях на общем собрании собственников помещения они не ставили, а те которые там стоят им не принадлежат.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в <адрес> проживала её умершая бабушка, которая на момент проведения собрания не ходила, в связи с переломом шейки бедра, подпись ей не принадлежит.

Из представленных в материалы дела копий решений следует, что ФИО12 – <адрес>, голосовала как собственник жилого помещения площадью 48,5 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Тогда как доказательства того, что ФИО13 голосовала за другого сособственника (ФИО14) имея на то надлежащим образом оформленные полномочия, суду представлены не были.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении следующих квартир.

Так, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – <адрес>, голосовали как собственники жилого помещения площадью 40,6 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками лишь 1/5 доли (каждый) в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ФИО4 С.А. и ФИО18 – <адрес>, голосовали как собственники жилого помещения площадью 48,3 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.А. и ФИО18 являются собственниками лишь 1/3 доли (каждый) в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ФИО19 и ФИО20 – <адрес>, голосовали как собственники жилого помещения площадью 48,5 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а ФИО20 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО21 – <адрес>, голосовала как собственник жилого помещения площадью 40,4 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ФИО22 – <адрес>, голосовала как собственник жилого помещения площадью 40,5 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Также судом установлено, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию - ООО «ДЖКХ». Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На данном собрании принято решение только о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Енисей-Сервис» и заключении его с другой - ООО «ДЖКХ». То есть способ управления многоквартирным домом оставлен прежним - управление управляющей организацией. В то время как была произведена именно замена управляющей организации, что не является изменением способа управления домом.

В то время как в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ прямо указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду ни одного доказательства наличия правовых оснований для реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оснований для выбора иной управляющей организации на оспариваемом собрании не имелось.

При таких обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, при не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора с управляющей организацией, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Ю.А.

«Согласовано» _________________________судья Ю.А. Попова