Решение по делу № 1-303/2023 от 24.07.2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                        6 сентября 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защиты в лице адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» Переседовой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жегунусовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Однодворцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка -ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не трудоустроенного, подрабатывающего неофициально сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного в ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Однодворцев А.П. совершил тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Однодворцев А.П. в период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что в жилом <адрес> находятся материальные ценности, реализуя сформировавшийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилое помещение, прибыл к <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в заборе незаконно проник на территорию указанного домовладения, подошел к окну жилого дома, створка которого была приоткрыта, и при помощи физической силы отжал створку окна, после чего, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, прошел в кухонное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно : головку блока цилиндра от карбюраторного мотора, стоимостью 2 750 рублей; набор деталей для сборки двигателя, состоящий из 4 штук поршней, 4 штук гильз, 4 штук пальцев, 4 штук колец, общей стоимостью 3 250 рублей, а также тайно похитил дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 050 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Однодворцев А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – материальный ущерб на сумму 1 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Однодворцев А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, намерен возместить сумму причиненного Потерпевший №2 ущерба, поясняя, что не имел возможности этого сделать, так как в день возбуждения уголовного дела был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а впоследствии по судебному решению – взят под стражу.

Пояснил, что имеет малолетнюю дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в воспитании и содержании которой помогает; отцовство над данным ребенком им не устанавливалось по настоянию ее матери, однако, ребенок имеет его отчество.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Однодворцев А.П., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, давая показания в качестве подозреваемого, Однодворцев А.П., указывал, что у него имеется знакомый ФИО14, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направился по месту проживания ФИО17 постучал в дверь, но дверь никто не открыл, в доме никого не было. Увидел, что в окно, ведущее в кухонную комнату в доме, приоткрыто, решил проникнуть в дом, чтобы найти гвозди и саморезы для починки навеса в домовладении бабушки ФИО18, у которой он временно проживал. Толкнул створку окна, оно открылось, пролез в оконный проем, оказался в кухонной комнате домовладения, где увидел запчасти – головку блока цилиндра на карбюраторный мотор. В это время у него появился умысел похитить эти запчасти, чтобы сдать их в пункт метало приёма и выручить за это деньги; также увидел иные запчасти и дрель. Забрал запчасти и дрель, вылез в окно, похищенное забрал с собой, перенеся его в дом к бабушке ФИО15. На следующий день запчасти решил сдать в пункт приема металла, чтобы выручить деньги, а дрель оставил у бабушки ФИО16 в доме. Когда направлялся в пункт приема металла, с ним пошла Свидетель №1, последняя не знала – откуда у него металл, просто пошла с ним «за компанию». Они вместе пришли в пункт приема металла, который расположен не далеко, но точного адреса не знает, где он сдал похищенные металлические изделия, получив за них 700 рублей. На вырученные деньги приобрел продукты питания, сигареты, после чего, возвратились домой. Через какое-то время к бабушке ФИО19 где он временно проживал, прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже из <адрес> с повинной писал самостоятельно, без какого-либо физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции; вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.<данные изъяты>

Из показаний Однодворцев А.П. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов направился к Потерпевший №2 ФИО20- в <адрес>. Подойдя к калитке, попытался ее открыть, но она была закрыта. Знал, что в заборе имеется проем, через который он зашел на территорию двора, подошел к дому, постучался в дверь, но ее никто не открыл, дверь была закрыта. Обойдя дом, увидел, что окно в кухне приоткрыто. Посмотрев через окно внутрь дома, увидел, что на полу в кухонном помещении лежат детали для автомобиля и дрель, в связи с чем, у него возник умысел на хищение указанных предметов, чтобы детали сдать в пункт металлоприёма и выручить за это деньги, а дрель оставить для личного пользования. Убедился, что за ним никто не наблюдает, при помощи физической силы надавил на пластиковую створку окна, которая повредилась; через образовавшийся проем проник в помещение кухни указанного дома. На полу увидел : головку блока цилиндра от карбюраторного мотора, набор деталей для сборки двигателя, состоящую из поршней, гильз, пальцев и колец, а также электрическую дрель. 4 поршня, 4 гильзы, 4 пальца и 4 кольца положил в карман одетых на нем брюк и рубашки, головку цилиндра взял в руки и перенес через окно во двор, также перенес и дрель. Далее сам перелез через окно во двор, в другие комнаты не заходил. Все похищенное перенес в летнюю кухню во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взял пакет с металлическими запчастями, намереваясь отнести их в пункт приема металл. Встретил Свидетель №1, которая пошла вместе с ним в пункт приема металла, при этом, последняя не знала, что он несет сдавать похищенное имущество. В пункте приема металлолома взвести принесенные им, оказалось около 12 кг., при этом, приемщик поинтересовался у него – откуда детали, на что пояснил, что разбил принадлежащий ему автомобиль и хочет сдать оставшиеся после его разборки детали, чтобы выручить хоть какие-то деньги. Приемщик дал ему 700 рублей. На указанные денежные средства он купил продукты питания и потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.<данные изъяты>

Из показаний Однодворцев А.П. в качестве обвиняемого о ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении инкриминированного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; от дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказывается ( т.1 л.д<данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетеля, материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Однодворцев А.П.в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

    Одним из доказательств виновности Однодворцев А.П. являются его собственные признательные показания, оценивая которые, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям Однодворцев А.П. у суда не имеется, они даны Однодворцев А.П. сразу же после произошедших событий, в присутствии адвоката, поддержаны подсудимым в суде, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, сведения, изложенные Однодворцев А.П. в своих показаниях относительно обстоятельств инкриминированного ему преступления согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной.

Так, давая явку с повинной, Однодворцев А.П. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, чтоДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> и похитил оттуда : головку блока цилиндра, набор деталей для сборки двигателя, дрель. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания какого-либо физического и морального давления. (т.<данные изъяты>)

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным старшим ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО5 ( т<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, сама она проживает с семьей в <адрес> жилой дом у нее снимает семья Потерпевший №2, которая является ее знакомой.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что в <адрес> в ее отсутствие незаконно проникли, сломав окно, из дома похитили имущество, принадлежащее самой Потерпевший №2, а также ее (Потерпевший №1) имущество – электрическую дрель.

Похищенную дрель ей возвратили на стадии следствия, ей известно, что указанную дрель самостоятельно выдал Однодворцев А.П. во время обыска, проведенного по месту его проживания. Претензий по возвращенному имуществу она не имеет; она имеет претензии по поводу того, что во время незаконного проникновения в принадлежащий ей дом, Однодворцев А.П. повредил пластиковое окно, которое ей пришлось ремонтировать за свой счет, при этом, ей разъяснено и понятно право подачи гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что вместе с супругом ФИО21 арендовала <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1, в нем она проживала с супругом и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО22 скоропостижно скончался, в связи с чем, она уезжала в <адрес> на похороны, дом в это время пустовал, но был закрыт, никому она не давала распоряжения пользоваться указанным домовладением в ее отсутствие.

Возвратившись в первых числах июня в <адрес> и прибыв по месту жительства, увидела, что окно, ведущее в кухонную комнату домовладения, повреждено, то есть, пластиковая створка окна висела на одном держателе. Придя внутрь дома, обнаружила, что из кухонной комнаты пропали запчасти от мотора на автомобиль «<данные изъяты>», которые покупал ее супруг при жизни по объявлению в «<данные изъяты> примерно за 30 000 рублей, также обнаружила пропажу электрической дрели, которая принадлежала Потерпевший №1, так как часть ее имущества продолжала находиться в доме. Сообщила в телефонном режиме об этом обстоятельстве Потерпевший №1, а также – в органы полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия.

Указала, что не согласна с оценкой похищенных деталей в размере 6 000 рублей, поскольку супруг покупал их через «<данные изъяты>» значительно дороже, но никаких чеков у нее не имеется в подтверждение данного обстоятельства.

Установленный органом предварительного расследования ущерб в сумме 6 000 рублей для нее также является значительным, поскольку супруг умер, у нее одной на иждивении находятся 3-ое малолетних детей, одному из которых нет еще 6 месяцев; какой-либо помощи ей никто не оказывает, проживает на пособия, при этом, имеет кредитные обязательства в размере 5 400 рублей. Просила назначить Однодворцев А.П. строгое наказание.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого Однодворцев А.П. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 : головки блока цилиндра от карбюраторного мотора; набор деталей для сборки двигателя, а также – имущества Потерпевший №1 : электрической дрели марки <данные изъяты>», для хищения которых он незаконно проник в жилой <адрес>.

Согласно заявлению Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб ( т.<данные изъяты>

Вопреки позиции потерпевших, высказанной в судебном заседании о том, что к совершению указанного преступления причастна также девушка ФИО3, которая вместе с Однодворцев А.П. прибывала в пункт металлоприема, когда последний сдавал похищенные им детали, суд находит, что обстоятельства совершенного преступления установлены органом предварительного следствия верно.

Как следует из показаний подсудимого Однодворцев А.П., он действительно относил похищенным им автомобильные детали в пункт металлоприема вместе с Свидетель №1, однако, последняя о преступных намерениях Однодворцев А.П. не знал, равно как и о том, что указанные предметы были похищены последним.

Эти же сведения следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон ( т.<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов во дворе <адрес> увидела Однодворцев А.П., в руках у последнего был пакет. На ее вопрос, последний пояснил, что собирается идти в пункт металлоприема, чтобы сдать железо, при этом, предложил ей сходить с ним вместе, на что она согласилась. Пока шли до пункта приема, разговаривали на различные темы, однако, про железо, которое Однодворцев А.П. намеривался сдавать, она у него ничего не спрашивала, а он ничего сам не пояснял. Они зашли вдвоем на территорию металлприёмки, где Однодворцев А.П. стал разговаривать с приемщиком, а она отошла в сторону. Через несколько минут Однодворцев А.П. подошел к ней и сказал, что выручил за сданное железо 600 рублей. Далее они пошли домой, по дороге Однодворцев А.П. купил ей лимонад, а себе -сигареты и «хот-дог».

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что железо, которое сдал в пункт приема металла Однодворцев А.П. он похитил у соседа по имени ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Однодворцев А.П. также была похищена дрель, которая впоследствии была изъята в помещении летней кухни по его месту проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения летней кухни во дворе <адрес> изъята дрель марки «<данные изъяты>» ( т.1 л<данные изъяты>

В ходе осмотра <адрес>, участвующий в осмотре Однодворцев А.П. в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил головку блока цилиндра от карбюраторного мотора; набор деталей для сборки двигателя и дрель марки «<данные изъяты>» (т.1 <данные изъяты>

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность Однодворцев А.П. в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.

Действия Однодворцев А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия Однодворцев А.П. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом; при этом, для завладения похищенным имуществом подсудимый незаконно проник в жилой <адрес>.

Размер ущерба для потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 6 000 рублей является значительным и признается судом таковым, исходя из похищенной суммы, превышающей 5 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей, указавшей об этом в ходе допросе в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную Однодворцев А.П., полное признание вины, раскаяние в содеянном, меры, предпринятые подсудимым к возврату части похищенного имущества, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях Однодворцев А.П. рецидива преступлений, вид которого, согласно ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, определен как опасный.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Однодворцев А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, данную Однодворцев А.П. по данному преступлению, его признательную позицию по делу, меры, предпринятые подсудимым к возврату части похищенного имущества, суд находит возможным применить к подсудимому Однодворцев А.П. положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность, при наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 определить в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа, считая их назначение излишне суровой мерой.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ.), по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Однодворцев А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания Однодворцев А.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания период содержания Однодворцев А.П. под стражей в рамках избранной в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Однодворцев А.П. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                    И.Ю. Тушнова