Решение по делу № 2-2498/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2498/2021                                                            26 октября 2021 года

78RS0001-01-2021-001243-73

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Цепелеву Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба,

Установил:

       17.02.2021 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГБУ «Северо-Западное УГМС», учреждение) с иском к Цепелеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя указанного учреждения.

       В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик занимал должность руководителя учреждения на основании трудового договора №24 «а» от 23.09.2016 года (т.1 л.д.15-23), заключенного ответчиком с руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее по тексту Росгидромет). Указанным договором устанавливался порядок оплаты труда ответчика в период его нахождения на должности начальника учреждения. По мнению истца, ответчик, издавая приказы по учреждению, на основании которых ему ежемесячно на протяжении нескольких лет в качестве оплаты труда производились дополнительные выплаты из средств учреждения, в отсутствии согласования таких выплат с работодателем, действовал в нарушение установленного порядка оплаты труда, чем нанес учреждению ущерб. В результате проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Росгидромета (т.1 л.д.51-73), по результатам которой было установлено, что за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года общая сумма начислений, не предусмотренных трудовым договором Цепелева В.Ю., составила 1 834 803 руб. 96 коп., в том числе 1 456 018 руб. 53 коп. из средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также 378 788 руб. 43 коп. из средств субсидии, полученной на выполнение государственного задания.

       На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 834 803 руб. 96 коп., причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя указанного учреждения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374 руб. 02 коп.

       Представитель истца Кухалашвили И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, настаивая на том, что по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Росгидромета было установлено, что ответчиком в период исполнения обязанностей начальника учреждения были неправомерно начислены и произведены премиальные выплаты в размере 1 834 803 руб. 96 коп., по которым в нарушение ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Цепелевым В.Ю. лично принималось решение о его премировании, а не его работодателем. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать в полном объеме, указывая на то, что срок не пропущен, и ходатайство представителя ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

       Ответчик Цепелев В.Ю. и его представитель Штанько Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, полагая, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку работодателем по заключенному трудовому договору является Росгидромет (т.4 л.д.207). При этом, ответчик настаивал на том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, издавая приказы о выплате спорных сумм, он действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, истцом не представлено, а сами по себе доводы истца о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на него как на бывшего руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства не являются. Кроме того, ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о применени последствий пропуска срока исковой давности (т.4 л.д.206), указывая на то, что с заявленными требованиями истец должен был обратиться в течение годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, полагал, что срок на обращение в суд истек не позднее 01.01.2021 года (т.5 л.д.148).

       Выслушав и оценив доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

       Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

       В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

       Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

       Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

       В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

       Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

       Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

       По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

       Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

       Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

       При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

       В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

       В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

       Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

       При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

       Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

       В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

       Статьей 274 ТК РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Статьей 277 ТК РФ регулируется материальная ответственность руководителя организации. В соответствии с абз.2 указанной ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; расчет убытков производится в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

       Под убытками согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

       Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

       Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

       Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, во взаимоотношениях между участниками настоящего процесса рассматривается с точки зрения непринятия руководителем организации объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

       В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.

       Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

       Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

       Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 372 от 23.07.2004 года «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» утверждено положение о Росгидромете.

В соответствии с п. 10.4 указанного положения руководитель Росгидромета назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Росгидромета и заместителей руководителей территориальных органов Росгидромета, а также руководителей подведомственных организаций.

В соответствии с п. 1.1 устава ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.1 л.д.25) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росгидромета на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области, иных указанных в уставе территорий; полномочия и функции учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Росгидромет.

В соответствии с п. 6.3 устава управление учреждением осуществляется начальником учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом; трудовые отношения с начальником возникают на основании заключенного с ним руководителем Росгидромета или уполномоченным им лицом трудового договора. Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Росгидромета (п.6.4 Устава) (т.1 л.д.38).

23.09.2016 года между Росгидрометом и Цепелевым В.Ю. был заключен трудовой договор №24 «а» (т.1 л.д.15-23), на основании которого ответчик назначен на должность начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на срок с 04.10.2016 г. по 03.10.2021 г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с п. 6 трудового договора начальник учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим ткущее руководство его деятельностью (т.1 л.д.16).

Начальник учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Росгидромета, Минприроды России, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц – п.7 устава (т.1 л.д.16).

       Приказом Росгидромета от 13.10.2020 г. №443/лс (т.1 л.д.47) Цепелев В.Ю. уволен с должности начальника учреждения.

       Приказом Росгидромета от 14.10.2020 г. №444/лс (т.1 л.д.103) на должность начальника учреждения назначена ФИО1

       На основании письма ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 28.10.2020 года Росгидрометом было издано распоряжение от 30.10.2020 г. №346-р «О проведении внеплановой проверки в ФГБУ «Северо-Западное УГМС», проведение проверки поручено комиссии, срок проведения проверки – до 20.11.2020 г. (т.1 л.д.48-49).

       На основании телеграммы от 30.10.2020 года (т.1 л.д.90) Цепелев В.Ю. в установленном законом порядке был уведомлен о проведении проверки и о сроках проведения проверки.

       В результате проведенной проверки были установлены нарушения, в связи с чем ответчику было предложено предоставить объяснения – телеграмма от 16.11.2020 года (т.1 л.д.91).

       По завершении установленного срока комиссией был составлен акт проверки от 19.11.2020 года (т.1 л.д.51-73), которым установлено, что в период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года Цепелеву В.Ю. были начислены не предусмотренные трудовым договором выплаты в общем размере 1 834 803 руб. 96 коп., из которых 378 788 руб. 43 коп. из бюджетных средств субсидии на выполнение государственного задания, и 1 456 018 руб. 53 коп. за счет средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности – стр.9 акта проверки от 19.11.2020 года (т.1 л.д.59).

       Выплаты производились на основании приказов по учреждению без согласований с Росгидрометом, установленных трудовым договором с Цепелевым В.Ю. и требованиями применимых нормативных актов; соответствующие приказы по учреждению перечислены на стр.5-9 акта проверки (т.1 л.д.55-59); произведенные без соответствующих согласований выплаты детализированы в приложении 1 к акту проверки (т.1 л.д.73).

       На основании телеграммы от 01.12.2020 года ответчику было предложено в добровольном порядке погасить причиненный ущерб путем перечисления учреждению денежных средств в размере 1 834 803 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 92).

       Письмом Росгидромета от 03.12.2020 года (т.1 л.д.50) учреждению поручено принять меры по возврату денежных сумм, выплаченных руководителю учреждения Цепелеву В.Ю. в нарушение требований законодательства и трудового договора.

       Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск ввиду причинения ответчиком материального ущерба ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в виде уменьшения имущества - денежных средств в размере 1 834 803 руб. 96 коп.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцами требований, только по отношению к тому ответчику, к которому заявлены требования, в рамках предмета иска и по тем основаниям, которые истцом определены.

       Проанализировав положения ст.ст. 9, 274, 277 ТК РФ регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в договорном порядке, правовые основы регулирования труда руководителя организации и его материальную ответственность, положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность руководителя (в том числе бывшего) перед организацией за причиненные его действиями убытки, суд считает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относятся факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) Цепелева В.Ю., повлекших причинение вреда; его вина в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

       Пунктом 16 трудового договора установлено, что заработная плата начальника учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (т.1 л.д. 20).

       Размер должностного оклада ответчика установлен п. 17 указанного трудового договора в размере 31 650 руб. в месяц (т.1 л.д. 20).

Выплата компенсационного характера – надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачиваемая в процентном отношении к должностному окладу (п. 18 трудового договора) (т.1 л.д. 20).

       В качестве выплат стимулирующего характера в соответствии с п. 19 трудового договора установлено два вида выплат: надбавка за выслугу лет в системе (установлена в процентном отношении к окладу ответчика), а также премиальные выплаты по итогам работы за квартал, порядок определения и выплаты которых закреплен трудовом договоре (т.1 л.д. 20-21).

       В связи с установлением начальнику учреждения режима рабочего времени и времени отдыха (раздел V трудового договора), а также обязательного социального страхования в соответствии с применимым законодательством (раздел VII трудового договора), помимо указанных выше выплат на начальника учреждения в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в общем порядке также распространялись оплата по среднему заработку (ст. 139 ТК РФ), доплата за работу в праздники и выходные (ст. 153 ТК РФ), оплата за время нахождения на листке нетрудоспособности (ст. ст. 183, 255 ТК РФ), оплата отпуска по календарным дням (ст.114 ТК РФ), к которому п. 20 трудового договора устанавливалась выплата материальной помощи один раз в год в размере одного должностного оклада характера (т.1 л.д. 21).

       Относительно стимулирующих премиальных выплат по итогам работы за квартал п. 19 трудового договора установлены условия осуществления таких выплат: на основании анализа целевых показателей эффективности деятельности, утвержденных приказом Росгидромета №384 от 14.10.2008 года и в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Росгидромета №158р от 02.07.2014 года (т.1 л.д. 19).

Одновременно разделом III трудового договора (права и обязанности работодателя) закреплено право работодателя поощрять начальника учреждения за эффективную работу учреждения (пп.(д) п.10 трудового договора), а также закреплена обязанность работодателя устанавливать с учетом показателей деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы начальника учреждения в целях его стимулирования. (пп.(в) п.11 трудового договора) (т.1 л.д. 19).

Приказом Росгидромета №329 от 24.07.2018 года (т.5 л.д.138-141) утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромету).

Раздел 5 указанного Положения регулирует систему оплаты труда руководителей учреждений.

Пунктом 5.6 Положения установлено, что выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений, указанные в трудовом договоре, осуществляются по решению Росгидромета.

Пунктом 5.8 Положения установлено, что условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору.

Аналогичные положения содержатся в ранее действовавшем Приказе Росгидромета №330 от 23.09.2008 года «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Росгидромета» (т.1 л.д.74-77).

Каждый из указанных приказов Росгидромета был издан во исполнение реализации Постановления Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года, которым с 01.02.2008 года были введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений, утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений.

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что руководителю федерального учреждения выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное учреждение; решение принимается с учетом достижения установленных показателей (эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя).

В целях обеспечения реализации вышеуказанного Постановления Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» для организации работы по премированию руководителей федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Росгидромета, утверждены Приказ Росгидромета от 14.10.2008 г. №384 (т.1 л.д.81-85), Распоряжение Росгидромета от 02.07.2014 г. №158р (т.1 л.д.86-89).

Приказом Росгидромета №384 от 14.10.2008 года утверждены Перечни целевых показателей эффективности деятельности учреждений системы Росгидромета.

Распоряжением Росгидромета №158-р от 02.07.2014 года утвержден Порядок организации работы по премированию руководителей учреждений системы Росгидромета. В частности, данным Порядком установлено, что: премирование руководителей производится ежеквартально по результатам оценки работы учреждения (п.1 Порядка); для оценки такой работы само учреждение собирает и направляет в Росгидромет соответствующую информацию за отчетный период; информация направляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2 Порядка); информация поступает в Управление правового обеспечения и кадров Росгидромета, далее не позднее 5 дней передается с соответствующим предложением о премировании в Комиссию по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности (состав комиссии – приложение 2 к Распоряжению 158-р); решение Комиссии с предложениями о размере премии руководителю учреждения оформляется протоколом и направляется Руководителю Росгидромета для окончательного решения (п.4 Порядка); в соответствии с вышеперечисленными документами изготавливается приказ о премировании руководителя учреждения (п.5 Порядка).

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела документов – трудового договора ответчика, а также относящихся к нему перечисленных выше нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оплаты труда ответчика, суд приходит к следующему.

Трудовым договором ответчика установлен исчерпывающий перечень выплат, которые могут формировать состав его заработной платы. Размер таких выплат закреплен трудовым договором в виде фиксированной суммы (оклад) или в процентном отношении к ней (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премиальные выплаты по итогам работы за квартал), либо его определение отнесено на усмотрение работодателя. К числу последних относятся надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премиальная выплата по итогам работы за квартал.

При этом, если сам факт выплаты работнику (начальник учреждения) надбавки за секретность поставлен лишь в зависимость от оформления ему допуска к работе с соответствующими сведениями (составляющими государственную тайну), то принятие решения о выплате премии по итогам работы за квартал отнесено на усмотрение работодателя, причем применительно к каждому конкретному периоду (квартал) деятельности данного работника.

Одновременно трудовым договором определен конкретный порядок, которым руководствуется работодатель (Росгидромет) при ежеквартальном рассмотрении вопроса о премировании работника (ответчика).

Такой порядок определен путем отсылки к соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в системе Росгидромета для всех подведомственных учреждений.

Анализ содержания данных актов показывает, что ими в полной мере определен порядок сбора и оценки информации, отражающей достижение соответствующих критериев для премирования, а также порядок принятия итогового решения о премировании и выплаты соответствующей премии.

Согласно этому порядку решение о премировании работника (ответчика) принимается его работодателем, оформляется приказом руководителя Росгидромета, на основании которого производится соответствующая выплата работнику по месту его работы (учреждение). Сопоставление с нормативно-правовым актом федерального уровня (Постановление Правительства РФ №583 от 05.08.2008 г.) демонстрирует соответствие ему определенного трудовым договором ответчика порядка его премирования по итогам работы за квартал. Возможности осуществления иных разновидностей оплаты труда, помимо перечисленных выше выплат, трудовой договор ответчика в представленной суду редакции не предусматривает.

Информации о внесении в трудовой договор изменений или дополнений, в том числе о порядке оплаты труда ответчика, суду не представлено.

Дополнительно судом были исследованы локальные нормативные акты учреждения, также регулирующие права и обязанности ответчика как руководителя юридического лица: устав ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.1 л.д.24-44) и коллективный договор на 2017-2019 годы (т.2 л.д.36-80).

Уставом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» закреплено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на установленных территориях, а также выполнение отдельных функций, указанных в уставе (абз.1 п.1.1 устава).

Полномочия и функции учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Росгидромет (абз.3 п.1.1 Устава).

Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями Росгидромета, уставом учреждения (п.6.1 Устава).

Росгидромет в установленном порядке принимает решение о назначении начальника учреждения и прекращении его полномочий, а также заключает и прекращает трудовой договор с начальником учреждения (п.6.2.2-6.2.3 Устава).

Управление учреждением осуществляется начальником учреждения в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения (п.6.3 Устава).

Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Росгидромета (п.6.4 Устава).

Начальник учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения (п.6.6 Устава) и имеет, в том числе, право управлять имуществом учреждения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором (п.6.6.3 Устава), а также право устанавливать формы материального поощрения работников учреждения, исходя из положений Трудового кодекса РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов и распоряжений Росгидромета (п.6.6.8 Устава).

Начальник учреждения должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обязан возместить по требованию учреждения, Росгидромета убытки, причиненные по его вине учреждению (п.6.10 Устава).

Согласно п. 8.6 Устава, отношения работника и учреждения регулируются трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, законодательством Российской Федерации.

Одновременно п. 8.3 Устава закреплено право трудового коллектива на рассмотрение и заключение с начальником учреждения коллективного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, а п. 6.6.13 установлено полномочие начальника учреждения заключать трудовой договор с трудовым коллективом, если последним будет принято такое решение.

В материалы дела был представлен коллективный договор ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на 2017-2019 годы (т.2 л.д.36-80).

Указанный договор заключен 01.03.2017 года между учреждением в лице его начальника Цепелева В.Ю. и работниками учреждения в лице председателя профсоюзной организации (п.1.1 коллективного договора).

Предметом коллективного договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплаты, гарантии и льготы, предоставляемые работодателем (учреждением), а также иные вопросы (п.1.2 коллективного договора).

Коллективный договор содержит раздел 4 «Оплата труда», п. 4.3 которого установлено, что оплата труда работников осуществляется в соответствии с положениями о системе оплаты труда, разрабатываемыми на основании Постановления Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года и с учетом примерных положений об оплате труда федеральных бюджетных учреждений, утвержденных приказом Росгидромета №330 от 23.09.2008 года.

Пунктом 4.4 раздела 4 коллективного договора установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, повышающего коэффициента, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Размер оклада устанавливается в зависимости от отнесения должностей к профессиональным квалификационным группам. Размер и порядок выплат стимулирующего характера осуществляется в соответствии с положением о стимулирующих выплатах, являющимся приложением к коллективному договору.

Разделом 5 указанного положения о стимулирующих выплатах (т.2 л.д.75-80) установлен порядок и основания их назначения.

В соответствии с п.5.1 стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество работы, выслугу лет, ученую степень, выплаты премии производятся на основании приказа начальника учреждения по представлениям, поданным на его имя с соответствующим обоснованием заместителем начальника, начальниками структурных подразделений, начальниками отделов учреждения на своих непосредственных подчиненных.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела локальных нормативных актов учреждения – устава и коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не содержат положений, освобождающих ответчика, как начальника учреждения, от установленных в соответствии с его трудовым договором требований о согласовании с работодателем (Росгидрометом) премиальных и иных выплат, производимых в отношении начальника учреждения.

Судом также исследованы документы, непосредственно относящиеся к спорным выплатам: указанные в исковых требованиях и акте проверки приказы по учреждению, на основании которых производились спорные выплаты, расчетные ведомости учреждения и расчетные листки по ответчику, отражающие сумму и структуру оплаты его труда за каждый месяц периода взыскания (апрель 2017 – март 2020 г.). Дополнительно судом были истребованы и приобщены к материалам дела выписки из приказов Росгидромета, на основании которых производилось премирование ответчика по итогам работы в каждом соответствующем квартале.

Из расчетных листков и ведомостей, следует, что в период апрель-декабрь 2017 года размер оплаты труда ответчика составляет 1 283 916 руб. 93 коп. (т.3 л.д.158-176).

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 184 244 руб. 34 коп., «надбавка за выслугу лет» на общую сумму 55 273 руб. 30 коп., «оплата по среднему заработку» на общую сумму 245 779 руб. 25 коп., «оплата отпуска по календарным дням» на общую сумму 121 090 руб. 15 коп., «премия бюджетная (квартальная)» на общую сумму 252 900 руб., «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 55 273 руб. 30 коп., «доплата за работу в праздники и выходные» на общую сумму 20 895 руб. 30 коп., «материальная помощь» на общую сумму 31 650 руб., «доплата ПД» на общую сумму 94 706,00 руб., «персональная набавка за интенсивность и высокие результаты» на общую сумму 15 890 руб. 43 коп., «разовая (месячная) премия» на общую сумму 142 914 руб. 86 коп., «премия квартальная (ПД)» на общую сумму 63 300 руб.

Как установлено судом ранее, размер и порядок выплаты ответчику оклада, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за выслугу лет, материальной помощи к отпуску установлены пунктами 17-20 трудового договора, спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует. Также не оспаривается правомерность и размеры связанных выплат: оплата по среднему заработку, оплата отпуска по календарным дням, доплата за работу в праздники и выходные. Относительно выплаты стимулирующего характера, возможность осуществления которой предусмотрена п.19 трудового договора – премиальная выплата по итогам работы за квартал в соответствии с порядком, утвержденным Распоряжением Росгидромета №158-р от 02.07.2014 года (общая сумма выплаты «премия бюджетная (квартальная)» за апрель-декабрь 2017 года составила 252 900 руб.), суду представлены выписки из приказов Росгидромета от 18.04.2017, от 14.07.2017, от 08.11.2017, от 25.12.2017 (т.4 л.д.132-135).

Согласно указанным приказам начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. по итогам анализа показателей эффективности деятельности учреждения за отчетный квартал в порядке, установленном Распоряжением Росгидромета №158-р от 02.07.2014 года, и на основании соответствующего заключения комиссии принималось решение об установлении соответствующих квартальных премий, выплачиваемых учреждением из средств субсидии на выполнение государственного задания. Приказы подписаны руководителем Росгидромета. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в апреле-декабре 2017 года выплат «оклад», «надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», «надбавка за выслугу лет», «материальная помощь», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «доплата за работу в праздники и выходные», «премия бюджетная (квартальная)», составила (184 244 руб. 34 коп.+ 55 273 руб. 30 коп.+ 55 273 руб. 30 коп. + 31 650 руб. + 245 779 руб. 25 коп. + 121 090 руб. 15 коп.+ 20 895 руб. 30 коп.+ 252 900 руб.) = 967 105 руб. 64 коп. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Судом также проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в апреле-декабре 2017 года на сумму (1 283 916 руб. 93 коп. – 967 105 руб. 64 коп.) = 316 811 руб. 29 коп.

Общая сумма выплат ответчику «доплата ПД» в апреле-декабре 2017 года составила 94 706 руб. Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №12 от 19.01.2017 года (т.3 л.д.233-245).

Согласно указанному приказу на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года установлена доплата в размере 30% от средней месячной заработной платы с учетом отработанного времени работникам административно-управленческого аппарата (АУП) учреждения, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. (п.6 приказа). Приказ подписан начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Общая сумма выплат ответчику «персональная набавка за интенсивность и высокие результаты» в апреле-декабре 2017 года составила 15 890 руб. 43 коп.

Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании следующих приказов по учреждению: №30 от 27.01.2017 года, №63 от 27.02.2017 года, от 29.03.2017 №97, от 25.04.2017 №143 от 30.05.2017 №184, от 28.06.2017 №218, от 31.07.2017 №242, от 28.08.2017 №282, от 28.09.2017 №307, от 27.10.2017 №342, от 30.10.2017 №350, от 29.11.2017 №387 (т.3 л.д.246-249, т.4 л.д.1-45). Согласно п.1 каждого из указанных приказов устанавливаются персональные надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за соответствующий месяц. Размеры персональных набавок для каждого из сотрудников указаны в приложениях к приказам. Размер персональной надбавки в отношении Цепелева В.Ю. указан в приложении 1 к каждому из приказов. Каждый приказ подписан начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Общая сумма выплат ответчику «разовая (месячная) премия» в апреле-декабре 2017 года составила 142 914 руб. 86 коп.

Выплаты, согласно представленным документам, производились ежемесячно за исключением октября.

Общая сумма выплат ответчику «премия квартальная ПД» в апреле-декабре 2017 года составила 63 300 руб. Выплаты, согласно представленным документам, производились июле и декабре.

Основанием для указанных выплат являлся приказ по учреждению №108 от 03.04.2017 года (т.3 л.д.231-232).

Согласно п.1 указанного приказа ежемесячно в 2017 году устанавливается премия в размере 50% от базовой заработной платы указанным в приказе сотрудникам, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю.

Согласно п.2 указанного приказа ежеквартально в 2017 году по итогам работы и по наличию денежных средств по распоряжению начальника установлена премия в размере 150% от базовой заработной платы указанным в приказе сотрудникам, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. Приказ подписан начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в апреле-декабре 2017 года спорных выплат «доплата ПД», «персональная набавка за интенсивность и высокие результаты», «разовая (месячная) премия», «премия квартальная ПД» составила (94 706 руб. + 15 890 руб. 43 коп. + 142 914 руб. 86 коп. + 63 300 руб.) 316 811 руб. 29 коп., что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспорен.

Всего за январь-декабрь 2018 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и ведомостям (т.3 л.д.177-200) в оплату труда ответчику было выплачено 1 836 055 руб. 67 коп.

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 277 894 руб. 15 коп., «надбавка за выслугу лет», на общую сумму 83 368 руб. 25 коп., «оплата по среднему заработку» на общую сумму 363 281 руб. 31 коп., «оплата отпуска по календарным дням» на общую сумму 173 506 руб. 27 коп., «премия бюджетная (квартальная)» на общую сумму 197 496 руб., «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 83 368 руб. 25 коп., «доплата за работу в праздники и выходные» на общую сумму 38 875 руб. 36 коп., «материальная помощь» на общую сумму 66 916 руб., «стимулирующая надбавка» на общую сумму 142 142 руб. 67 коп., «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» на общую сумму 22 220 руб. 32 коп., «премия месячная» на общую сумму 199 309 руб. 49 коп., «премия квартальная (ПД)» на общую сумму 154 761 руб. 60 коп., «доплата годовая 2018» на общую сумму 32 916 руб.

Обоснованность и отсутствие спора сторон относительно таких выплат, как «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные», «материальная помощь» проанализированы ранее.

Относительно обоснованности ежеквартальной премии, выплачиваемой по решению Росгидромета, (общая сумма выплаты «премия бюджетная (квартальная)» за январь-декабрь 2018 года составила 197 496 руб.), суду представлены выписки из приказов Росгидромета от 11.04.2018 года, 24.07.2018 года, 17.10.2018 года, 25.12.2018 года (т.4 л.д.128-131), которыми начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. установлены соответствующие премии по итогам работы учреждения за каждый соответствующий квартал. Содержание приказов за 2018 год аналогично ранее рассмотренным приказам за 2017 год (т.4 л.д.132-135). Каждый из приказов подписан руководителем Росгидромета. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2018 года выплат «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные», «материальная помощь», «премия бюджетная (квартальная)», составила 1 284 705 руб. 59 коп. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Судом также проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в январе-декабре 2018 года на сумму (1 836 055 руб. 67 коп. – 1 284 705 руб. 59 коп.) = 551 350 руб. 08 коп.

Общая сумма выплат ответчику «стимулирующая надбавка» в январе-декабре 2018 года составила 142 142 руб. 67 коп.

Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №31 от 25.01.2018 (т.4 л.д.51).

Согласно указанному приказу ряду сотрудников учреждения, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. (п.1.1 приказа), на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года установлена надбавка стимулирующего характера (для начальника учреждения Цепелева В.Ю. в размере 15 800 руб.).

Общая сумма выплат ответчику «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» в январе-декабре 2018 года составила 22 220 руб. 32 коп.

Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказов по учреждению №32 от 25.01.2018 года, №157 от 25.04.2018 года, №206 от 04.06.2018 года, №239 от 29.06.2018 года, №263 от 30.07.2018 года, №283 от 31.08.2018 года, №316 от 28.09.2018 года, №341 от 31.10.2018 года, №371 от 29.11.2018 года, №433 от 22.12.2018 года (т.4 л.д.52-84).

Содержание перечисленных приказов аналогично содержанию проанализированных ранее за 2017 год по аналогичному основанию (т.3 л.д.246-249, т.4 л.д.1-45).

Общая сумма выплат ответчику «премия месячная» в январе-декабре 2018 года составила 199 309 руб. 49 коп., а общая сумма выплат «премия квартальная (ПД)» 154 761 руб. 60 коп.

Согласно представленным документам первый вид выплат (премия месячная) производился в 2018 году ежемесячно за исключением марта, второй вид выплат (премия квартальная) производился в январе, мае, июле, августе и декабре 2018 года.

Выплаты обоих видов производились на основании приказа по учреждению от 05.02.2018 №55 (т.4 л.д.5-6).

Содержание указанного приказа аналогично содержанию проанализированного ранее за 2017 год по аналогичным основаниям (т.3 л.д.231-232).

Общая сумма выплат ответчику «доплата годовая 2018» в январе-декабре 2018 года составила 32 916 руб.

Выплата, согласно представленным документам, произведена в декабре 2018 года на основании приказа по учреждению №408 от 17.12.2018 (т.4 л.д.85).

Согласно п.1.1 указанного приказа всем работникам учреждения по итогам работы в декабре 2018 года установлена премия в размере 100% от оклада и персонального коэффициента.

Все перечисленные приказы по учреждению за 2018 год подписаны начальником учреждения Цепелевым В.Ю., за исключением приказов №31-32 от 25.01.2018 года (т.4 л.д.5154) – подписаны временно исполняющей обязанности начальника учреждения ФИО2, приказа №263 от 30.07.2018 года (т.4 л.д.66-68) – подписан исполняющей обязанности начальника учреждения ФИО1

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2018 года спорных выплат «стимулирующая надбавка», «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты», «премия месячная», «премия квартальная (ПД)», «доплата годовая 2018» составила (142 142 руб. 67 коп.+ 22 220 руб. 32 коп. + 199 309 руб. 49 коп. + 154 761 руб. 60 коп. + 32 916 руб.) = 551 350 руб. 08 коп., что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспорен.

Всего за январь-декабрь 2019 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и ведомостям (т.3 л.д.201-224) в оплату труда ответчику было выплачено 2 054 586 руб. 82 коп.

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 278 362 руб. 80 коп., «надбавка за выслугу лет» на общую сумму 83 508 руб. 84 коп., «оплата по среднему заработку» на общую сумму 313 240 руб. 47 коп., «оплата отпуска по календарным дням» на общую сумму 177 392 руб. 30 коп., «больничный лист» на общую сумму 19 356 руб. 12 коп., «премия бюджетная (квартальная)» на общую сумму 263 428 руб., «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 83 434 руб. 33 коп., «доплата за работу в праздники и выходные» на общую сумму 24 736 руб. 42 коп., «персональный (повышающий) коэффициент» на общую сумму 222 690 руб. 24 коп., «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» на общую сумму 17 000 руб., «коэффициент степенной» на общую сумму 16 691 руб. 68 коп., «премия месячная» на общую сумму 327 451 руб. 74 коп., «премия квартальная» на общую сумму 59 881 руб. 88 коп., «премия о поощрении» на общую сумму 98 748 руб., «премия годовая» на общую сумму 68 664 руб.

Обоснованность и отсутствие спора сторон относительно таких выплат, как «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные» проанализированы выше.

Относительно обоснованности ежеквартальной премии, выплачиваемой по решению Росгидромета, (общая сумма выплаты «премия бюджетная (квартальная)» за январь-декабрь 2019 года составила 263 428 руб.), суду представлены выписки из приказов Росгидромета от 25.04.2019 года, 02.08.2019 года, 22.10.2019 года, 25.12.2019 года (т.4 л.д.124-127), которыми начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. установлены соответствующие премии по итогам работы учреждения за каждый соответствующий квартал.

Содержание приказов за 2019 год аналогично ранее рассмотренным приказам за 2017-2018 годы (т.4 л.д.128-131, л.д.132-135). Каждый из приказов подписан руководителем Росгидромета. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2019 года выплат «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «больничный лист», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные», «премия бюджетная (квартальная)» составила (278 362 руб. 80 коп. + 83 508 руб. 84 коп.+ 313 240 руб. 47 коп. + 177 392 руб. 30 коп. + 19 356 руб. 12 коп. + 83 434 руб. 33 коп. + 24 736 руб. 42 коп.+ 263 428 руб.) = 1 243 459 руб. 20 коп.

Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Судом также проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в январе-декабре 2019 года на сумму (2 054 586 руб. 82 коп. – 1 243 459 руб. 20 коп.) = 811 127 руб. 54 коп.

Общая сумма выплат ответчику «персональный (повышающий) коэффициент» в январе-декабре 2019 года составила 222 690 руб. 24 коп. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании:

приказа по учреждению № 441 от 26.12.2018 года, согласно которому всем работникам учреждения на период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года установлен персональный коэффициент в размере 80% от должностного оклада за фактически отработанное время (т.4 л.д.91),

приказа по учреждению №293 от 29.07.2019 года (т.4 л.д.107), согласно которому ранее установленный размер персонального коэффициента оставлен без изменения на период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Общая сумма выплат ответчику «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» в январе-декабре 2019 года составила 17 000 руб. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в январе 2019 года на основании приказа по учреждению №08.1 от 23.01.2019 (т.4 л.д.99-90).

Пунктом 1 указанного приказа установлены персональные надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года сотрудникам аппарата управления учреждения, согласно приложению к приказу установлен размер указанной надбавки начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. (17 000 руб.).

Общая сумма выплат ответчику «коэффициент степенной» в январе-декабре 2019 года составила 16 691 руб. 68 коп. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №852/лс от 29.12.2018 года (т.4 л.д.92-93).

Пунктом 1.1 указанного приказа на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлена ежемесячная выплата начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. за ученую степень кандидата наук в размере 2 000 руб.

Общая сумма выплат ответчику «премия месячная» в январе-декабре 2019 года составила 327 451 руб. 74 коп. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказов по учреждению: №25 от 31.01.2019 года; №55 от 28.02.2019 года; №107 от 27.03.2019; №150,151 от 26.04.2019 года; №173, 174 от 30.05.2019 года; №234,235 от 25.06.2019 года; №290,291 от 29.07.2019 года; №329,330 от 29.08.2019 года; №382,383 от 30.09.2019 года; №418,420 от 29.10.2019 года ; №454,455 от 29.11.2019 года; №451,452 от 23.12.2019 года (т.4 л.д.94-121). Каждым из приказов ежемесячно устанавливались премии работникам административно-управленческого аппарата учреждения в процентном отношении к должностному окладу.

Общая сумма выплат ответчику «премия квартальная» в январе-декабре 2019 года составила 59 881 руб. 88 коп. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в апреле, июле, октябре на основании приказов по учреждению: №118 от 09.04.2019 года; №305 от 05.08.2019 года; №415 от 28.10.2019 года (т.4 л.д.100-101, 110, 117), на основании которых ежеквартально устанавливались премии указанным в приказе сотрудникам учреждения, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю., премии устанавливались в процентном отношении к окладу.

Общая сумма выплат ответчику «премия о поощрении» в январе-декабре 2019 года составила 98 748 руб. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в июле на основании приказа №603/к от 16.07.2019 года, согласно которому Цепелеву В.Ю. установлено единовременное денежное вознаграждение в размере трех должностных окладов (т.4 л.д.106).

Общая сумма выплат ответчику «премия годовая» в январе-декабре 2019 года составила 68 664 руб. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в декабре на основании приказа №465 от 23.12.2019 (т.4 л.д.122-123).

Согласно п.1.1.1 приказа установлено премировать сотрудников административно-управленческого аппарата учреждения в размере 200% от должностного оклада.

Все вышеуказанные приказы по учреждению за 2019 год подписаны начальником учреждения Цепелевым В.Ю., за исключением приказа № 603/к от 16.07.2019 (т.4 л.д.106), подписанного исполняющей обязанности начальника учреждения ФИО1

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2019 года спорных выплат «персональный (повышающий) коэффициент», «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты», «коэффициент степенной», «премия месячная», «премия квартальная», «премия о поощрении», «премия годовая» составила (222 690 руб. 24 коп.+ 17 000 руб. + 16 691 руб. 68 коп. + 327 451 руб. 74 коп. + 59 881 руб. 88 коп. + 98 748 руб. + 68 664 руб.) = 811 127 руб. 54 коп., что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспорен.

Всего за январь-март 2020 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и ведомостям (т.3 л.д.225-230) в оплату труда ответчику было выплачено 301 505 руб. 25 коп.

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 68 147 руб. 73 коп., «надбавка за выслугу лет» на общую сумму 20 444 руб. 32 коп., «оплата по среднему заработку» на общую сумму 27 748 руб. 35 коп., «больничный лист» на общую сумму 9 205 руб. 48 коп., «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 20 444 руб. 32 коп., «персональный (повышающий) коэффициент» на общую сумму 54 518 руб. 19 коп., «коэффициент степенной» на общую сумму 3 969 руб. 92 коп., «премия месячная» на общую сумму 81 777 руб. 28 коп., «премия квартальная» на общую сумму 15 249 руб. 66 коп.

Обоснованность и отсутствие спора относительно таких выплат, как «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «больничный лист», «надбавка за работу с секретными материалами» проанализированы были выше, общая сумма указанных выплат ответчику в январе-марте 2020 года составила (68 147,73 + 20 444,32 + 27 748,35 + 9 205,48 + 20 444,32) = 145 990 руб. 20 коп. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

При рассмотрении спора по существу судом проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в январе-марте 2020 года на сумму (301 505,25 – 145 990,20) = 155 515 руб. 05 коп.

Общая сумма выплат «персональный (повышающий) коэффициент» в январе-марте 2020 года составила 54 518 руб. 19 коп. Согласно представленным документам выплата производилась ежемесячно на том же основании, что и в 2018-2019 годах – приказ по учреждению № 55 от 05.02.2018 года (т.4 л.д.5-6), положения которого проанализированы ранее.

Общая сумма выплат «коэффициент степенной» в январе-марте 2020 года составила 3 969,92 руб. Согласно представленным документам выплата производилась ежемесячно на том же основании, что и в 2019 году – приказ по учреждению №852/лс от 29.12.2018 года (т.4 л.д.92-93), положения которого проанализированы ранее.

Общая сумма выплат «премия месячная» в январе-марте 2020 года составила 81 777 руб. 28 коп. Согласно представленным документам выплата производилась ежемесячно на том же основании, что и в 2018-2019 году – приказ по учреждению №55 от 05.02.2018 (т.4 л.д.5-6), положения которого проанализированы ранее, а также на основании приказа по учреждению №100 от 27.03.2020 (т.4 л.д.144-145).

Общая сумма выплат «премия квартальная» в январе-марте 2020 года составила 15 249 руб. 66 коп. Согласно представленным документам выплата произведена в январе 2020 года на основании приказа по учреждению №02 от 13.01.2020 (т.4 л.д.136). Указанным приказом ряду руководящих сотрудников, включая начальника учреждения Цепелева В.Ю. (п.1 приказа), установлена квартальная премия в процентном отношении к окладу за успешное выполнение государственного задания и обеспечение эффективности организации.

Все перечисленные приказы по учреждению за январь-март 2020 года подписаны начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-марте 2020 года спорных выплат «персональный (повышающий) коэффициент», «коэффициент степенной», «премия месячная», «премия квартальная» составила (54 518,19 + 3 969,92 + 81 777,28 + 15 249,66) = 155 515 руб. 05 коп., что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Как следует из расчета ответчика, представленного в судебном заседании от 22.09.2021 года (т.5 л.д.147-148), ответчик не оспаривает указанный расчет в части суммы 154 007,08 руб. Пояснений относительно расхождения с расчетом истца (154 007,08 – 155 515,05) на сумму (- 1 507,97 руб.) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела документов – приказов по учреждению, на основании которых производились спорные выплаты, расчетных ведомостей учреждения и расчетных листков по ответчику за каждый месяц периода взыскания (апрель 2017 – март 2020 г.), суд приходит к следующему.

В течение всего рассматриваемого периода ответчику в установленном порядке выплачивались все виды выплат, установленные его трудовым договором. В том числе ответчику по решению его работодателя (приказы руководителя Росгидромета) ежеквартально выплачивались премии по итогам работы в каждом соответствующем квартале. Решения о премировании принимались по итогам сбора и анализа соответствующей информации о деятельности учреждения, что соответствует порядку, установленному нормативными правовыми актами работодателя (Росгидромета), положения которых судом также исследованы. Размер полученных ответчиком выплат, обоснованность которых подтверждена, составил: в 2017 году (апрель-декабрь) 967 105 руб. 64 коп., в 2018 году 1 284 705 руб. 59 коп., в 2019 году 1 243 459 руб. 20 коп., в 2020 году (январь-март) 145 990 руб. 20 коп.

Одновременно, на протяжении всего рассмотренного периода, ответчик дополнительно получал выплаты, произведенные на основании изданных по учреждению приказов, подписанных начальником учреждения (ответчиком), либо исполнявшими его обязанности лицами: премии, доплаты, надбавки, персональные коэффициенты, прочие. Указанные выплаты не входили в исчерпывающий перечень выплат, установленных трудовым договором ответчика в качестве формирующих его заработную плату. Возможность осуществления указанных выплат трудовым договором ответчика не предусматривалась. Также указанные выплаты были произведены в отсутствие согласования с Росгидрометом – работодателем ответчика согласно его трудовому договору. В то же время, необходимость такого согласования прямо предусмотрена как трудовым договором ответчика, так и указанными в нем нормативными правовыми актами Росгидромета. При этом ни устав учреждения, ни коллективный договор, ссылки на который содержатся в рассмотренных приказах о спорных выплатах ответчику, не содержат каких-либо положений, освобождающих ответчика от необходимости указанного согласования таких выплат со своим работодателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о противоправности таких выплат.

Размер полученных ответчиком противоправных выплат, составил в 2017 году (апрель-декабрь) в размере 316 811 руб. 29 коп., в 2018 году 551 350 руб. 08 коп., в 2019 году 811 127 руб. 54 коп., в 2020 году (январь-март) 155 515 руб. 05 коп., что суммарно составило 1 834 803 руб. 96 коп.

       Суд также приходит к выводу о доказанности того факта, что указанными выплатами учреждению (ФГБУ «Северо-Западное УГМС») был причинен ущерб, а также о доказанности размера такого ущерба. В данном случае, в результате противоправных выплат в пользу ответчика произошло уменьшение (утрата) имущества истца, в виде денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к вещам (имуществу). Негативные последствия для учреждения выражаются в необходимости произвести затраты на восстановление имущества (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Размер причиненного ущерба проверен судом применительно к каждому календарному периоду рассматриваемых отношений – году, месяцу. Суммарный размер причиненного ущерба составил 1 834 803 руб. 96 коп.

       Вину ответчика в причинении указанных убытков суд считает установленной в силу следующего.

       Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Проанализировав приведенные нормы материального права, приняв во внимание, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд исходит из того, что применительно к данному субъектному составу спорных правоотношений, где ответчиком выступает бывший руководитель юридического лица, доказыванию подлежит наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика (Цепелева В.Ю.), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (учреждения). Наличие таких обстоятельств суд считает установленным, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами учреждения, что, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признается доказательством недобросовестного поведения руководителя (п.2 указанного Постановления). При этом никаких сведений о принятии ответчиком каких-либо объективно возможных мер, направленных на устранение или недопущение такого конфликта интересов, суду предоставлено не было.

       Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для учреждения негативными последствиями подтверждается тем обстоятельством, что именно издание по учреждению незаконных приказов в отношении ответчика являлось основанием для спорных выплат. Подписание отдельных приказов по учреждению не ответчиком, а замещающими его подчиненными лицами, не меняет правовой квалификации допущенного нарушения, поскольку ответчик обладал подробными сведениями о каждой из ежемесячных выплат, что подтверждается данными расчетных листков. Наличие умысла на получение соответствующих денежных сумм в результате издания соответствующих приказов по учреждению также не оспаривается и самим ответчиком.

       Нарушений правил возложения полной материальной ответственности на ответчика, как и обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

       При рассмотрении спора по существу ответчик и его представитель настаивали на том, что требование о согласовании с Росгидрометом премиальных выплат начальнику учреждения, установленное п. 19 трудового договора и распоряжением Росгидромета №158-р от 02.07.2014 года, относится только к квартальным премиальным выплатам, производимым из бюджетных средств, в силу чего ответчик не был ограничен в праве на издание соответствующих приказов, в том числе в отношении себя лично (т.4 л.д.207).

       Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он противоречит как содержанию трудового договора ответчика, так и исследованным судом нормативно-правовым актам, относящимся к регулированию оплаты труда начальника государственного бюджетного учреждения. Как следует из представленной редакции трудового договора ответчика, возможности осуществления иных разновидностей оплаты труда, помимо прямо им установленных, не предусмотрено.

       Кроме того, правило о необходимости согласования с работодателем любых дополнительных выплат премиального характера, выплачиваемых руководителю государственного бюджетного учреждения, закреплено как нормативным правовым актом федерального уровня (Постановление Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года, так и принятым в его исполнение нормативными правовыми актами Росгидромета (приказ Росгидромета №330 от 23.09.2008 года, приказ Росгидромета №329 от 24.07.2018 года, приказ Росгидромета №384 от 14.10.2008 года, распоряжение Росгидромета от 02.07.2014 №158р).

       Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика и его представителя об обоснованности его действий положениями коллективного договора ФГБУ «Северо-Западное УГМС» с учетом положений ст. 191 ТК РФ (т.4 л.д.207).

       Коллективный договор учреждения (т.2 л.д.36-80), как и ст.191 ТК РФ, не содержат положений, освобождающих ответчика, как начальника учреждения, от установленных трудовым договором №24«а» от 23.09.2016 года и связанными с ним нормативными правовыми актами требований о согласовании с Росгидрометом премиальных и иных выплат, производимых в отношении начальника учреждения.

       Ссылка ответчика на положения п. 6.2 Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Приказом Росгидромета №329 от 24.07.2018 года (т.5 л.д.126), отклоняется судом по тем же основаниям.

       Установленное данным нормативным актом право руководителя при наступлении определенных условий (экономия средств по фонду оплаты труда) определенным образом использовать высвободившиеся денежные средства (направлять на осуществление выплат стимулирующего характера в пользу работников), не может рассматриваться как освобождение ответчика от обязанности согласовывать с работодателем в установленном порядке премиальные и иные выплаты, производимые в оплату труда начальника учреждения.

       В обоснование своих возражений Цепелев В.Ю. указывал на то, что часть произведенных спорных выплат он согласовывал в устной форме с бывшим руководителем Росгидромета ФИО3, в связи с чем полагал, что требования являются необоснованными по праву.

       По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

       Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 1 - 4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

       Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).

       Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

       Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК Российской Федерации носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

       В силу указанных положений закона на ответчике лежит обязанность письменными доказательствами подтвердить, что приказы о начислении премий в установленном законом порядке были согласованы.

       Однако, в процессе рассмотрения дела судом Цепелевым В.Ю. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении в трудовой договор №24«а» от 23.09.2016 года в установленном порядке изменений или дополнений, в том числе относительно закрепленного им порядка оплаты труда начальника учреждения. Цепелев В.Ю. при рассмотрении спора настаивал на допросе бывшего руководителя Росгидромета ФИО3 в качестве свидетеля для подтверждения устного согласования части выплаченных премий, судом указанные ходатайства были отклонены, так как для подтверждения указанных обстоятельств свидетельские показания, согласно положениям ст. 59 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством.

       При рассмотрении спора по существу Цепелев В.Ю. настаивал на том, что приказы (т.3 л.д.231-249, т.4 л.д.1-145) по спорным выплатам были оформлены за подписью главного бухгалтера учреждения ФИО4, которая в силу своих должностных обязанностей должна была проверить обоснованность премий Цепелева В.Ю. Однако, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как она противоречит как содержанию самих приказов, так и должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.2 л.д.214-228).

       Довод ответчика о том, что в период исполнения трудовых обязанностей он направлял работодателю сведения о своей заработной плате, в том числе о премиальных выплатах, судом подробно исследован.

       Имеющиеся в материалах дела отчеты, подписанные ответчиком как начальником учреждения и ежеквартально направлявшиеся в Росгидромет (т.5 л.д.160-187), содержат лишь сведения о различных среднемесячных размерах заработной платы ответчика по состоянию на дату окончания каждого соответствующего квартала, но без указания на размеры премиальных выплат, которые осуществлялись на основании приказов по учреждению без согласования с Росгидрометом.

       Таким образом, суд полагает, что сам факт направления Цепелевым В.Ю. сведений о своей среднемесячной заработной плате в Росгидромет не является надлежащим информированием работником своего работодателя об осуществлении ответчиком выплат, не предусмотренных трудовым договором.

       Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны учреждения не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль учреждения не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности начальника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

       При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли учреждения в период занятия им должности начальника, не может быть принято во внимание. Данный довод не отвергает того факта, что необоснованная выплата учреждения ответчику премии за период 2017 -2020 года в размере 1 834 803 руб. 96 коп. также носит характер убытков со стороны истца, поскольку данные выплаты были произведены в отсутствие каких-либо правовых оснований, что, в свою очередь, приведет к расходам, которые учреждение должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

       Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

       При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

       Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В данном случае произошло уменьшение находящегося в распоряжении истца имущества – денежных средств в сумме 1 834 803 руб. 96 коп.

       Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены сведения по остатку средств от предпринимательской деятельности на конец 2017 года, 2018 года и 2019 года (т. 5 л.д.142), однако представленные документы не могут свидетельствовать о величине выручки или прибыли, полученной учреждением за соответствующий период, как и о динамике данного показателя в сравнении с предшествующими годами.

       Кроме того, представленные ответчиком данные не соотносятся с представленной в материалы дела отчетностью учреждения за соответствующие годы (т.3 л.д.1-157).

       При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие у бюджетного учреждения прибыли от предпринимательской деятельности, не является обстоятельством, с которым применимые нормативные акты связывают возникновение у Цепелева В.Ю. каких-либо дополнительных прав по назначению и выплате себе премиальных или иных выплат без согласования в установленном порядке таких выплат с работодателем.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямого действительного ущерба на стороне истца при получении Цепелевым В.Ю. необоснованных премиальных и иных выплат.

       Учитывая изложенное, суд полагает, что по существу заявленных требований истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая противоправность его действий, факт и размер причиненных обществу убытков на общую сумму 1 834 803 руб. 96 коп., расчет которого ответчиком не оспаривался, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по изданию приказов о премировании и возникшими убытками, следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из положений ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При таких обстоятельствах Трудовым кодексом РФ действительно предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В то же время, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с названным Кодексом. Одной из таких особенностей являются правила о материальной ответственности руководителя, установленные ст. 277 ТК РФ. В частности, изъятием из общего правила об ограничении материальной ответственности работника только прямым действительным ущербом, но не упущенной выгодой или неполученными доходами (ст.238 ТК РФ), является часть вторая указанной ст. 277 ТК РФ, которая расширяет пределы ответственности руководителя и устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, а их расчет осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским, а не трудовым законодательством.

При этом нормами гражданского законодательства, а именно п. 1 ст.53.1 ГК РФ, установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичный вывод о системной взаимосвязи положений указанных норм гражданского законодательства с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», которым установлено, что к предусмотренным федеральными законами случаям, когда руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, относится, в частности, ст. 53.1 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и входящими в состав его органов лицами регулируются настоящим Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Данное правило распространяется и на отношения, возникающие в связи с нарушением прав любого из указанных лиц, а также обращением такого лица за защитой своего нарушенного права.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Принятым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующим в том числе отношения в рамках бюджетных учреждений, каких-либо специальных сроков для рассматриваемых требований, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком продолжительностью три года, не установлено. Не установлено таких специальных сроков и ст. ст. 123.21-123.22 ГК РФ, регулирующими правовое положение государственных учреждений, к числу которых отнесены бюджетные учреждения.

В этой связи, при рассмотрении заявленных требований юридического лица (ФГБУ «Северо-Западное УГМС») о возмещении причиненных ему убытков действиями бывшего руководителя (Цепелева В.Ю.), законные основания применять какие-либо иные сроки, кроме установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности продолжительностью в три года, у суда отсутствуют. В частности, сокращенный годичный срок исковой давности, на применении которого настаивает ответчик, установлен ч. 4 ст. 392 ТК РФ для иных правоотношений, а именно индивидуальных трудовых споров работодателей с работниками о возмещении причиненного работодателю ущерба. В данном же случае исковые требования обусловлены ущербом, причиненным самой организации, предъявлены этой организацией к своему бывшему руководителю. Соответственно, рассматриваемый спор, вытекающий из отношений между юридическим лицом и лицом, входящим в состав его органов, согласно п.4 ст.53 ГК РФ, уже не может расцениваться судом как индивидуальный трудовой спор, в соответствии с чем судом не может быть применен и установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ специальный сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не дает оснований для применения указанных положений ст.392 ТК РФ к рассматриваемому спору и указание, содержащееся в абз.2 пункта 5 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, которым установлено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Никаких положений о сокращенных сроках исковой давности указанные главы 37 и 39 ТК РФ не содержат, а отсылка к положениям главы 60 ТК РФ, к которой относится и ст.392 названного Кодекса, в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 отсутствует. При этом положения главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ судом применительно к обстоятельствам настоящего спора проверены, нарушений не выявлено.

Относительно начала течения срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к требованиям юридического лица, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Круг лиц, имеющих право на предъявление от имени или в интересах юридического лица иска о возмещении причиненных ему убытков действиями лица, уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, определен указанными ранее положениями пункта первого ст.53.1 ГК РФ: такой иск может быть предъявлен как самим юридическим лицом, так и его учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица.

Аналогичный подход содержится в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно абз.2 п. 10 указанного Постановления, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Одновременно необходимо учитывать, что правоустанавливающее значение для определения начала течения срока исковой давности следует придавать именно тому моменту, когда лицо получило информацию (или должно считаться проинформированным) о нарушении его прав определенными действиями ответчика, а не просто было уведомлено о соответствующих действиях ответчика. В этой связи исковая давность исчисляется со дня осведомленности лица о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Правила об определении начала течения срока исковой давности, установленные указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, рассмотрены судом применительно к спорным правоотношениям с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование даты, с которой новый руководитель получил реальную возможность предпринимать действия, направленные на защиту нарушенного права учреждения, истцом предоставлен приказ Росгидромета №444/лс от 14.10.2020 г. о назначении на должность начальника учреждения ФИО1 (т.1 л.д.103), сменившей прежнего начальника учреждения Цепелева В.Ю., уволенного в соответствии с приказом Росгидромета №443/лс от 13.10.2020 г. (т.1 л.д.47), а также приказ Росгидромета №166/лс от 24.04.2020 г. о временном назначении ФИО1 на должность начальника учреждения (т.4 л.д.227).

В обоснование даты (сроков) осуществления новым руководителем непосредственных действий, направленных на защиту нарушенного права учреждения, истцом представлено письмо в адрес Росгидромета от 28.10.2020 года, по факту получения которого было издано распоряжение Росгидромета №346-р от 30.10.2020 года «О проведении внеплановой проверки в ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.1 л.д.48-49), а также о составлении учреждением пояснительной записки от 09.11.2020 г. (т.1 л.д.72), которой даны пояснения по отдельным видам начислений Цепелеву В.Ю., проверяемых в рамках проводимой проверки. В обоснование даты (момента) осведомленности учреждения в лице нового руководителя о нарушении действиями ответчика прав учреждения и вызванных ими негативных для учреждения последствиях, истец предоставил суду акт проверки от 19.11.2020 г. с приложениями (т.1 л.д.51-73), содержащий отметку о получении учреждением копии данного документа для ознакомления.

Проанализировав указанные доказательства и относящиеся к ним даты, суд приходит к выводу, что применительно к учреждению течение установленного законом общего срока исковой давности не могло начаться ранее 24.04.2020 года (т.4 л.д.227). Принимая во внимание подтвержденную материалами дела дату обращения с настоящим иском за защитой нарушенного права – 17.02.2021 года (т.1 л.д.131), суд приходит к выводу, что применимый к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности учреждением (истцом) не пропущен.

Также судом исследованы заявленные ответчиком доводы о направлении им в адрес Росгидромета различной информации, имеющей, по мнению ответчика, правовое значение для определения момента истечения срока исковой давности, который ответчик полагал наступившим, а срок исковой давности истекшим, не позднее 01.01.2021 года (т.5 л.д.147148).

В частности, в предварительном судебном заседании 24.05.2021 года ответчик ходатайствовал об истребовании у истца направленных в Росгидромет ежегодных деклараций и отчетов учреждения в части выплат заработной платы и премий ответчику (т.2 л.д.20-21). Указанное ходатайство судом удовлетворено (т.2 л.д.22-26), истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д.31-32) с приложением материалов из состава ежегодной бюджетной отчетности учреждения на 01.01.2018 года (т.3 л.д.1-52), на 01.01.2019 г. (т.3 л.д.53-104), на 01.01.2020 года (т.3 л.д.105-157), включая годовые отчеты о финансовых результатах деятельности учреждения, о движении денежных средств учреждения, годовые балансы учреждения, годовые отчеты об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по каждому из видов финансового обеспечения (собственные доходы учреждения (приносящая доход деятельность), субсидия на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели), отчеты об обязательствах учреждения по каждому из указанных видов финансового обеспечения. Кроме того, истцом были предоставлены сопроводительные письма, содержащие информацию о датах направления учреждением указанной ежегодной отчетности в Росгидромет, ее получения последним: 26.03.2018 года (т.5 л.д.82), 01.03.2019 года (т.5 л.д.83), 28.02.2020 года (т.4 л.д.225). Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела. После заявления ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности ему неоднократно предлагалось мотивированно обосновать свое заявление, указав, в частности, какие именно из представленных истцом сведений из состава годовой бюджетной отчетности учреждения являлись уведомлением лица о нарушенном праве. В этой части применительно к годовой бюджетной отчетности мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В отзыве от 20.08.2021 года (т.4 л.д.207-209), ответчик заявил о том, что им, как руководителем учреждения, дважды в год направлялись в Росгидромет отчет и декларация, на основании которых ему начислялись премии и которые содержали сведения о расходах на выплату ему заработной платы.

В этой связи истцом были предоставлены, а судом приобщены к материалам дела новые доказательства: распечатки с Интернет-сайта Росгидромета, содержащие ежегодные сведения о доходах руководящих работников учреждения за рассматриваемые периоды (т.5 л.д.1-70,92-94,96-98).

При этом в указанных ежегодных сведениях информация о доходах ответчика либо отсутствует (2019, 2020 отчетный годы), либо приведена суммарно по декларируемому за год доходу без какой-либо детализации (2017, 2018 отчетные годы).

Применительно к данному доказательству ответчиком также не было заявлено мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 03.09.2021 года ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела телеграммы Росгидромета №100-2/86Т от 15.03.2016 года, предписывающей во исполнение Постановления Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года представлять в Росгидромет ежеквартально до 20го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о среднемесячной заработной плате работников, главного бухгалтера, заместителей руководителя и руководителя учреждения, указанный документ приобщен к материалам дела (т.5 л.д.86,191).

В этой связи, участвующей в указанном судебном заседании представителем учреждения ФИО4, являющейся как в настоящее время, так и в рассматриваемый период, главным бухгалтером учреждения, суду были даны пояснения относительно состава отчетности учреждения перед Росгидрометом согласно данной телеграмме №100-2/86Т в период ее действия, а также об иных форматах отчетности, содержащих сведения о среднемесячной заработной плате руководителя учреждения, которые использовались Росгидрометом в более поздние периоды рассматриваемых лет (т.5 л.д.114-117).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом были предоставлены: сопроводительная переписка и отчетность учреждения о среднемесячной заработной плате руководителя, ежеквартально представлявшаяся учреждением в Росгидромет на основании вышеуказанной телеграммы №100-2/86Т до окончания 2018 отчетного года, а также отчетность учреждения перед Росгидрометом в новых форматах (ежегодном и ежеквартальном), утвержденном телеграммой №100-2/16Т от 28.01.2019 г. и применяемой с первого квартала 2019 отчетного года для информирования Росгидромета о среднемесячном размере заработной платы руководства (в том числе руководителя) учреждения, а также о предельном соотношении такой среднемесячной заработной платы со средней заработной платой по учреждению (т.5 л.д.149-159).

Из представленных документов также можно сделать вывод о датах направления в адрес Росгидромета каждого соответствующего отчета. Указанная информация, наряду с прочими материалами дела, была проанализирована судом на предмет возможности признания за ней правоустанавливающего значения при определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях. В этой связи судом установлено следующее.

На протяжении всего рассматриваемого периода (2017, 2018, 2019 годы) учреждением в адрес Росгидромета ежеквартально предоставлялась информация о размере среднемесячной заработной платы руководящих и иных сотрудников учреждения, в том числе ответчика, как начальника учреждения. Представленные документы содержат подписанные ответчиком, как начальником учреждения, отчетные таблицы, где за каждый соответствующий квартал приведена, в том числе, среднемесячная заработная плата начальника учреждения за отчетный период по каждому из рассматриваемых лет. Информация направлялась посредством электронной почты, что подтверждается распечатками соответствующих сопроводительных писем, содержащих, в том числе адреса и имена отправителя и получателя каждого соответствующего сообщения, дату и время его направления, содержание вложения, информацию в сопроводительном тексте. Анализ отчетных таблиц показал, что указанные в них значения средней заработной платы ответчика внутри каждого отчетного года изменялись от наименьшего значения в начале календарного года к наибольшему значению в конце календарного года.

Так, например, значения средней заработной платы ответчика в 2017 отчетном году (апрель-декабрь), согласно представленной отчетности, находились в диапазоне от 91 932 руб. 18 коп. до 129 976 руб. 12 коп. (информация направлена учреждением в Росгидромет соответственно 07.04.2017 и 10.01.2018). В 2019 отчетном году этот же показатель (среднемесячная заработная плата) по ответчику находился в диапазоне от 129 927 руб. 23 коп. до 170 131 руб. 90 коп. (информация направлена учреждением в Росгидромет соответственно 26.04.2019 и 17.01.2020).

Из анализа представленных данных, а также объяснений сторон судом установлены причины, в том числе объективные, подобной вариативности указанных показателей средней заработной платы ответчика внутри каждого отчетного года: усреднение отчетного показателя (значения среднемесячной заработной платы) по нарастающему периоду – 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев (год), а также неравномерное распределение внутри года по отдельным месяцам (кварталам) премиальных выплат, в первую очередь стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания нормативного документа, которым установлен порядок предоставления такой отчетности – приказ Росгидромета от 17.05.2018 г. №192 «О размещении информации о среднемесячной заработной плате руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.5 л.д.102-104), утвержденный данным приказом образец отчетной таблицы (т.5 л.д.104) не предусматривает детализации раскрываемой информации (среднемесячная заработная плата) по видам выплат, включаемых в такую заработную плату, в первую очередь в части премиальных выплат стимулирующего характера. Не содержат требований о такой детализации и иные нормативно-правовые акты, во исполнение которых используются соответствующие формы рассмотренных видов отчетности: Постановление Правительства РФ от 28.12.2016 N 1521 «Об утверждении Правил размещения информации о среднемесячной заработной плате руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий», Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Установив перечисленные выше особенности содержания приобщенных к материалам дела ежеквартальных отчетов, суд предложил ответчику в рамках статьи 56 ГПК РФ мотивированно обосновать свое заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, в частности, какой именно из приобщенных отчетов и соответствующих сопроводительных писем являлся, по мнению ответчика, уведомлением лица о нарушенном праве. В судебном заседании от 20.10.2021 года ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором изложена следующая позиция ответчика: любой ежеквартальный отчет, содержащий информацию о среднемесячной заработной плате Цепелева В.Ю. выше 83 000 руб., являлся надлежащим уведомлением о нарушенном праве.

Суд, сопоставив данный довод ответчика с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его необоснованности в виду следующего. Общая сумма денежных средств в оплату труда ответчика, обоснованность выплаты, которых не оспаривается, составила согласно предоставленным расчетным листкам и ведомостям: в 2017 году (апрель-декабрь) 967 105 руб. 64 коп., в 2018 году 1 284 705 руб. 59 коп., в 2019 году 1 243 459 руб. 20 коп. Как указывалось ранее, спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует. Таким образом, среднемесячная заработная плата, размер которой сторонами признается обоснованной, составляет: в 2017 году (апрель-декабрь) (967 105,64 / 9) 107 456 руб. 18 коп., в 2018 году (1 284 705,59 / 12) 107 058 руб. 80 коп., в 2019 году (1 243 459,20 / 12) 103 621 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах любое информирование о средней заработной плате выше 83 000 руб., на котором настаивал ответчик, не может рассматриваться судом применительно к настоящему спору как уведомление о нарушенном праве.

Иных мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в представленных в материалы дела ежеквартальных отчетах о среднемесячном размере заработной платы ответчика (т.5 л.д.149-159), ежегодных сведениях о доходах ответчика (т.5 л.д.1-70, 92-94, 96-98) информация о нарушении прав учреждения оспариваемыми действиями ответчика отсутствует, а ходатайств об истребовании иных доказательств в этой связи ответчиком не заявлялось. Из иных представленных в материалы дела доказательств в качестве такой информации применительно к спорным правоотношениям может рассматриваться лишь годовая бюджетная (финансовая) отчетность учреждения, содержащая в себе достоверные представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности, сведения о движении денежных средств за отчетный период, в том числе направляемых в составе фонда оплаты труда на стимулирующие и иные премиальные выплаты сотрудникам учреждения, а также его руководителю. Из представленных сопроводительных писем учреждения в адрес Росгидромета установлены даты направления учреждением и получения Росгидрометом такой бюджетной отчетности за каждый из рассматриваемых лет: 26.03.2018, 01.03.2019, 12.02.2020 (т.5 л.д.82-83, т.4 л.д.224).

Проанализировав указанные доказательства и относящиеся к ним даты, суд приходит к выводу, что применительно к Росгидромету, как контролирующему участнику учреждения, имевшему возможность прекратить полномочия начальника подведомственного учреждения, а также обладавшему правом на подачу иска о возмещении причиненных учреждению убытков в интересах последнего (п.1 ст.53.1 ГК РФ), течение установленного законом общего срока исковой давности не могло начаться ранее 26.03.2018 года, когда в его адрес учреждением была представлена первая из имеющихся в материалах дела годовая бюджетная отчетность за 2017 год. Как установлено судом ранее, материалами дела подтверждена дата обращения с настоящим иском за защитой нарушенного права – 17.02.2021 года (т.1 л.д.131).

В связи с вышеизложенным у суда применительно к рассматриваемому спору отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным и в отношении контролирующего участника учреждения, на чем настаивал ответчик.

Иных мотивированных доводов относительно последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении спора ответчик не заявлял.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 374 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГБУ «Северо-Западное УГМС» к Цепелеву Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Цепелева Валерия Юрьевича в пользу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ущерб в размере 1 834 803 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374 руб. 02 коп., а всего 1 852 177 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца подачи путем апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX