Решение по делу № 2-612/2023 (2-8855/2022;) от 03.11.2022

2-612/2023

10RS0011-01-2022-015937-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре                          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малолетниковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Малолетникова И.Г. заключили кредитный договор №№ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>. В результате задолженность составляет 75.899 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ответчика Малолетниковой И.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75.899 руб. 79 коп., которая состоит из: 75.899 руб. 79 коп. – штрафы, государственную пошлину в размере 2.476 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малолетникова И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Указала, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № №, который был впоследствии по ее заявлению отменен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Малолетниковой И.Г. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Исполнение <данные изъяты> своих обязательств по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (п. 3.2.1 кредитного договора).

Истец указывает, что заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>.

В результате задолженность составляет 75.899 руб. 79 коп. (176.233 руб. 92 коп. -100.334 руб. 13 коп.), которая состоит из суммы штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Малолетниковой И.Г., перешло от <данные изъяты> к ООО «Феникс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малолетниковой И.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен ответчику сроком на 24 месяца.

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями от ответчика.

Таким образом, обращение в адрес мирового судьи последовало спустя 3 года 9 месяцев 25 дней с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности в связи с исполнением судебного приказа непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Также юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга (в пределах срока исковой давности либо за его пределам), поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 суд не принимает представленную банком информацию о внесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. в счет оплаты кредитной задолженности, в качестве доказательств признания ответчиком наличия у него задолженности по кредитному договору и выражения им волеизъявления на исполнение кредитного договора, поскольку зачисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчиком в адрес мирового судьи подано заявление об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» к Малолетниковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малолетниковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.