Решение по делу № 33-41552/2022 от 13.12.2022

Судья    Тягай Н.Н.                 Дело № 33-41552/2022                                 УИД 50RS0048-01-2022-001524-74

                              Номер дела в суде первой

                             инстанции 2-2693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Перегудовой И.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л. П. к Пивнюк Т. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Щербаковой Л. П.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Силаева Д.В., представителя ответчика Митрохина П.В.,

установила:

25.02.2022 г. Щербакова Л.П. обратилась в суд с иском к Пивнюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000,00 руб., перечисленных на счет ответчика 06.10.2015 г. и 27.10.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20123,17 руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 094,00 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представители истца возражали против применения срока исковой давности, настаивали на удовлетворении исковых требованиях, указав, что о своем нарушенном праве истец узнала только после вынесения 21.02.2020 г. Жуковским городским судом Московской области судебного акта по гражданскому делу по иску Задова Г.Л. к Марьямову С.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № 2-2693/2022 исковые требования Щербаковой Л. П. к Пивнюк Т. М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щербакова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 г. и 27.10.2015 г. через ПАО Сбербанк Щербакова Л.П. перечислила Пивнюк Т.М. денежные средства в размере 13 000 рублей и 30 000 рублей, всего 43 000,00 руб.

Из объяснений истца следует, что она перечисляла денежные средства на счет ответчика по просьбе своего друга Марьямова С.Э., и эти денежные средства предназначались для сына ответчика Пивнюка Р.А. в счет возврата долга Марьямова С.Э. перед Пивнюком Р.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом усмотрел, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику 06.10.2015 г. и 27.10.2015 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 25.02.2022 года, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При неосновательном обогащении права истца считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств и заявитель мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с даты передачи (перечисления) денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику 06.10.2015 г. и 27.10.2015 г., трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, включая последний, считается истекшим не позднее 27.10.2018г., тогда как исковое заявление первоначально поступило в суд 25.02.2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал свое течение лишь в 2020 году, когда истец узнала о нарушении своего права со слов Марьямова С.Э, судебная коллегия признает несостоятельными.

Истец, будучи владельцем банковского счета, с которого совершены указанные переводы денежных средств, должна была знать о переводах денежных средств, совершенных с ее банковской карты 06.10.2015 г. и 27.10.2015 г., постороннему лицу.

Те обстоятельства, что денежные переводы совершены по устным договоренностям в интересах иных лиц, которые не являются владельцами указанных банковских карт, на течение срока исковой давности не влияют, не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Доказательства признания долга ответчиком после 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Оснований для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ по причине признания долга в рассматриваемом по настоящему делу случае не имелось.

Уважительные причины для восстановления срока исковой давности истец также не привела.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований обоснованно, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи