Решение по делу № 33-4143/2023 от 17.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 октября 2023 года по делу № 33-4143/2023

Судья Лопаткина Н.В. дело № 2-2119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Орехова ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать за Желткевич ФИО18 право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), кадастровый №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Желткевич Л.Н. на вышеуказанный объект Управлением Росреестра по <адрес>, а также основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении иска Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к Желткевич ФИО19 отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к Желткевич Л.Н. о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние. Указало, что в соответствии с поступившим в адрес администрации г. Кирова уведомлением о выявлении самовольной постройки от <дата> №, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Кировской области в отношении реконструкции нежилого помещения № с кадастровым номером № (гаражный бокс №) в <адрес>», выявлена самовольная постройка в части надстройки второго этажа над нежилым помещением №. Сведения о выдаче администрацией г. Кирова разрешения на реконструкцию спорного помещения отсутствуют, равно как и сведения об обращении с заявлением на выдачу соответствующих разрешений до начала реконструкции или во время строительства. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежащее ответчику на праве собственности спорное помещение имеет 1 этаж, находится в пределах объекта недвижимости № – здания складов для хранения стройматериалов, столярных изделий, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, <дата>, зарегистрировано обременение – аренда, договор заключен с ООО «Аргументъ». Сохранение самовольной постройки представляло бы собой упрощенный порядок ее легализации, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец просил обязать Желткевич Л.Н. в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию помещения № по <адрес>, кадастровый №, приведя его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Ответчик Желткевич Л.Н. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что является собственником спорного помещения. Согласно экспертному заключению от <дата> № № спорное жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости, угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования (эксплуатации) здания не выявлено. Доводы истца, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ.

Уточнив требования, Желткевич Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, признать право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж № площадь <данные изъяты> кв.м. за Желткевич Л.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился Орехов П.В., просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика. Указал, что является собственником нежилого помещения № (гаражный бокс № по проекту) площадью <данные изъяты> кв.м в ГСК «Автомобилист-90» по адресу: <адрес>. В <дата> года он обнаружил, что на крыше смежного с ним гаражного бокса возведен второй этаж с выходом на крышу его (Орехова П.В.) гаражного бокса. Данным гаражом пользуется Желткевич В.С., который считает надстройку второго этажа законной только на основании права собственности на гаражный бокс. Полагает, что надстроенный второй этаж над гаражным боксом дает повышенную нагрузку на смежные стены, которые являются общими с соседними гаражными боксами, а также на фундаменты и перекрытия, которые по проекту на это не рассчитаны. При обрушении стен и перекрытий могут пострадать люди. Согласие или разрешение на возведение второго этажа и использование крыши его гаражного бокса он не давал. Государственная инспекция строительного надзора Кировской области провела проверку и выявила факт самовольной реконструкции гаража в виде надстройки второго этажа из стеновых блоков с кровлей из металлических листов, уложенных по деревянной обрешетке, возбуждено административное дело, а в администрацию г. Кирова направлено уведомление о выявленной самовольной постройке. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> является незаконным, так как самовольная постройка нарушает права и интересы других лиц, а решение вынесено без привлечения к участию в деле смежных собственников гаражных боксов, у которых имеются общие фундамент, стены и кровля с гаражным боксом ответчика. Судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Заявить о несогласии с представленным ответчиком заключением он не мог, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не знал о рассмотрении дела. Полагает, что суд не установил нарушение прав других лиц и не проверил факт получения согласия собственников смежных боксов на реконструкцию и использование стен смежных гаражных боксов для строительства второго этажа.

В возражениях на апелляционную жалобу Желткевич Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ореховы П.В. и Е.С., Козлов А.Л., Жуйков А.А., Сторожев Г.М., Сторожева А.В., Кошкарев О.В., которые являются собственниками гаражных боксов, имеющих общие стены с гаражным боксом Желткевич Л.Н. или частично сопряженных с ним (гаражным боксом).

<дата> от третьего лица Орехова П.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Третьи лица Орехов П.В., Орехова Е.С., представитель Орехова П.В. Еременко Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Желткевич Л.Н. адвокат Ляхова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявления Орехова П.В.

Третье лицо Сторожев Г.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возведением постройки причиняется вред его гаражному боксу, намерен защищать свои права в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ последствиями от апелляционной жалобы являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции Орехов П.В. поддержал свое заявление, подтвердил добровольность отказа от жалобы и просил производство по апелляционной жалобе прекратить, иные апелляционные жалобы на решение не поданы, а переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не препятствует отказу от жалобы и прекращению производства по ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует принять отказ Орехова П.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, производство по апелляционной жалобе Орехова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Орехова ФИО20 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Орехова ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023.