Решение по делу № 16-3664/2020 от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3664/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                              17 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренным частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда в Саратовской области от 21 ноября 2019 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2019 года изменено со снижением административного наказания до 200 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены с направлением дела в Управление Росприроднадзора по Саратовской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» Разный И.П. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2019 года, основанием для привлечения ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Обществом не были соблюдены установленные требования и не выполнены обязательные мероприятия по охране земель и защите почв от негативного воздействия, в том числе по предотвращению и своевременной ликвидации загрязнения земель опасными веществами путем обустройства производственной площадки твердым покрытием и системой организованного сбора поверхностного ливнестока, отсутствии мониторинга земель, повлекшее ухудшение качественного состояния арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246 и его порчу в результате недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами и серой в концентрациях многократно превышающих ПДК.

Судья Калининского районного суда в Саратовской области согласился с выводами должностного лица административного органа, при этом снизил назначенное ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» наказание, изменив в этой части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2019 года.

Принимая решение об отмене постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2019 года и решения судьи Калининского районного суда в Саратовской области от 21 ноября 2019 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Саратовской области, судья Саратовского областного суда в решении от 17 февраля 2020 года указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, изложил мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Судья областного суда исходил из того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом, с выводами которого согласился судья районного суда, было установлено, что по каждому из дел фактически имели место разные противоправные действия и бездействие, совершение и допущение которых вменено ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», в связи с чем, в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья областного суда пришел к выводу о том, что действия ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», выразившиеся в порче земельного участка, используемого Обществом продуктами нефтепродуктов и серы, и бездействие ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», выразившееся в неограждении земельного участка, размещении на территории земельного участка временных объектов дорожного хозяйства, отсутствии обваловки производственной площадки и системы организованного сбора поверхностного ливнестока, частичном наличии твердого покрытия производственной площадки, наличии многочисленных навалов, промоин почвогрунта, складировании стройматериалов непосредственно на почве без специально оборудованной площадки с твердым водонепроницаемым покрытием, наличия локальных очагов захламления строительными отходами и мусором, являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

При этом, судья областного суда указал, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению по месту совершения и было подведомственно должностному лицу Росприроднадзора по Саратовской области, а правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица и было подведомственно должностному лицу Росприроднадзора по Самарской области, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»: <адрес>

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи районного суда и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Саратовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган у судьи областного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Саратовского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренным частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                       подпись                                       О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья