Решение по делу № 8Г-7192/2023 [88-8655/2023] от 10.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-000320-92

№ 88-8655/2023

мотивированное определение составлено 22 мая 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2335/2022 по иску Грачева Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С., судебная коллегия

установила:

Грачев А.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ласкина В.В., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, который отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Грачева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 365 521 руб. 94 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 7 155 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит об отмене судебных постановлений и настаивает, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Полагает, что суд не привел мотивированное обоснование, по которому назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Presage», принадлежащем Грачеву А.В., а также автомобиля «Toyota Corolla Ceres», под управлением собственника Ласкина В.В., который является виновным в ДТП и причинении ущерба.

Гражданская ответственность Ласкина В.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца – в ООО СК «Согласие».

13 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением на страховое возмещение в ООО СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «М-ГРУП» от 4 октября 2021 г. повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 9 сентября 2021 г., в связи с чем в адрес истца 7 октября 2021 г. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

15 октября 2021 г. Грачев А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому повреждения автомобиля соответствуют заявленному ДТП.

Письмом от 30 октября 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного № У- 21-157601/5010-007 от 6 декабря 2021 г. после проведения независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» в удовлетворении требований Грачева А.В. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 3 марта 2022 г. назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 9 сентября 2021 г.

Определением суда от 1 июля 2022 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП Казанцева С.В. повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего автомобиля «Nissan Presage» по характеру, направлению воздействия повреждающего усилия, виду, расположению и механизму образования, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 9 сентября 2021 г., с участием автомобиля «Toyota Corolla Ceres». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 641 465 руб., с учетом износа – 351 226 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 503 500 руб., стоимость годных остатков – 108 950 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение ИП Казанцева С.В., установив факт получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП от 9 сентября 2021 г. и наступления полной гибели указанного автомобиля, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе о необоснованности назначения судом повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных постановлений, так как судом были установлены, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения, с учетом представленных в дело новых доказательств объяснений истца и третьего лица – виновника ДТП, наличия противоречий в выводах приобщенных к материалам дела экспертных заключений и появившихся в связи с этим сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи