Решение по делу № 1-6/2020 от 30.10.2019

Дело № 1-6/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рязанцевой М.А.,

подсудимого Мурашко Е.В.,

его защитника - адвоката Бренькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурашко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Е.В. достоверно зная о том, что на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 17.10.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мурашко Е.В. своё водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 31.08.2018, ввиду чего на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения. Осознавая противоправность своих действий, Мурашко Е.В. 12.10.2019 в период примерно с 16 часов до 16 часов 10 минут вновь умышленно в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вболезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», г/н №, следуя по автодороге, расположенной вблизи <адрес>, где примерно в 16 часов 10 минут, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на забор вышеуказанного дома. После чего прибывший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» полагая, что Мурашко Е.В. находится в состоянии опьянения доставил его в МО МВД России «Гвардейский», где предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Мурашко Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мурашко Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ему было достоверно известно о том, что ранее он лишен права управления транспортными средствами. Пояснил, что сам, зная о лишении сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение. Однако, 12.10.2019 года употребив различные спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем своей знакомой марки <данные изъяты>, поехал в <адрес>, где на <адрес> не справившись с управлением, совершил наезд на забор. После чего очевидцы вызвали сотрудников полиции, которыми Мурашко был доставлен в отделение полиции <адрес>, где ему инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мурашко отказался, поскольку то, что он находился в состоянии опьянения было очевидно как для него, так и для окружающих. В содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает виновность Мурашко Е.В. в инкриминируемом преступлении доказанной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». В октябре 2019 года из дежурной части МО МВД России Гвардейский ему поступил вызов о том, что на <адрес> произошло ДТП. Свидетель выехал на место, где обнаружил разбитый автомобиль Ауди под управлением Мурашко, который находился с признаками опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Свидетель №1 доставил Мурашко в отделение полиции, где предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мурашко отказался, пояснив, что и так очевидно, что он находится в состоянии опьянения. В его присутствии был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в кузове седан. 12.10.2019 года она приехала в гости к своему знакомому Мурашко Е.В., проживающему по адресу: <адрес>, с которым спустя некоторое время поехали в <адрес>. Примерно в 16-00 часов, находясь в <адрес>, Мурашко Е.В попросил разрешения у Свидетель №2, чтобы она дала ему свой автомобиль, чтобы съездить в <адрес> по делам, на что Свидетель №2 согласилась. Пимерно в 16 часов, он сел за руль автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, и поехал в <адрес>. Спустя примерно час Свидетель №2 позвонили из отдела полиции <адрес> и сообщили о том, что Мурашко Е.В., будучи за рулём её автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с забором на <адрес>, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 12.10.2019 года в дневное время, она находилась у своей свекрови, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь у неё дома, примерно в 16 часов 10 минут, со стороны улицы Чернышева М.К. услышала сильный шум от удара. Выглянув в окно, взаборе, выполненным из металлического профиля, огораживающего <адрес> она увидела тёмный автомобиль марки «<данные изъяты>», из-под капота которого шёл дым. Автомобиль въехал в вышеуказанный забор. После этого Свидетель №3 сообщила о случившемся в оперативную службу «112», иных подробностей она не знает.

Кроме того, виновность Мурашко Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 12.10.2019, согласно которого 12.10.2019 по адресу: <адрес>, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №39, под управлением гражданина Мурашко Е. В., проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке Мурашко Е.В. по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что постановлением суда № от 17.10.2017 он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 14.11.2017, и ему назначено наказание в виде 19 месяцев лишения права управления и штраф 30000 рублей. (Л.д. 7)

Протоколом 39 OA № 000345 об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019, согласно которого Мурашко Е.В. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, так как имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 13).

Протоколом 39 СГ № 0001529 об административном правонарушении от 12.10.2019, согласно которого Мурашко Е.В. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (Л.д. 14)

Протоколом 39 КГ № 027853 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2019, согласно которого Мурашко Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2019, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурашко Е.В., предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, так как в ходе проведения проверки по базе данных ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что в отношении Мурашко Е.В. имеется информация о вступлении в законную силу постановления суда по ст. 12.26 КоАП РФ, что при данных обстоятельствах предусматривает состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019, согласно которому с участка местности, расположенного вблизи <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (Л.д. 26-29)

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области № от 17.10.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017, согласно которого Мурашко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (Л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2019 - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, изъятого 12.10.2019 в ходе осмотра места происшествия с участка местности вблизи <адрес>. (Л.д. 41-42)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2019 года, сиди диска с записью изображения фойе дежурной части МО МВД России Гвардейский, с фиксацией оформления инспектором Свидетель №1 протокола в отношении Мурашко, его отказа о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 55-56).

На основании вышеизложенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Мурашко Е.В.

Вина Мурашко Е.В. объективно подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. Суд признает указанные доказательства объективными, достоверными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Мурашко Е.В. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Мурашко Е.В. меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, как имеющимися письменными материалами дела, так и участковым уполномоченным Свидетель №4, допрошенным в судебном заседании, охарактеризовавшим Мурашко Е.В. удовлетворительно, как лицо не нарушающее общественный порядок, не состоящее на учетах и под административным надзором, а также удовлетворительно характеризующееся в быту. Мурашко Е.В. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашко Е.В. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мурашко Е.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Мурашко Е.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мурашко Е.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, тот факт, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, Мурашко вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания на срок 3 года.

По мнению суда, иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, не отвечают целям наказания, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, не предупредят совершение подсудимым новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты труда защитника- адвоката Ширяева Д.А., осуществлявшего защиту интересов обвиняемого Мурашко Е.В. на стадии дознания, суд полагает необходимым в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого. При этом суд учитывает мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек по делу, о чем он заявил в судебном заседании. Доказательств инвалидности, нетрудоспособности, иных доказательств, позволяющих суду освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не представлено. Таким образом, с подсудимого Мурашко Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Ширяева Д.А., защищавшего его интересы на стадии дознания – 3250 рублей. (л.д. 106-108)

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░