Решение по делу № 33-4639/2015 от 22.04.2015

Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-4639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.02.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Акимова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 866 038 рублей 32 копейки, в том числе 1 475 667 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 378 977 рублей 16 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393 рубля 46 копеек — сумма процентов по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 175 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 530 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось суд с исковым заявлением к Акимову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указало, что 30.01.2007 г. между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец и Акимовым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 605 000 руб. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов-31.01.2027 г.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

С 01.04.2013 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 05.11.2014 г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 989 326 руб. 26 коп., в том числе 1 475 667,70 руб. - сумма основного долга, 378 977,16 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393,46 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 123 287,94 руб.- сумма неустойки.

Сумма неустойки в размере 123 287,94 руб. по инициативе банка не заявляется.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию в размере 1 866038,32 руб., 1 475 667 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 378977 рублей 16 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393 рубля 46 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 175 рублей 00 копеек; взыскать с Акимова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 530 рублей 19 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Акимов И.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь несогласие со стоимостью квартиры.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Акимовым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму на сумму 1 605 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 866 038 рублей 32 копейки, что подтверждается расчетом представленным истцом.

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке остались без результата.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 866 038 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценивается на сумму 1 605 175 руб.

Представленный стороной истца отчет от 10.02.2014 года принять во внимание нельзя, поскольку как усматривается из отчета результаты оценки являются действительными в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Учитывая, что отчет составлен 10.02.2014 года, а в суд истец обратился 08.12.2014 года, данное доказательства нельзя признать допустимым.

Каких-либо иных надлежащих доказательств иной стоимости квартиры сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 175 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку спорная квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Ответчик со своей бывшей супругой ФИО1., будучи в браке реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определяется и их права не нарушаются.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со стоимостью квартиры, не заслуживают внимания, поскольку доказательств иной стоимости квартиры стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова И.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: