Решение по делу № 1-143/2018 от 02.07.2018

                                                                                                       Дело № 1-143/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                                «27» июля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственных обвинителей Татаренко А.А., Панченко Е.В. и Власова К.Г.,

подсудимого Селиванова МА,

защитника подсудимого: адвоката Строкова А.В., представившего ордер № 099910 от 16.07.2018 г.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          СЕЛИВАНОВА МА, <данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Селиванов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

         Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Селиванов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, около <адрес> встретил ранее не знакомых ему Р и Б, где, пытаясь войти в доверие последних, из корыстных побуждений, с целью собственного материального обогащения, представился сотрудником не действующего подразделения УФСКН РФ по <адрес>, после чего пояснил, что ему необходимы денежные средства и не получив положительного ответа, заставил Р показать содержимое карманов. Увидев у Р сотовый телефон, Селиванов М.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Р и желая их наступления, открыто похитил у Р сотовый телефон марки «HTC Desire 626 G dual sim» стоимостью 2900 рублей, который положил в карман своих брюк. Услышав просьбы Р о возврате указанного сотового телефона, Селиванов М.А. стал угрожать ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего, убедившись, что данные угрозы Р воспринял как реальные, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Селиванова М.А., Р был причинен материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селиванов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он вместе с парнем по имени Сергей, шли по <адрес>, где встретили двух парней, – Ри Б При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вспомнил, что ему необходимо было позвонить своей девушке, а так как его телефон был разряжен, он попросил телефон у Р Он помнит, что Р передал ему свой телефон и он начал звонить. Дальнейшие события он не помнит, поскольку на фоне состояния алкогольного опьянения у него случаются провалы в памяти. Помнит, что он проснулся на лавочке около своего дома, где его разбудили Р и Б, которые требовали, чтобы он вернул Р телефон. Он стал проверять карманы своей одежды, но телефона при нем не оказалось. Не отрицает, что он взял у Р телефон и ушел с ним, однако умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он хотел вернуть Р данный телефон.

         На предварительном следствии Селиванов М.А. от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 88, 92).

Несмотря на то, что подсудимый Селиванов М.А. не признал себя виновным, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

        Так, из показаний потерпевшего Р, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он со своим другом Б гуляли по <адрес>. Когда они находились около <адрес>, к ним подошли двое ранее незнакомых им парней, одним из которых оказался Селиванов М.А. Селиванов М.А. представился им сотрудником полиции, после чего стал спрашивать у них деньги. После того как они пояснили, что денег нет, Селиванов М.А. сказал, чтобы он и Б показали ему содержимое своих карманов. Затем Селиванов М.А., увидев у него сотовый телефон, попросил этот телефон, чтобы позвонить. Он дал Селиванову М.А. свой сотовый телефон, Селиванов М.А. стал кому-то звонить, но, отойдя несколько метров, положил его телефон в карман своих брюк и направился в сторону <адрес> и Б пошли за Селивановым М.А. и он стал просить Селиванова М.А., чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, но Селиванов М.А. развернулся в его сторону и в агрессивной форме стал высказывать угрозы, которые заключались в том, что если он не перестанет идти за ним, то Селиванов М.А. нанесет ему телесные повреждения. Данные угрозы на тот момент он воспринимал реально, поскольку Селиванов М.А. на вид старше него и крупнее по комплекции. Он понимал, что не сможет справиться с Селивановым М.А. После высказанных угроз, Селиванов М.А. ушел. Подождав некоторое время, они с Б решили разыскать Селиванова М.А., после чего обратиться в полицию. Проходя по двору многоквартирного <адрес> они увидели спящего на лавочке Селиванова М.А. Когда он подошел к Селиванову М.А., тот проснулся, после чего он спросил у Селиванова М.А., где его сотовый телефон, на что Селиванов М.А. ответил, что его телефона он не видел. После этого приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. Пояснил, что похищенный у него сотовый телефон «HTC 626» в корпусе белого цвета ему подарили родители в октябре 2016 г.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он вместе со своим другом Р проходили мимо <адрес>. В это время к ним подошли двое неизвестных парней, одним из которых оказался Селиванов М.А. Селиванов М.А. представился сотрудником полиции, а именно, сотрудником наркоконтроля, и стал просить у них деньги, он они ответили, что денег нет, и тогда Селиванов М.А. сказал, чтобы они показали все, что есть в карманах. Селиванов М.А. увидел сотовый телефон в руках Р и попросил Р дать ему свой сотовый, чтобы позвонить. Р протянул Селиванову М.А. свой сотовый телефон, после чего Селиванов М.А. стал набирать кому-то, после чего, отойдя на несколько метров, положил сотовый телефон Р в карман своих брюк и стал уходить. В это время Р стал кричать в сторону Селиванова М.А., чтобы Селиванов М.А. вернул ему телефон, но Селиванов М.А. не реагировал на просьбы Р Тогда Р направился вслед за Селивановым М.А., а он направился вслед за Р Пройдя несколько метров, Селиванов М.А. обернулся в сторону Р и сделав шаг в его сторону, стал выражать свое недовольство тем, что его преследуют, после чего стал высказывать угрозы о том, что если Р не прекратит его преследовать, то он причинит ему телесные повреждения. В тот момент угрозы Селиванова М.А. Р принял как реальные, так как Селиванов М.А. был на вид старше Р и крупнее по комплекции. Кроме того, Селиванов М.А. находился в состоянии опьянения. От высказанных угроз Р отошел немного назад, после чего Селиванов М.А. скрылся во дворах домов. Второй парень некоторое время шел вслед за ними, а потом куда-то делся. Пройдя по дворам, они со Р зашли во двор жилого <адрес>, где на лавочке увидели спящего Селиванова М.А. Р подошел к Селиванову М.А., и попросил его вернуть ему телефон, но Селиванов М.А. пояснил, что ничего не знает. Затем приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел.

        Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, а также свидетелем и подсудимым, в суде не установлено.

        Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Р, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «HTC Desire 626 G dual sim» с угрозой применения насилия, чем причинило ему материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от <адрес>, где со слов Р и Б неизвестный мужчина по имени «Михаил» отобрал у Р сотовый телефон марки «HTC Desire 626 G dual sim» в корпусе белого цвета (л.д. 7-9);

- справкой о рыночной стоимости ООО «Фиакр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «HTC Desire 626 G dual sim» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900 рублей (л.д. 24-34).

- протоколом явки с повинной Селиванова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, где увидел двух парней 19-20 лет, у которых решил отнять, что-либо ценное. Так как денег у них не было, он решил отобрать сотовый телефон у одного из парней. Забрав телефон у Р, он положил его в карман своих брюк, после чего пошел в сторону <адрес> (л.д. 16).

        Подсудимый Селиванов М.А., не отрицая факта написания протокола явки с повинной, пояснил, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку явку с повинной он писал находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием сотрудника МО МВД России «Урюпинский» З и с его слов.

       По обстоятельствам явки Селиванова М.А. с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ГУР МО МВД России «Урюпинский» З, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Селиванов М.А., который сообщил о совершенном им преступлении. Обстоятельства совершенного преступления были записаны Селивановым М.А. в протокол собственноручно. После написания протокола явки с повинной Селиванов М.А. его подписал. Селиванов М.А. сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Перед составлением протокола явки с повинной Селиванову М.А. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника. При написании протокола явки с повинной Селиванов М.А. находился в адекватном состоянии, явных признаков алкогольного опьянения он у Селиванова М.А. не заметил.

Кроме того, сведения, изложенные подсудимым Селивановым М.А. в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

        По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ж, который пояснил суду, что в конце мая 2018 г. он вместе со своим другом Селивановым М.А. и парнем по имени Сергей делали ремонт в квартире Расщупкиных, расположенной в <адрес>. Окончив ремонт, они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Селиванов М.А. и парень по имени Сергей пошли за спиртным. При этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернулись они примерно через 20 минут, при этом в руках у Сергея находился сотовый телефон. Селиванов М.А. пояснил, что он взял данный телефон, чтобы позвонить и что ему необходимо его вернуть, после чего вышел из квартиры. После этого Селиванова М.А. он больше не видел. Где и у кого Селиванов М.А. взял сотовый телефон, он не видел и не знает, кому Селиванов М.А. хотел вернуть данный телефон, он ему не пояснял.

          Оценив показания свидетеля Ж, суд считает, что показания данного свидетеля не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, поскольку его показания касаются поведения Селиванова М.А. после совершения преступления и не доказывают невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

       Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, свидетеля обвинения и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

       Напротив, к показаниям подсудимого суд относится с недоверием, полагает их способом защиты от обвинения и отвергает их как доказательства, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения в суде.

        Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Селиванова М.А. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

        С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

        Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и иных лиц, довел преступление до конца. При этом подсудимый действовал с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выраженной в неопределенной форме, которую потерпевший воспринимал реально.

        У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Селиванова М.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Селиванов М.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

         Назначая подсудимому Селиванову М.А. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

         Суд принимает во внимание, что совершенное Селивановым М.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

           Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Селиванова М.А., который положительно характеризуется по месту жительства.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селиванова М.А., суд относит: явку с повинной (л.д. 16), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

       Селиванов М.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 75, 77).

       В качестве отягчающего наказание Селиванова М.А. обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд исходит из того, что сам подсудимый Селиванов М.А., в своих показаниях, данных им в судебном заседании, не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Селиванова М.А. установлено состояние опьянения (л.д.18-20), а также показаниями потерпевшего Р и свидетелей Б и Ж

        С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Селиванову М.А. наказания.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Селиванову М.А. должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому Селиванову М.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         Суд считает возможным не назначать Селиванову М.А. дополнительные наказания в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

       Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вещественных доказательств по делу нет.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении Селиванова М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

    СЕЛИВАНОВА МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Изменить Селиванову МА меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания Селиванову МА исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

         Время содержания Селиванова МА под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                     И.Е. Горбунова