Решение по делу № 8Г-22438/2021 [88-20447/2021] от 19.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20447/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-914/2021 (55RS0005-01-2021-000991-28) по иску Протопопова Алексея Кузьмича к Вяленковой Светлане Валентиновне, Мартынову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мартынова П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов А.К. обратился с иском к Вяленковой С.В., Мартынову П.В., в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 120224 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова П.В., принадлежащего Вяленковой С.В.

Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения истцом и ответчиком Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ), что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-623/2019 и подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 18 июля 2019 г.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте, а именно: обе левые двери, наружная панель левой боковины, левая боковина кузова, рулевой механизм, крыло переднее левое, фонарь переднего левого крыла, диск легкосплавный.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом установленной обоюдной вины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Аврора». В соответствии с актом экспертного исследования № от 5 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 374349 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Аврора» № от 28 января 2021 г. размер восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 133900 руб.

Разница, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 120224 руб. (374349 руб.х 50% - 66950).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Мартынова П.В. в пользу Протопопова А.К. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 107550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мартынов П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, что лишило Вяленкову С.В. возможности восстановить автомобиль за счет ремонта у страховщика. Полагает необоснованным принятие судом во внимание акт осмотра составленный спустя длительное время после ДТП. Указывает на различия между заявленными страховой компании повреждениями и указанными в экспертном заключении. Выражает несогласие с определенным размером причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным и несоответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Кроме того, Мартынов П.В. представил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции заявление о приобщении к материалам дела новых документов. Данное заявление оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Протопоповым А.К., в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

          Удовлетворяя исковые требования Протопопова А.К., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП лежит на управлявшим транспортным средством в момент ДТП ответчике Мартынове П.В., вина которого является обоюдной с виной истца.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца возмещения вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, а выплаченное страховое возмещение было рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При рассмотрении настоящего спора суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 13 августа 2020 г., проведенной в рамках другого дела (№2-1146/2020 г.) по аналогичному иску Протопопова А.К., который оставлен без рассмотрения в связи с тем, что не был установлен факт исчерпания лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Стоимость ремонта транспортного средства «LEXUS RX300» без учета износа по среднерыночным ценам определена экспертом в сумме 342000 руб.

В связи с тем, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на причинителя вреда Мартынова П.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях будучи допущенным к управлению ТС по полису ОСАГО. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма судом правомерно определена с учетом установленной обоюдной вины водителей в указанном ДТП, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 107 550 рублей (342 000 руб./ 2 – 63450 руб.)

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции поддержал его выводы, в связи с чем оставил апелляционную жалобу Мартынова П.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Мартынова П.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ввиду отсутствия у страховщика договора с СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО в отношении ремонта автомобиля LEXUS старше 5 лет, Протопопов А.К., обратившись к страховщику с указанием в качестве способа страхового возмещения на получение страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз.1 п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С достаточной полнотой суды исследовали вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Мартынова П.А., анализируя экспертное заключение ИП Гребнева Д.О., акт осмотра специалиста ООО «Авто-Эксперт», и пришли к обоснованному выводу, что при определении размера ущерба учтены только те повреждения автомобиля истца, которые получены при ДТП 12 января 2019 г.

Доводы об отсутствии вины Мартынова П.В. в рассматриваемом ДТП подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционным определением Омского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу по иску Вяленковой С.В. с Протопопова А.К. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 12 января 2019 г. При этом судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

    Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко