Решение по делу № 33-59/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-500/2017                                                           Председательствующий – Аушева Ф.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-59/2018

15 марта 2018 г.                                                                                             г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Аушевой Ф.К.,

судей                                 – Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре Яндиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбиташвили Левана Зазаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда от 19 сентября 2017 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Эбиташвили Л.З. обратился в суд с иском, указав, что 16 мая 2017 г. в г. Ростове-на-Дону в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ 320» госномер Т307УТ161 Мурадалиева М.Р., причинены повреждения его автомобилю «Мерседес Бенц» госномер Е320СО161.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 г. Мурадалиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

18 мая 2017 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке страхователь предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 592 рубля 80 копеек.

Считая сумму страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние до момента ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой от 12 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 255 023 рубля 00 копеек.

Учитывая, что страховая компания не в полной мере исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере начисленной на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме 50 % от суммы иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Цороев И.В-Г. поддержал исковые требования.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и места судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Решением Карабулакского районного суда от 19 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение представитель ответчика Дышеков И.Л. просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Эбиташвили Л.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дышекова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цороева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» госномер Е320СО161 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мурадалиева М.Р., управлявшего автомобилем «БМВ 320» госномер Т307УТ161.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа от 16 мая 2017 г., согласно которому Мурадалиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

18 мая 2017 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в установленные законом порядке и сроки страхователь предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал страховое событие и выплатил истцу 115 592,80 руб. в соответствии с экспертным заключением № ПР7795177 от 26 мая 2017 г., проведенного по инициативе ответчика в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» на основании заявления истца и приложенных к нему документов.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер Е320СО161., заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 023 руб.

13 июня 2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 430,20 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ответ независимой экспертизы, представленной истцом, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в основу постановленного решения положил экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2018 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер Е320СО161 с учетом износа составило 239 512,60 руб. Экспертиза проведена по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае за минусом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61959,90 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13 июня 2017 г., что на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оформлением доверенности, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

С учетом уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, снизив его размер до 6506,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о составлении заключения без учета Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи с чем сумма восстановительного ремонта поврежденного транспорта определена неправильно, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, так как выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда от 19 сентября 2017 г. изменить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эбиташвили Левана Зазаевича <данные изъяты> руб. из них:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку (пени) в размере начисленной на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 6506,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи