Решение по делу № 33-1624/2024 от 18.04.2024

Судья Баранова Т.В. № 33-1624/2024 10RS0011-01-2023-003930-04 2-3538/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Кипятковой Н.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 21 февраля 2024 г. по иску Доскал М.К.
к Кипятковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ
в г. Петрозаводске на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является ответчик Кипяткова Н.А. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 551173 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату произошедшего ДТП, истец, уменьшив требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 434000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4500 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 8741,73 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ дело передано на рассмотрение Прионежского районного суда Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ дело принято к производству Прионежского районного суда Республики Карелия, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кипятков А.К.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кипятковой Н.А.
в пользу Доскал М.К. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 434000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб.,
в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба – 4500 рублей, в счет возмещения расходов
по уплате государственной пошлины 8741,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., всего 475241,73 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик,
в апелляционной жалобе просит его изменить, установить степень вины водителей, удовлетворить иск частично, пропорционально степени вины каждого из водителей. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не мотивированы основания о назначении повторной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Мельникова А.И. при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

С учетом характера спорного правоотношения, в целях всестороннего рассмотрения дела, суду первой инстанции следовало поставить вопрос на обсуждение о необходимости изменения статуса Кипяткова А.К., являющегося собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,
не оформившим полиса ОСАГО, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Кроме того, судом не привлечена к участию в деле страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Доскала М.К.

В соответствии с изложенным, решение суда подлежит отмене
по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции изменен процессуальный статус Кипяткова А.К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кипятковой Н.А. - адвокат Романьков М.А., действующий по ордеру, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец, его представитель Кампурев В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, выслушав экспертов, исследовав материалы дела, обозрев видео материалы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске
на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Доскал М.К. и автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кипятковой Н.А., собственником которого является Кипятков А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Доскал М.К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
У собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Кипяткова А.К полис ОСАГО не был оформлен, соответственно, гражданская ответственность водителя Кипятковой Н.А. не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением врио старшего ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Кипятковой Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определениями врио старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ административные расследования в отношении Кипятковой Н.А., Доскал М.К. прекращены
в связи с отсутствием состава административного правонарушения
в отношении указанных лиц.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, составила 969326 руб. Действия водителя Кипятковой Н.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Действия водителя Доскал М.К. - не соответствуют п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Эксперт также установил прямую причинную связь между действиями водителя Кипятковой Н.А., водителя Доскал М.К. и произошедшим ДТП.

Судом первой инстанции также была назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Малахову С.Н.

ХХ.ХХ.ХХ в суд поступило заявление о самоотводе эксперта Малахова С.Н., в связи с чем определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта Чиняева С.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, стоимость автомашины, принадлежащей истцу, составляет 502000 руб., стоимость годных остатков - 68000 руб.

Эксперт Чиняев С.В. установил, что действия водителя Кипятковой Н.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Доскал М.К. несоответствий требованиям ПДД РФ эксперт не усмотрел.

Для всестороннего рассмотрения дела и разрешения доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией допрошены в судебном заседании эксперты Мельников А.И. и Чиняев С.В.

Каждый из экспертов, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания, поддержал свое заключение в части сделанных выводов.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что после столкновения транспортное средство, которым управляла Кипяткова Н.А., не смещалось, основная масса осколков находится в полосе Кипятковой Н.А., они не могли перелетать, следов передвижения транспортного средства ответчика из полосы истца
в свою полосу не имеется, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что ДТП произошло в полосе ответчика.

Эксперт Чиняев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проводя повторную и дополнительную экспертизу, уделил большое внимание механизму ДТП. Эксперт указал, что при раскадровке представленных видеозаписей видно, что на полосу движения Кипятковой Н.А. никто не выезжал. Россыпь осколков не может однозначно свидетельствовать о месте столкновения автомобилей. Осколки осыпались, в связи с ударом и отбрасыванием автомобиля, которым управляла Кипяткова Н.А., в свою полосу движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта Чиняева С.В., поскольку данные выводы согласуются с документами, составленными сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции России по г. Петрозаводску, показаниями свидетелей Огиенко Ю.А., Чучалина А.М., давшими свои объяснения сотрудникам ОБДПС и допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Делая вывод о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводам, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ около 08 час 22 мин. водитель Кипяткова Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигалась по (.....) в строну ул. (.....) со скоростью 40 км/час по середине проезжей части и с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при свободной правой полосе. У дома (.....) произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доскал М.К., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Контактное взаимодействие произошло между передними левыми частями транспортных средств участников ДТП, после которого: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № частично развернуло против часовой стрелки и он откатился задним ходом к правому краю проезжей части относительно первоначального направления движения до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП; автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, сместился к правому краю проезжей части относительно своего первоначального направления движения до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
в произошедшем ДТП вины водителя Кипятковой Н.А., действия которой не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 1,4; 9.1 ПДД РФ, то есть
при движении в населенном пункте в условиях соответствующих дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, расположила автомобиль и двигалась по левой полосе встречного направления движения, создавала опасность для движения, в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований ПДД РФ.

Вины в действиях водителя Доскал М.К. судебная коллегия
не усматривает, поскольку они не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель Кипяткова Н.А. не была допущена к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства, которым управляла Кипяткова Н.А., является Кипятков А.К. полис ОСАГО у которого на момент ДТП не был оформлен.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля Кипятковым А.К. Кипятковой Н.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает
от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2
ст. 1079 ГК РФ).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при передаче собственником ключей на автомобиль без законных на то оснований иному лицу, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, то есть
без включения Кипятковой Н.А. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств
в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доверенность на управление транспортным средством, выданная Кипятковым А.К. Кипятковой Н.А., не является законным основанием для включения последней в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия отмечает, что доверенность на управление транспортным средством не может заменять собой нормативно установленный документ в виде полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа
о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кипятков А.К. продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, в то время как Кипяткову Н.А. нельзя признать таковой.

Кроме того, страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью, а не правом собственника транспортного средства.

В данном случае такая обязанность Кипятковым А.К., как собственником транспортного средства, исполнена не была. Напротив, указанная доверенность подтверждает факт того, что в отношении транспортного средства не были совершены противоправные действия,
в результате которых Кипяткова Н.А. управляла транспортным средством, что могло бы служить основанием для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия критически относится к представленной стороной ответчика доверенности, поскольку она была представлена
в материалы дела только в рамках апелляционного рассмотрения,
в материалах по факту ДТП указанный документ отсутствует, как и ссылка на него в процессуальных документах, составленных уполномоченными сотрудниками.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Кипятков А.К.

В иске к Кипятковой Н.А. следует отказать.

Таким образом, с Кипяткова А.К. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 434000 руб. (502000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 68000 руб. (стоимость ликвидных (годных) остатков) и убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства
в размере 3000 руб.

Ввиду отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска
к Кипятковой Н.А., оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов не имеется. В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат возмещению Кипятковым А.К.

С Кипяткова А.К. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба - 4500 руб. (акт № № ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ), расходы по уплате государственной пошлины - 8741,73 руб. (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Кампурев В.С., действующий на основании доверенности. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кампуревым В.С. был заключен договор на оказание юридической помощи. Оплата по договору подтверждается актом передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

Заявленный размер расходов отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы,
ее результату, времени рассмотрения дела в суде, категории спора и его сложности, а также конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из чего не усматривается оснований для
ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 21 февраля 2024г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кипяткова А.К. (ИНН №) в пользу Доскал М.К. (паспорт №, выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по Республике Карелия) в возмещение ущерба 434000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства
в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба – 4500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8741,73 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кипятковой Н.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи