Решение по делу № 22-680/2024 от 10.07.2024

Судья Мочалова Т.А.                                                                                                                       дело № 22-680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Нехайковой Н.Н.,

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осужденного Ивкова С.Н.,

защитника Матвеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Е.В. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного Ивкова С.Н. и защитника Матвееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 20.05.2024 года Ивков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

- 21 марта 2014 года Павинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 мес. 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 17.07.2015 по отбытию срока;

- 26 марта 2018 года Павинским районным судом Костромской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 04.07.2022 года по отбытии срока;

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ивкова С.Н. под стражей с 7 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Ивкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С Ивкова С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 352 рубля, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Ивков С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества П.О.С. с незаконным проникновением в его жилище. Преступление совершено 13 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ивкова С.Н. - адвокат Колесников Е.В. считает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при исследовании доказательств в ходе допроса Ивкова С.Н. председательствующий по делу судья, выясняя обстоятельства произошедшего, задала Ивкову С.Н. вопрос, содержащий утверждение о его виновности в совершении им кражи. Тем самым судья предопределила вывод о виновности Ивкова С.Н. в преступлении до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора. Защитником было принесено замечание на действия судьи, однако, председательствующий не посчитала по собственной инициативе воспользоваться самоотводом и продолжила рассмотрение дела по существу. Подобное, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом защитник, цитируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, акты Конституционного Суда РФ, обращает внимание на нарушение этих положений в ходе судебного разбирательства в отношении Ивкова С.Н. Считая нарушения существенным, полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях и.о. прокурора Павинского района Березинский Л.С. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу защитника Колесникова Е.В. не подлежащей удовлетворению. Прокурор, приводя положения ст. 61 УПК РФ, а также ссылаясь на обстоятельства рассмотрения уголовного дела в суде, считает следующее. Судом был задан уточняющий вопрос исходя из пояснений Ивкова С.Н., на который защитником было подано замечание, незамедлительно принятое судом со снятием вопроса к подсудимому Ивкову С.Н. В дальнейшем подобных фактов судом допущено не было. Поэтому полагает, что произошедшее свидетельствует об оговорке председательствующего, а не о какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. Кроме того, прокурор обращает внимание, что ни самим подсудимым, ни защитником ходатайства об отводе председательствующего в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности Ивкова С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями осужденного Ивкова С.Н., частично признавшего вину, пояснившего, что 13 ноября 2022, когда знакомый П.О.С. попросил помочь разгрузить и занести в его квартиру перевезенные вещи, увидел находившиеся в холодном коридоре бензопилу и пылесос, которые решил украсть, что при хозяевах совершить не получилось. Для последующего проникновения в квартиру снял крючок с двери. После своего ухода, попросив помочь знакомого Ш.Д.С., которому не сообщил о своем замысле, вместе пришли к квартире П.О.С.. Он, Ивков, зайдя в холодный коридор квартиры через незапертую входную дверь, похитил оттуда пылесос и бензопилу. Затем с Ш.Д.С. перенесли похищенное в свою хозяйственную пристройку.

- протоколом проверки показаний Ивкова С.Н. на месте.

- показаниями потерпевшего П.О.С. сообщившего, что 13 ноября 2022 знакомый Ивков С.Н. помогал ему при переезде в разгрузке вещей в дом, часть которых оставили в холодном коридоре квартиры: пылесос и бензопилу. После распития с Ивковым спиртного тот ушёл, а входную дверь в дом не запирали. Через какое-то время тот же день узнал, что в холодном коридоре нет пилы и пылесоса, поняв, что совершена кража.

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.11.2022 года знакомый Ивков С.Н., сообщив, что кто-то дает ему на время для работы бензопилу, попросил помочь забрать её. Согласившись, направились к неизвестному двухквартирному дому, у которого сам остался стоять на дороге, а Ивков вошел в холодный коридор квартиры. Выйдя оттуда, Ивков держал бензопилу и попросил взять её и идти к нему домой. Затем Ивков возвращался в квартиру и вскоре догнал его, держа в руках пылесос, пояснив, что получил его в подарок.

А также другими приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами: показаниями свидетеля В.В.А. (обнаружившего факт кражи и ранее видевшего, как из калитки его квартиры вышли двое мужчин), заключением эксперта от 2.04.2024 согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты> и пылесоса <данные изъяты> с учетом износа в ценах на 13.11.2022 года составляет, соответственно, – 13790,35 руб., 3279,94 руб. ( л.д. т. 2 л.д. 225-236).

Действия Ивкова С.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Высказываемые в суде первой инстанции защитой доводы об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» несостоятельны. Вне зависимости от того, что умысел на кражу из жилища потерпевшего возник у Ивкова С.Н. во время правомерного нахождения в нем (когда помогал потерпевшему с переносом вещей), осужденный покинул жилище и реализовал свой умысел, уже не находясь в нем. Через определенное время именно с целью кражи, не имея на то права, то есть незаконно, проник в жилище потерпевшего через незапертую дверь и тайно похитил из холодного коридора квартиры имущество потерпевшего. Подобное, что и указал суд первой инстанции, согласуется с разъяснением, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в котором дано разъяснение о том, какие обстоятельства имеют значение при квалификации кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие основания для изменения приговора суда первой инстанции установлены при его пересмотре в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в ней должны быть приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления, место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Однако, в полной мере данному положению закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении Ивкова С.Н., не соответствует.

Суд посчитал установленным совершение Ивковым С.Н. кражи при следующих обстоятельствах, что следует из абзаца 2 описательно-мотивировочной части приговора: хищение пылесоса стоимостью 6000 рублей и бензопилы стоимостью 10 000 рублей с причинением потерпевшему П.О.С. материального ущерба 16 000 рублей.

Суд, изложив таким образом в приговоре совершенное Ивковым С.Н. преступление, не учел, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости вещей и государственный обвинитель в соответствии с ее выводами в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение, уменьшив стоимость похищенного, в частности, пылесоса до 3279, 94 рублей, а общего ущерба до 13 279,94 рублей. Не смотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит данную позицию государственного обвинителя, ссылки на закон, а также на мнение остальных участников процесса, никаких выводов о том, что суд осуждает Ивкова С.Н. за кражу с данным меньшим размером ущерба не содержится. При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, содержание приговора свидетельствует об осуждении Ивкова С.Н. за причинение кражей ущерба, приведенного в обвинении, а не измененного государственным обвинителем. Поэтому в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения о размере причиненного кражей ущерба.

Кроме того, суд привел в приговоре в числе доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной Ивкова С.Н. от 1.03.2023 года. (т.1 л.д. 164-165). Однако, при получении явки с повинной защитник не присутствовал и от его участия Ивков С.Н. не отказывался. В связи с чем, на основании ст.75 УПК РФ, как являющийся недопустимым доказательством, по причине получения показаний без участия защитника, данный протокол подлежит исключению. Однако, его исключение не ставит под сомнение наличие вины Ивкова С.Н. и обоснованность его осуждения, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что председательствующий судья при допросе задала Ивкову С.Н. вопрос, содержащий утверждение о его виновности в совершении кражи, следствием чего должен был явиться ее самоотвод с невозможностью постановления приговора, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи перечислены в ст.61 УПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. И лишь в таком случае, руководствуясь требованиями ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу путем самоотвода.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2024 года, при допросе подсудимого Ивкова С.Н. председательствующий задала ему вопрос: «То есть кражу Вы совершили не из-за слов П.О.С. ?». После чего защитником было сделано замечание со ссылкой на то, что подобным вопросом председательствующий предрешил его виновность. На что, председательствующий в процессе судья заявила, приняв замечание, о том, что просит не принимать вопрос во внимание.

Вместе с тем, утверждение защиты, что подобным вопросом судья создала обстоятельства, делающие в дальнейшем невозможным ее участие в производстве по делу, несостоятельно. В ходе допроса подсудимого, который был начат в соответствии с УПК РФ с вопросов сторон (защитника, а затем государственного обвинителя) Ивков С.Н. признавал вину в краже, поясняя обстоятельства совершения преступления и, в частности, что умысел на кражу возник не из-за П.О.С., которая попросила его уйти из дома. Председательствующий же в своем вопросе лишь уточнила, повторив ответ Ивкова С.Н. «То есть кражу Вы совершили не из-за слов П.О.С. ?». На что получен отрицательный ответ подсудимого.

Таким образом, обстоятельства и причина, по которой председательствующий судья Мочалова Т.А. задала подобный вопрос Ивкову С.Н., никак не свидетельствует о том, что судья до постановления приговора высказалась по вопросу о его виновности. Кроме того, никем из сторон отводов судье не заявлялось. Поэтому никаких оснований для заявления судьей Мочаловой Т.А. о самоотводе не было, препятствий к ее дальнейшему участию в деле и постановлению приговора не имелось. В связи с чем, жалоба защитника об отмене приговора по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Наказание Ивкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесенных потерпевшему извинений,

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его отца, состояние здоровья несовершеннолетнего сына сожительницы, являющегося инвалидом детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.

Применяя индивидуальный подход при назначении наказания, суд назначил Ивкову С.Н. при наличии рецидива и совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, а также не назначил являющиеся альтернативными дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Как не усмотрел суд оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свои выводы тем, что цели назначенного Ивкову С.Н. наказания при особо опасном рецидиве преступлений могут быть достигнуты лишь путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Однако, признав в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья несовершеннолетнего сына сожительницы, являющегося инвалидом детства, суд не рассмотрел вопрос о признании таким же обстоятельством наличие данного ребенка на его материальном иждивении. Поскольку, частично освобождая осужденного от процессуальных издержек, суд мотивировал свое решение в приговоре тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В остальном все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Ивкову С.Н. наказания. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с уменьшением размера причиненного преступлением материального ущерба, признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Ивкову С.Н. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.

Реализуя предоставленное право, суд обоснованно частично взыскал с осужденного процессуальные издержки в федеральный бюджет, связанные с оплатой труда адвоката Колесникова Е.В. в ходе предварительного следствия, с осужденного. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Ивкову С.Н. были разъяснены, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павинского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года в отношении Ивкова С.Н. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Ивкова С.Н. за кражу пылесоса стоимостью 6000 рублей и причинение потерпевшему П.О.С. материального ущерба в размере 16 000 рублей.

Считать Ивкова С.Н. осужденным данным приговором за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище пылесоса стоимостью 3279, 94 рубля и бензопилы стоимостью 10 000 рублей с причинением П.О.С. материального ущерба 13 279, 94 рубля.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на использование в качестве доказательства протокола явки с повинной Ивкова С.Н. от 1.03.2023 года. (т.1 л.д. 164-165)

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены.

Смягчить назначенное Ивкову С.Н. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Павинского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесникова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Павинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи