Решение от 21.11.2023 по делу № 33-6046/2023 от 30.10.2023

Судья: Ивонинская И.Л.                                    УИД 39RS0002-01-2023-001069-94

Дело №2-2395/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6046/2023

21 ноября 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Чашиной Е.В.,

судей                                                           Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                             Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 г. по исковому заявлению Гончарова Сергея Михайловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Гончарова С.И. и его представителя Буракова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты); кроме того, он является получателем пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1. Размер его пенсии был определен ответчиком неверно. При расчете не было учтено наличие у него стажа работы в районах Крайнего Севера, где применяется районный коэффициент 2,0, что дает ему право на применение повышенного отношения заработков 1,9, а не 1,2 как это было сделано пенсионным органом. Также в подсчете его страхового стажа не был учтен период учебы в ИПТЦ МВД СССР с 04.10.1984 по 28.10.1986, а также период прохождения службы в армии с 29.10.1986 по 25.03.1988. С учетом этих периодов продолжительность его стажа на 01.01.2002 составила 28 лет 5 месяцев 0 дней. Кроме того, с учетом имеющегося у него стажа работы в районах Крайнего Севера он имел право на назначение пенсии с 10 октября 2011 г., тогда как пенсия ему была назначена только 9 августа 2016 г. На основании вышеизложенного просил произвести перерасчет пенсии; считать его специальный стаж 10 лет 6 месяцев 2 дня с применением районного коэффициента 2,0; сделать расчет отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране с указанием общего трудового стажа на 01.01.2002 – 28 лет 5 месяцев 0 дней, включая учебу в ИПТЦ МВД СССР; сделать расчет стажевого коэффициента, исходя из общего трудового стажа 28 лет 5 месяцев 0 дней; сделать расчет стажевого коэффициента до 01.01.1991; сделать расчет по валоризации до 01.01.1991; назначить выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 г. заявленные Гончаровым С.М. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гончаров С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах, которые он приводил в обоснование искового заявления, указывает, что суд их надлежащим образом не проверил и оценку представленным доказательствам не дал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гончаров Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ г. получателем пенсии за выслугу лет на основании Закон РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» по линии таможенных органов Российской Федерации.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ему была назначена и выплачивается страховая пенсия по старости (без фиксированной выплаты) на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Размер данной пенсии на дату назначения составил 3743,51 рублей. Продолжительность страхового стажа на дату назначения пенсии определена 19 лет 2 месяца 12 дней. Продолжительность страхового стажа по состоянию на 01.01.2002 определена 14 лет 9 месяцев 12 дней.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гончаров С.М. просил установить продолжительность его страхового стажа по состоянию на 01.01.2002 – 28 лет 5 месяцев 0 дней, включив в его подсчет период прохождения службы в армии по призыву с 22.05.1973 по 20.06.1975, период прохождения обучения в ИПТЦ МВД СССР с 04.10.1984 по 28.10.1986, период прохождения службы в органах МВД с 29.10.1986 по 25.03.1988, период прохождения службы в таможенных органах с 16.11.1993 по 31.12.2001.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения п.6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ч.4 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указал, что вышеперечисленные периоды не могут быть учтены при подсчете страхового стажа истца, поскольку были учтены при подсчете выслуги лет при назначении пенсии за службу в таможенных органах на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1.

Действительно, как указывает сторона истца, нормами пенсионного законодательства предусмотрено включение в страховой стаж всех вышеуказанных спорных периодов, включая период прохождения военной службы, однако эти нормы применялись бы, если страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» была бы единственной пенсией, получаемой истцом.

Между тем, Гончаров С.М. является получателем пенсии за выслугу лет по линии таможенных органов Российской Федерации на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1, а вышеприведенная норма ч.4 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает запрет на включение в страховой стаж периодов прохождения службы и иной деятельности, ранее уже учтенных при назначении пенсии за выслугу лет.

Поскольку при назначении пенсии за выслугу лет истцу в подсчет данной выслуги уже были включены: период прохождения службы в армии с 22.05.1973 по 20.06.1975; период прохождения службы в органах МВД СССР с 01.10.1984 по 24.02.1988; период прохождения службы в таможенных органах с 16.11.1993 по 31.12.2001, то эти периоды не могут быть включены в подсчет его страхового стажа.

При этом Гончаров С.М. указывает окончание период прохождения службы в органах МВД СССР как 25.03.1988, однако из представленных в материалы дела документов, в том числе трудовой книжки истца следует, что служба им была окончена 24.02.1988. В дальнейшем, период работы в Совхозе «Маяк Севера» начался только с 21.03.1988, то есть трудовой деятельности в период с 24.02.1988 по 21.03.1988 у истца не было. Период его работы с 21.03.1988 учтен в страховой стаж.

В ходе рассмотрения дела Гончаров С.М. указывал и предоставлял соответствующий диплом (том 1 л.д.246), что проходил обучение с 04.10.1984 по 26.09.1986 в Иркутском пожарно-техническом училище МВД СССР по специальности противопожарная техника и безопасность. Пояснял, что данный период обучения в подсчет его выслуги лет при назначении пенсии на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 учтен не был. В этой связи просил включить его в подсчет страхового стажа для выплаты пенсии на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может. Действительно, в качестве именно периода обучения указанный период в подсчет выслуги лет истца включен не был. Вместе с тем, в его выслугу лет был включен период с 01.10.1984 по 24.02.1988 как период прохождения службы в органах МВД СССР. Таким образом, имеет место календарное совпадение периода службы и периода учебы. Однако, поскольку согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, то не представляется возможным учесть один и тот же календарный период и как период службы для выслуги лет, и как период прохождения обучения для страховой пенсии по старости.

Обоснованно судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о применении при расчете пенсии истца повышенного отношения заработков 1,9 в связи с наличием у него стажа работы в районах Крайнего Севера, где применяется районный коэффициент 2,0.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при расчете размера пенсии, действительно, как указывает сторона истца, учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В рассматриваемом случае такое отношение заработков у истца значительно превысило данное значение и составило 2,684. Однако было ограничено указанным значением 1,2. В этой связи, приводимые истцом доводы об учете иных 60 месяцев для расчета его среднего заработка, правового значения не имеют, поскольку и так уже было применено максимально допустимое отношение 1,2.

С доводами Гончарова С.М. о том, что он имеет право на повышенное отношение заработков – 1,9, поскольку имеет стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Действительно, вышеуказанная норма ч.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность применения повышенного отношения заработков, в частности 1,9, для работников, которым был установлен районный коэффициент в размере 1,8 и выше.

Вместе с тем, такое право имеют только лица, проживавшие по состоянию на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, либо лица, независимо от места проживания – мужчины, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющие страховой стаж не менее 25 лет.

Поскольку стаж работы Гончарова С.М. в районах Крайнего Севера составил только 10 лет 6 месяцев 2 дня, то есть отсутствует необходимая продолжительность такого стажа 15 лет, то правовых оснований для применения к нему повышенного отношения заработков 1,9 не имеется. По состоянию на 01.01.2002 он в районах Крайнего Севера не проживал, что им в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Доводы стороны истца, что в данном случае возможен расчет размера пенсии пропорционально имеющемуся «северному» стажу и что отношение заработков в таком случае позволит применить коэффициент 1,9, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона, поэтому отмену оспариваемого решения повлечь не могут.

Правомерно судом первой инстанции были отклонены и доводы Гончарова С.М. о наличии у него права на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г. Назначение пенсии носит заявительный характер. Никаких документов, указывающих на то, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ г. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и ему было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Первое заявление Гончарова С.М. о назначении пенсии датировано ДД.ММ.ГГГГ С этой даты ему и была назначена страхования пенсия по старости (без фиксированной выплаты).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже если бы истец и обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении пенсии на основании п.6 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 7,6 лет, то такая пенсия все равно бы ему назначена не была, поскольку на эту дату у него отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа – 25 лет.

Требования истца сделать расчет стажевого коэффициента до 01.01.1991, а также сделать расчет по валоризации до 01.01.1991 несостоятельны, поскольку весь имеющейся у истца страховой стаж до 01.01.1991 учтен и при определении его стажевого коэффициента, и при расчете валоризации. На многочисленные запросы истца ему пенсионным органом давались подробные ответы, в которых подробно все указанные обстоятельства отражены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: