Решение по делу № 1-165/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-165/2021

(№ 12101640013000095,

УИД 65RS0017-01-2021-000686-57)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                                                               г. Холмск

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретарях Палеевой С.Л., Марчук Е.Е., помощнике судьи Кудине А.К.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Зыковой Г.Ю., Бузур-Оол У.Э., Губенко Н.А.,

подсудимого Воробьева В. Г.,

защитника - адвоката Гурьянова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Холмским района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Холмским района Сахалинской области по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в помещении первого этажа поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на лавке, стоящей в коридоре возле кабинета № указанной поликлиники принадлежащую Потерпевший №1 куртку, в результате чего у него (Воробьева В.Г.) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его (Воробьева В.Г.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной куртки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 6C» стоимостью 3345 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей; чехол, защитное стекло, две сим-карты, портмоне, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего он (Воробьев В.Г.) похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 645 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Воробьев В.Г. с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, увидел на столе принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в результате чего у него (Воробьева В.Г.) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его (Воробьева В.Г.) преступными действиями никто не наблюдает, он (Воробьев В.Г.) тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола из помещения кухни указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью 6899 рублей; чехол, сим-карту, карту памяти марки «SanDisk micro 4 GB», банковскую карту №, выпущенную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, а всего он (Воробьев В.Г.) похитил имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6899 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Воробьев В.Г. с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же (Воробьев В.Г.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе площади Ленина г. Холмска Сахалинской области, обнаружил в чехле похищенного им (Воробьевым В.Г.) ранее в тот же день у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, в результате чего у него (Воробьева В.Г.), внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, находящихся на банковском счете №, привязанном к указанной банковской карте.

После чего, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 06 минуты по 14 часов 09 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 630 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 43 минуты по 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 601 рубль, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Крильон-2», расположенного по адресу: <адрес>, где в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на сумму 455 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Герань», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 56 минуты по 19 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 620 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Продукты», расположенного адресу: <адрес>, где в период времени с 20 часов 33 минуты по 20 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 1457 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, где в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 754 рубля, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Столичный», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, д. 9, где в период времени с 20 часов 52 минуты по 20 часов 58 минут 17 февраля 2021 года, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 3810 рублей 84 копейки, после чего покинул место преступления.

Таким образом, Воробьев В.Г. в период времени с 14 часов 06 минут по 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 8327 рублей 84 копейки с открытого и ведущегося в подразделении № 8567/0127 ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Машинистова В.В. при себе имеется банковская карта, на банковском счете которой имеются денежные средства, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств с банковского счета, похитил из кармана брюк, надетых на Потерпевший №3, который спал в помещении спальной комнаты указанной квартиры, банковскую карту №, выпущенную АО «Почта Банк» на имя Машинистова В.В.

После чего, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, он (Воробьев В.Г.) пришел в помещение магазина «Зоо магазин», расположенного по адресу: <адрес>, где в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на сумму 178 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 635 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 572 рубля, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, он (Воробьев В.Г.) пришел в помещение администрации банного комплекса «Русская баня», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 56 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №** **** 6751, расплатился принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 2878 рублей, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Винлаб», расположенного по указанному выше адресу, где в 21 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на общую сумму 631 рубль, после чего покинул место преступления.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Воробьев В.Г. пришел в помещение магазина «Столичный», расположенное по адресу: <адрес>, где в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, расплатился принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, за приобретенный им (Воробьевым В.Г.) товар на сумму 443 рубля 54 копейки, после чего покинул место преступления.

Таким образом, Воробьев В.Г. в период времени с 19 часов 01 минуты по 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 5337 рублей 54 копейки с открытого и ведущегося в АО «Почта Банк», расположенном на пл. Ленина, д. 2 г. Холмска Сахалинской области, банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная АО «Почта Банк» на имя Машинистова В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев В.Г. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Воробьев В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в поликлинику №, расположенную по <адрес>, когда он прошел в левое крыло поликлиники, увидел, что на лавочке лежит мужская куртка, через одно сидение сидела незнакомая ему женщина, он сразу же решил проверить содержимое карманов куртки, с целью найти что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и выручить от продажи деньги, так как нуждался в деньгах. Он сел на свободное место рядом с женщиной и сделал вид, что занял очередь на прием к врачу. Лавочка, на которую он присел, стоит рядом с кабинетом №. Отвлекая внимание женщины, он стал с той разговаривать о своем здоровье, во время разговора та периодически отворачивалась от него в другую сторону, и когда женщина в очередной раз отвернулась от него, он убедившись, что за ним никто не смотрит, засунул руку в левый карман куртки лежащей на лавочке, нащупал что-то объемное и цельное, после чего вытащил из кармана сотовый телефон в чехле и портмоне, быстро положил все похищенное к себе в карман брюк одетых на нем, после чего сразу же прошел к гардеробу, забрал свою куртку и вышел из помещения поликлиники. Выйдя из поликлиники № примерно 14 часов 30, минут, он сразу осмотрел похищенный телефон, который был марки «Хонор 6с» в корпусе белого цвета, в чехле баннер черного цвета, портмоне было черного цвета, кожаное, в котором лежали документы и денежные средства в сумме 300 рублей. Он сразу пошел на морской вокзал, где продал телефон неизвестной женщине за 500 рублей, из похищенного портмоне он вытащил 300 рублей, купив на эти деньги бутылку водки, а портмоне с документами он выбросил в мусорный контейнер расположенный рядом с <адрес>. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на пл. Ленина г. Холмска он увидел Потерпевший №2, с ранее незнакомыми ему женщиной по имени Ольга и Евгением. Далее они все вместе пошли домой к Евгению в частный дом, расположенный в районе Маяка г. Холмска, где стали распивать спиртное на кухне. Он видел, что Потерпевший №2 пользуется сотовым телефоном, который периодически клал на стол или убирал в карман куртки, надетой на нем. Когда спиртное закончилось, он и Потерпевший №2 решили пойти по домам, Е. стал выходить из дома, забыв на столе свой телефон, в этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он решил похитить телефон Потерпевший №2 и продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужны, так как он нуждался в деньгах. Когда Ольга и Евгений вышли во двор дома с Потерпевший №2, он убедился, что в кухне никого нет, взял со стола телефон в чехле и положил в карман куртки надетой на нем, затем вышел из квартиры и они с Потерпевший №2 пошли в сторону пл. Ленина. В районе площади Ленина г. Холмска он попрощался с Потерпевший №2, после чего направился домой к Свидетель №3. По пути он достал похищенный телефон Потерпевший №2, открыл чехол и увидел, что в кармане чехла лежит банковская карта, затем он решил похитить с данной карты деньги, то есть расплачиваться той бесконтактным способом через платежные терминалы, чтобы не вводить пин-код. Он сразу же зашел в магазин «Продукты», расположенный в жилом <адрес>, где купил спиртное, сигареты и булку хлеба, после чего пошел домой к Свидетель №3. Дома у Свидетель №3 он выпил водки, после чего усн<адрес> вечером он решил опохмелиться, взял похищенную карту Потерпевший №2 и пошел в магазин «Гермес», где купил продукты питания. Потом пошел в магазин Крильон-2, расположенный на <адрес>, там купил спиртное. Затем зашел в магазин Герань, где купил продукты питания. Потом пошел в магазин «Продукты», расположенный по <адрес>, там купил еще продукты питания. Далее он снова пошел в магазин «ВИНЛАБ», расположенный на пл. Ленина г. Холмска, где купил спиртное и сигареты. Далее пошел в магазин «Столичный», где купил продукты питания и спиртное. Все продукты питания, купленные с помощью похищенной карты Потерпевший №2 он употребил в пищу, сигареты выкурил, а спиртное выпил. Карту выбросил в мусорный контейнер, расположенный рядом с домом 8 по <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней он продал похищенный телефон за 500 рублей незнакомому мужчине. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Воробьев) находился дома у Свидетель №3 и примерно в 18 часов 30 минут решил похитить банковскую карту Машинистова, чтобы похитить с карты денежные средства на алкоголь, продукты питания, сигареты и другие нужды. Он прошел в спальную комнату к спящему Потерпевший №3, незаметно достал у того из кармана брюк банковскую карту. От его действий Потерпевший №3 не проснулся. После чего оделся и пошел в город. Сначала он зашел в торговый центр «Девятка» расположенный в жилом <адрес>, где купил корм для кошки, которая проживает в квартире Свидетель №3. Потом пошел в магазин «ВИНЛАБ», расположенный в торговом центре «Садко» на площади Ленина г. Холмска, там купил спиртное, сигареты, пакет. Далее по пути в «Русская баня» он спустился на ул. Советскую в магазин «Южный», там купил спиртное, сигареты и продукты питания. Потом он пошел в «Русскую баню», расположенную на <адрес>, где заказал себе сауну, за которую рассчитался похищенной картой Машинистова, два раза по 1000 рублей за съем сауны на два часа. Также купил спиртное и продукты питания, за что рассчитывался также похищенной картой Машинистова бесконтактным способом через платежный терминал. Затем он снова пошел в магазин «ВИНЛАБ», расположенный на пл. Ленина г. Холмска, где купил сигареты и спиртное, расплачивался также похищенной картой Машинистова бесконтактным способом через платежный терминал. Выпив спиртное, он снова пришел в магазин «Столичный», расположенный на пл. Ленина г. Холмска, где купил еще спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 4-9).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.Г. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут он, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, совершил хищение со стола в кухне сотового телефона в чехле с банковской картой, принадлежащего Потерпевший №2 Е.. Впоследствии продал телефон незнакомому мужчине за 500 рублей, а похищенной картой расплачивался в магазинах <адрес> бесконтактным способом. После чего предложил проехать к дому 8 по <адрес>, где показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, он находясь в <адрес> указанного дома из кармана брюк надетых на Машинистова, когда последний спал, похитил банковскую карту «Почта России», после чего похищенной картой расплачивался в г. Холмске бесконтактным способом через платежные терминалы. После чего предложил проехать к поликлинике №, расположенной на первом этаже <адрес>, где рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, из куртки лежащей на лавочке в коридоре поликлинике совершил хищение сотового телефона «Хонор 6» в чехле, а также портмоне с документами и деньгами в сумме 300 рублей (том 2 л.д. 10-18).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Воробьев В.Г. показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники №, расположенной по <адрес>, из куртки, лежащей на лавочке в коридоре, похитил сотовый телефон «Хонор 6С» в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, портмоне с документами и деньгами в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Хонор 10Лайт» в чехле с сим-картой и картой памяти и банковскую карту «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №2, затем телефон продал за 500 рублей, а похищенной картой расплачивался в магазинах <адрес> бесконтактным способом через платежные терминалы. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> из кармана брюк надетых на Машинистова В.В., когда последний спал, похитил банковскую карту «Почта России», после чего похищенной картой расплачивался в <адрес> бесконтактным способом через платежные терминалы (том 2 л.д. 32-34).

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.Г. все оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания Воробьева В.Г., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Воробьев В.Г. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Воробьев В.Г. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Воробьевым В.Г., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Чулков Н.В. умер, поэтому она представляет интересы потерпевшей стороны, так как у них с супругом было совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Чулков Н.В. находился в поликлинике №, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Чулкова Н.В. ей стало известно, что у него из кармана куртки, которую он оставил на скамейке в коридоре в поликлинике №, когда заходил на прием к врачу, похитили телефон в чехле с защитным стеклом, двумя сим-картами и портмоне с документами и деньгами в сумме 300 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 3645 рублей. Ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 64-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый Воробьев В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов 00 минут он совместно с женщиной по имени Ольга, Воробьевым и мужчиной по имени Евгений распивали спиртное в доме у Евгения, который проживал в частном доме в районе Маяка г. Холмска. Распивая, он периодически пользовался своим телефоном, после чего клал телефон то на стол, то в карман надетой на нем куртки. Когда спиртное закончилось он и Воробьев пошли по домам и в районе пл. Ленина они разошлись. По пути он решил достать из кармана свой сотовый телефон, но там телефона не обнаружил, решил, что оставил его дома у Евгения. Вечером он попытался позвонить на свой телефон, но тот был выключен. На следующий день он решил поехать в г. Холмск в Сбербанк, так как в чехле телефона лежала его банковская карта, на которой были деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он приехал в г. Холмск в отделение Сбербанка, где от оператора ему стало известно, что у него с принадлежащей ему банковской карты произошло списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8327 рублей 84 копейки. После чего он понял, что принадлежащий ему телефон был похищен вместе с картой, а с карты похищены денежные средства. Он снял с карты наличные в сумме 2600 рублей и заблокировал карту. Похищенная карта оформлена на его имя, материальной ценности для него не представляет. Всего с карты было похищено 8327 рублей 84 копейки, данная сумма для него является значительной, поскольку он не работает, является инвалидом первой группы, живет на пенсию по инвалидности, которая составляет 23000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, платит коммунальные услуги 8000 рублей в месяц, тратит деньги на лекарства, продукты и одежду по сезону. Похищенный сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» был в корпусе серого цвета, приобретен им в мае 2020 года за 18000 рублей, в настоящее время его рыночная стоимость составляет 6899 рублей, так как он был не новым, чехол материальной ценности для него не представляет, в телефоне находилась сим-карта «Мегафон», которая также материальной ценности для него не представляет. Сумма в размере 6899 рублей также является для него значительной по указанным выше основаниям. Через несколько дней после хищения его телефон появился в сети, он позвонил, в трубке ответил мужской голос, который сказал, что приобрел его телефон у незнакомого мужчина за 500 рублей, и если ему нужен телефон, то он может приехать в магазин «Планета одежды» и выкупить у мужчины телефон за 500 рублей, что он и сделал. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 6899 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Дополнил, что похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» выпущенную на его имя, он открывал в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>. Историю операций по данной карте за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он представил сотрудникам полиции (том 1 л.д. 128-133, том 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в магазин «Зам-Зам» расположенный на цокольном этаже в <адрес> пришел незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон в чехле за 500 рублей, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Он приобрел телефон для личного пользования. Позже он включил телефон, на него позвонил мужчина, который в ходе телефонного разговора объяснил ему, что телефон, по которому он разговаривает принадлежит ему. Он предложил данному мужчине выкупить у него телефон за 500 рублей, что мужчина и сделал. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Воробьев (том 1 л.д. 161-164).

Из показаний потерпевшего Машинистова В.В. от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время с Воробьевым пришли домой к Свидетель №3. Дома у Свидетель №3 он с Воробьевым выпили спиртное, после чего он пошел в спальную комнату, где уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что у него из кармана брюк одетых на нем пропала принадлежащая ему банковская карта АО «Почта Банк», на счете которой были принадлежащие ему денежные средства. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5337 рублей 54 копейки. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, является пенсионером, его пенсия составляет 15458 рублей, за коммунальные услуги платит около 6000 рублей, тратит деньги на лекарства, продукты питания и одежду по сезону. Ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает. Дополнил, что похищенная у него банковскую карту АО «Почта Банк» открытую на его имя, он открывал на почте, расположенной на пл. Ленина, 2 г. Холмска Сахалинской области (том 1 л.д. 201-205, том 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в квартире проживает Воробьев В.. Также у него есть знакомый Потерпевший №3, который иногда приходит к нему в гости и может остаться у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №3, с которым они распивали спиртное. Затем он (Свидетель №3) ушел по делам в город и вернулся поздно ночью. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Воробьев похитил у Машинистова банковскую карту, с помощью которой он расплачивался в бане «Русская баня» и в магазинах г. Холмска Сахалинской области (том 1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в банном комплексе «Русская баня», расположенном по <адрес>, куда около 20 часов 00 минут пришел мужчина, который заказал себе сауну сначала на один час, после чего он рассчитался банковской картой через платежный терминал, и когда оплата прошла мужчина попросил еще один час и снова рассчитался банковской картой. Оплата снова прошла. Затем мужчина купил рыбу и пиво, рассчитался также картой, оплата прошла (том 1 л.д. 215-217).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенных преступлений, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение поликлиники № расположенной по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 23-28);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость сотового телефона марки «Хонор 6С» на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3345 рублей (том 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 75-82);

                протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен подъезда №, расположенного в <адрес>, и изъят у потерпевшего Потерпевший №2: сотовый телефон марки «honor 10 Lite» в чехле с сим-картой Мегафон № G+ и картой памяти SanDisk micro 4 GB (том 1 л.д. 141-145);

                протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сотовый телефон марки «honor 10 Lite» в чехле с сим-картой Мегафон № G+ и картой памяти SanDisk micro 4 GB, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 в подъезде №, расположенного в <адрес>, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-150, 151);

                справкой ООО «ОРСИ», которой установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «honor 10 Lite» - 6899 рублей (том 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «МЕРСИ», расположенного по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 244-246);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гермес», расположенного по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 234-236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Крильон-2», расположенного по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 221-223);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Герань», расположенного по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 218-220);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «ВИНЛАБ», расположенного на площади Ленина, 1 <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 227-229);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Столичный», расположенного на площади Ленина, 9 <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 230-233);

выпиской по счету дебетовой карты MIR СБЕРБАНК на имя Потерпевший №2 по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-136);

историей операций по дебетовой карте № MIR СБЕРБАНК на имя Е. П. С. по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 171-177);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три чека оплаты, изъятые в ходе ОМП сауны № «Русская баня» по <адрес>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-194, 195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Зооотдел», расположенного по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 224-226);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Южный», расположенного по <адрес>, и было зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 237-139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение администрации банного комплекса «Русская баня», расположенного по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 240-243);

выпиской по Сберегательному счету АО «Почта Банк» на имяМашинистова В.В. №, с номером карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

Результаты осмотров места происшествия, предметов и вещественных доказательств, показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого Воробьева В.Г. к вменяемым преступлениям.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Воробьева В.Г. в совершении вменяемых ему преступлений.

    Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.

    Считая вину Воробьева В.Г. в совершенных им преступлениях доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в период времени с 13 часов 20 минут по 14 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в период времени с 14 часов 06 минут по 20 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что Воробьев В.Г. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Машинистова В.В. Умысел Воробьева В.Г. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на имущество, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственников, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшим материальный ущерб, незаконно похитил имущество и далее распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что Воробьев В.Г. осознавал неправомерность завладения чужими денежными средствами с банковских счетов потерпевших Потерпевший №2 и Машинистова В.В. расплачиваясь бесконтактным способом, совершая покупки товаров и услуг. Поскольку Воробьев В.Г. совершил кражи денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», к которым привязаны банковские карты, выпущенные указанными банками на имя потерпевших Потерпевший №2 и Машинистова В.В., квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 (по фактам хищения телефона и денежных средств с банковского счета) и Потерпевший №3 (по факту денежных средств с банковского счета), суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевших, их материальное положение, а именно то, что Потерпевший №2 является <данные изъяты>, иных доходов кроме пенсии, которая составляет 23000 рублей, не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, тратит деньги на лекарства, одежду по сезону. Потерпевший №3 является неработающим пенсионером, пенсия составляет 15458 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, тратит деньги на лекарства, продукты и одежду по сезону. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 в размере 6899 рублей и 8327 рублей 84 копейки, Потерпевший №3 в размере 5337 рублей 54 копейки существенно отразилось на их материальном положении.

Действовал подсудимый против воли собственников, не имея права распоряжаться их имуществом и денежными средствами, тайно, при этом подсудимый совершал хищения из корыстных побуждений.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Воробьевым В.Г. деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Деяние, квалифицируемое по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Деяния, квалифицируемые по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий вменяемых преступлений на менее тяжкие.

    Суд учитывает личность виновного. Воробьев В.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства заместителем начальника УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу, по месту отбытия наказания ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области, а также ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно. Имеет не снятые и не погашенные судимости. Решением центральной врачебной комиссии ГКУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выставлен диагноз: <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Воробьева В.Г. по всем вменяемым преступлениям признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Воробьева В.Г. по всем вменяемым преступлениям признает явку с повинной, содержащуюся в его письменных объяснениях (том 1 л.д. 33, 99-100, 117-118, 183-185), в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

    Несмотря на высказанные Воробьевым В.Г. в своем последнем слове доводы о том, что ему не было предоставлено жилье, он находился на лечении, ему нечем было питаться и не была предоставлена работа по причине отсутствия у него паспорта, в связи с чем у него не было средств к существованию, суд не усматривает оснований для признания в действиях Воробьева В.Г. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «Д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Суд считает, что испытываемые Воробьевым В.Г. временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, в том числе, действиями самого Воробьева В.Г., и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Воробьева В.Г. признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях Воробьева В.Г. по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Севостьянова Е.П. (кража телефона) имеется рецидив преступлений, поскольку Воробьев В.Г. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления (по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также суд считает, что в действиях Воробьева В.Г. по фактам хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших Севостьянова Е.П. и Машинистова В.В. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку Воробьев В.Г. совершил умышленные тяжкие преступления будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Поэтому суд назначает Воробьеву В.Г. наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

    Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к Воробьеву В.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

    Обсуждая вопрос о применении к Воробьеву В.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Воробьевым В.Г. преступлений, то, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкие, направленых против собственности. Хотя у Воробьева В.Г. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Воробьева В.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Воробьев В.Г. совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, направленным против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Воробьев В.Г. вновь совершил умышленные преступления против собственности. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Воробьев В.Г. занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Воробьев В.Г. должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не назначает Воробьеву В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

    Суд назначает Воробьеву В.Г. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Воробьев В.Г. осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Воробьев В.Г. совершил данные преступления до его осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Воробьеву В.Г. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и предыдущему.

    Суд определяет к отбытию Воробьеву В.Г. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «honor 10 Lite» в чехле с сим-картой Мегафон № G+ и картой памяти SanDisk micro 4 GB, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - следует вернуть ему по принадлежности;

- три чека оплаты, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать Воробьева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать Воробьева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Признать Воробьева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Машинистова В.В. с банковского счета), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву В.Г. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно определить к отбытию Воробьеву В. Г. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву В.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Воробьеву В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Воробьеву В.Г. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Воробьеву В.Г., наказание, отбытое им по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Холмским района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «honor 10 Lite» в чехле с сим-картой Мегафон №+ и картой памяти SanDisk micro 4 GB, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - вернуть ему по принадлежности; три чека оплаты, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьевым В.Г. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Воробьев В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья Холмского городского суда                                       В.Е. Ким