Решение по делу № 33-493/2017 от 06.02.2017

Судья Пластова Т.В Дело № 33-493/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 ноября 2016 года по иску Насмиева Б.Н.о. к АО «ОПТ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Насмиев Б.Н.о. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее-банк) о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № «» от 21 августа 2012 года, заключенный между Насмиевым Б.Н.о. и АО «ОТП Банк» путем закрытия банковского счета № «». В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 22 апреля 2012 года Банк выдал истцу кредитную карту с лимитом 163000 руб. и открыл текущий счет № «». 27 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности, которое банком оставлено без удовлетворения. Указанные бездействия банка истец находит незаконными и нарушающими положения Закона «О защите прав потребителя».

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 21 ноября 2016 года исковые требования Насмиева Б.Н.о. удовлетворены. Смешанный договор об использовании кредитной карты № «» от 22 апреля 2012 года, заключенный между Насмиевым Б.Н.о. и АО «ОТП Банк», изменен путем закрытия банковского счета № «». С АО «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ОТП Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с Насмиева Б.Н.о. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Апеллянт указал, что решение суда первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права, ввиду того, что открытие банковского счета предусмотрено соглашением сторон, и обуславливает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. От Насмиева Б.Н.о. также поступило ходатайство от 01 марта 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.202).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 22 апреля 2012 года на основании заявления-оферты Насмиева Б.Н.о. между ним и АО «ОТП Банк» путем акцептования оферты заключен договор № «» на предоставление карты с кредитным лимитом 163000 руб. в форме овердрафт (л.д.72-75).

Договор заключен путем присоединения к условиям, изложенным в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»

В соответствии с условиями договора, а также на основании заявления Насмиева Б.Н.о. в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, ответчиком был открыт счет № «». Факт получения кредитной карты и открытия банковского счета подтверждается заявлением истца на получение кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит в себе условия договора банковского счета, положения о котором предусмотрены гл.45 ГК РФ, а также условия кредитного договора, регулируемого по правилам гл.42 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 845, 859, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что расторжение договора банковского счета предоставления кредита № «» не влияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств и не нарушает порядок дальнейшего исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Насмиева Б.Н.о., изменениидоговора об использовании кредитной карты № «» от 22 апреля 2012 года и закрытии банковского счета № «».

Вместе с тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далле-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 2 статьи 859 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается с материалов дела, Насмиев Б.Н.о., ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора, а также Тарифами по потребительскому кредитованию, содержание которых ему было понятно, просит:

- предоставить ему кредит на срок и условиях, указанных в разделе 13 Заявления на приобретение товаров, указанных в разделе 15 настоящего Заявления, а также на оплату страховых премий по приобретенным услугам страхования в соответствии с Условиями кредитного договора:

- открыть на его имя банковский счет в рублях № «» в соответствии с условиями кредитного договора (п.1 заявления, л.д.73).

Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых ему полностью было понятно, просит:

- открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету…;

- предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт…(п.2 заявления, л.д.73).

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью заемщика на каждой странице указанных документов (л.д.72-75), которая никем не оспорена и не опровергнута.

Согласно договору банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит безналичным способом путем перечисления кредита на счет.

Открытие и ведение счета является условием договора, заключенного между истцом и ответчиком, и содержится в п.п. 4.1.1., 4.2.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (л.д.101, 104-106).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карта ОАО «ОТП Банк», с которыми истец полностью согласился при заключении договора, средства с открытого ответчиком счета могут быть использованы для расчетов по операциям, оплаты услуг Банка по совершенным операциям и погашению задолженности, возникшей в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, в данном случае открытый счет № «» и операции по нему являются способом исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, который при подписании договора заемщик самостоятельно избрал для погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, сторонами договора не достигнуто согласия по изменению договора в части закрытия банковского счета, то расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора. При этом заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что договор банковского счета не может быть расторгнут в порядке части 1 статьи 859 ГК РФ.

При этом оснований, предусмотренных ст.ст. 428, 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Направленное в адрес банка заявление от 22 апреля 2016 года о закрытии банковского счета № «» следует признать лишь досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, не возлагает дополнительных обязанностей и не влечет неблагоприятных последствий. Действиями банка не нарушены права истца-потребителя финансовых услуг. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Насмиев Б.Н.о. был ограничен в свободе заключения договора. Он был вправе также отказаться от подписания договора. Заемщика не понуждали к заключению договора на указанных условиях, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредитной карты и открытии банковского счета, согласился со всеми условиями его предоставления и дальнейшего использования.

Предусмотренный положениями статьи 450.1 ГК РФ отказ от договора в данном случае невозможен, поскольку это противоречит существу смешанного договора и соглашению сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для изменения условий договора в части закрытия счета является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплата которой в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена в размере 3 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Насмиева Б.Н.о. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Насмиева Б.Н.о. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: