Решение по делу № 33-20598/2023 от 07.06.2023

Судья Корниенко М.В.              Дело № 33-20598/2023    

УИД 50RS0040-01-2022-001336-92

                             Номер дела в суде первой

инстанции 13-244/2023

(2-1028/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошелевой Р. И. на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022г. исковые требования Кошелевой Р.И. к АО «ВПК «НПО Машиностроения», государственному учреждению – Московскому областному региональному Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы заработной платы, страховых начислений, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

02 декабря 2022 года истец подала апелляционную жалобу на решение суда.

Определением суда от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

13 февраля 2023 года Кошелева Р.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением суда от 20 февраля 2023 года указанное ходатайство оставлено без движения в связи с тем, что истец не представила апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, а также документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заявителю предложено в срок до 07 марта 2023 года устранить указанные недостатки.

Определение от 10 марта 2023 года ходатайство Кошелевой Р.И. о восстановлении срока на обжалование решения суда возвращено, поскольку заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда от 20 февраля 2023 года

30 марта 2023 года Кошелева Р.И. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Истец Кошелева Р.И., ее представитель по доверенности Гиматова Р.С. в судебное заседание явились, поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лицо АО «ВПК «НПО машиностроения», действующая на основании доверенности, явившись в судебное заселение, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку срок заявителем пропущен не по уважительным причинам.

Определением от 11 мая 2023 года заявление Кошелевой Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1028/2022 оставлено без удовлетворения, поскольку Кошелевой Р.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, невозможность обжаловать решение в установленный законом срок, в том числе путем подачи немотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, отсутствие бесспорных доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, а также ранее вынесенные определения о возвращении апелляционной жалобы от 09 декабря 2022г., о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 10 марта 2023г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 02 сентября 2022 г., Кошелева Р.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частной жалобе Кошелева Р.И. указывает, что не получала копию обжалуемого решения суда от 02 сентября 2022г. в установленный законом срок для его обжалования. Кошелева Р.И. ссылается на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда. Кошелева Р.И. указывает, что копию мотивированного решения суда от 02 сентября 2022г. получила 11 ноября 2022 года после неоднократных обращений в суд. Ранее истец подавала апелляционную жалобу, которая была возвращена судом, дважды обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Кошелева Р.И. полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.321 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принял во внимание, что истец от процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции не отказывалась и совершила последовательные действия, направленные на его реализацию.

27 сентября 2022 года Кошелева Р.И. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда (л.д.178 т.2).

Мотивированное решение было изготовлено 14 октября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Копия решения 14 октября 2022 года была направлена сторонам, однако сведения о получении истцом копии решения в материалах дела отсутствуют.

16 ноября 2022 года истец ознакомилась с материалами дела (л.д. 182 т.1).

02 декабря 2022 года истец подала апелляционную жалобу на решение суда (л.д.186-202 т.1).

13 февраля 2023 года Кошелева Р.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда (л.д.205-207 т.1).

30 марта 2023 года Кошелева Р.И. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д.2-54 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимо отметить, что ранее вынесенные судебные постановления по данному делу о возвращении истцу апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не умаляют право истца на обжалование решения суда, гарантированное ему Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без установления всех значимых обстоятельств по делу свидетельствует об ограничении заявителю доступа к правосудию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Кошелевой Р.И. на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кошелевой Р. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И.Гущина