Решение по делу № 33-648/2024 от 04.03.2024

УИД 13RS0023-01-2023-001896-60

Судья Куликова И.В.                                 № 2-176/2024

Докладчик Урявин Д.А.                       Дело № 33-648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Чернову А.Ю., Чернову М.Ю., Чернову М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Король М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2012 г. между открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Черновым Ю.Е., Черновой Л.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в общую долевую собственность квартиры денежные средства в размере 820 000 руб. сроком до 180 месяцев под 9,6 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору являлась ипотека. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 660 000 руб.

29 июня 2012 г. право открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на указанную закладную передано открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № 06-11/1123-Н от 27 июня 2011 г.

28 августа 2013 г. право открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» на закладную передано закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на основании договора купли-продажи № 01/11434-13 от 23 августа 2013 г.

На основании Распоряжения заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пристанскова Д.В. от 02 марта 2018 г. № 97-р акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

<дата> умер Чернов Ю.Е., <дата> – Чернова Л.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному кредитному договору по состоянию на 17 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 482 190 руб. 40 коп., состоящая из основного долга в размере 407 029 руб. 63 коп., процентов в размере 46 723 руб. 59 коп., пени в размере 28 437 руб. 18 коп.

Просило суд расторгнуть кредитный договор <№>-З от <дата>., заключенный между открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Черновым Ю.Е., Черновой Л.Ю.; взыскать с наследников умерших Чернова Ю.Е., Черновой Л.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 482 190 руб. 40 коп., а также начиная с 18 мая 2023 г. и по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 9,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 407 029 руб. 63 коп.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <№>-З от <дата> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 562 480 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с наследников умерших Чернова Ю.Е., Черновой Л.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 021 руб. 90 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Король М.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы о том, что в счет уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком Черновым М.Ю. 27 декабря 2023 г. были внесены денежные средства в размере 538 841 руб. 42 коп., тогда как в соответствии с расчетом задолженности от 28 декабря 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2023 г. составляла 539 505 руб. 64 коп.

Кроме того, стороной ответчика не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 5.2-5.3 кредитного договора за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 02 февраля 2024 г. сумма долга по кредитному договору составляет 268 610 руб. 88 коп., остаток денежных средств на лицевом счете – 265 626 руб. 24 коп.

Считает, что по условиям кредитного договора невозможно списание денежных средств в счет полного или частичного досрочного погашения задолженности без заявления должника о досрочном возврате займа, направленного заблаговременно, то есть не позднее 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии указанного заявления списание денежных средств со счета клиента производится ежемесячно в счет уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Такого заявления в адрес истца не поступало.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности внесена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего искового заявления, в размере 20 021 руб. 90 коп.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиками неоднократно допускалось нарушение возложенных на них обязательств.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчики Чернов А.Ю., Чернов М.Ю., Чернов М.Ю., представитель третьего лица акционерного общества «ПСК», третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между отрытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (займодавец) и Черновым Ю.Е., Черновой Л.Ю. (заемщики) заключен договор займа <№>-З, по условиям которого заемщикам предоставлен займ на сумму 820 000 руб. под 9,6% годовых на срок 180 месяцев. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.7 в части пункта 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу в размере 8,9% годовых (л.д. 72-79 т. 2).

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Чернова Ю.Е., Черновой Л.Ю., Чернова А.Ю., Чернова М.Ю., Чернова М.Ю. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 80 кв.м, расположенного на 11 этаже 10-12-этажного дома стоимостью 2 660 000 руб., условный <№>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец, в соответствии с пунктом 4.1.5.1 настоящего договора; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец, в соответствии с пунктом 4.1.5.2 настоящего договора (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора займа).

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 договора займа заемщики обязуются возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.

В случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1.3 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (пункт 3.11.1 договора займа).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» исполнило предусмотренные договором займа обязательства, выдав Чернову Ю.Е., Черновой Л.Ю. займ в размере 820 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <№> от <дата> (л.д. 82 т. 2).

<дата> Черновым Ю.Е., Черновой Л.Ю., Черновым А.Ю., Черновым М.Ю., Черновым М.Ю. оформлена закладная в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая в соответствии с пунктом 6.4.1 удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 настоящей закладной) ( недвижимое имущество, обремененное ипотекой (л.д. 83-92 т. 2).

<дата> между Черновым Ю.Е. и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования <№>, согласно которому предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора. Застрахованными лицами по настоящему договору являются Чернов Ю.Е. и Чернова Л.Ю. Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 212-220 т. 1)

29 июня 2012 г. право открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на указанную закладную передано открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № 06-11/1123-Н от 27 июня 2011 г. (л.д. 90 т. 2).

28 августа 2013 г. право открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» на закладную передано закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на основании договора купли-продажи № 01/11434-13 от 23 августа 2013 г. (л.д. 90 т. 2).

На основании Распоряжения заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пристанскова Д.В. от 02 марта 2018 г. № 97-р акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

<дата> Чернов Ю.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК <№> от <дата> (л.д. 143 оборотная сторона т. 1).

<дата> умерла Чернова Л.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК <№> от <дата> (л.д. 130 оборотная сторона т. 1).

Материалами дела подтверждается, что договор займа на момент смерти Чернова Ю.Е. и Черновой Л.Ю. не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Из наследственного дела к имуществу Чернова Ю.Е., умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании статьи 1142 ГК РФ обратился сын Чернов М.Ю. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 144, 145 т. 1).

Сыновья Чернов М.Ю., Чернов А.Ю., супруга Чернова Л.Ю., мать Чернова В.И. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства оставшегося после смерти Чернова Ю.Е., выразив такой отказ в письменных заявлениях от 27 апреля 2022 г. и 12 мая 2022 г. (л.д. 146, 147 т. 1).

<дата> Чернову М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 156-157 т. 1).

Из наследственного дела к имуществу Черновой Л.Ю., умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании статьи 1142 ГК РФ обратились сыновья Чернов М.Ю. и Чернов А.Ю. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 131, 132 т. 1).

Чернов М.Ю. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершей <дата> матери Черновой Л.Ю., выразив такой отказ в письменном заявлении от 23 ноября 2022 г. (л.д. 133 т. 1).

<дата> Чернову М.Ю. и Чернову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 138-139 т. 1).

Согласно сообщению представителя ООО «Инлайф Страхование» Хрулевой М.В. от 17 октября 2023 г. в базе данных акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» действующие договоры с Черновым Ю.Е., Черновой Л.Ю. не числятся. Никто из указанных лиц в акционерное общество «ПСК» не обращался (л.д. 1 т. 2).

Разрешая спор и отказывая АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 350, 407, 408, 420, 421, 428, 450, 452, 446, 809, 810, 811, пункта 1 статьи 819, статей 820, 112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 3, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по спорному договору займа погашена Черновым М.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом апелляционной инстанции из АО «Банк ДОМ.РФ» были истребованы сведения о рассмотрении заявления Чернова М.Ю. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, остатке задолженности, а также сведения о том, учтена ли внесенная Черновым М.Ю. в счет погашения задолженности по спорному договору денежная сумма при определении оставшейся суммы задолженности.

В ответ на запрос судебной коллегии представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Король М.Е. в сообщении от 02 апреля 2024 г. указала, что 15 февраля 2024 г., то есть после подачи апелляционной жалобы, ответчиком Черновым М.Ю. было составлено заявление о полном досрочном возврате задолженности по договору займа <№> от <дата>. Данное заявление исполнено, задолженность по спорному договору займа погашена в полном объеме, денежные средства, внесенные ответчиком, учтены.

При этом Король М.Е. указала, что АО «Банк ДОМ.РФ» просит рассмотреть вопрос о взыскании в солидарном порядке с Чернова М.Ю., Чернова А.Ю., Чернова М.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 20 021 руб. 90 коп. и подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., поскольку заявление о полном досрочном возврате займа и денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в полном объеме поступили лишь 15 февраля 2024 г.

Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) от 02 апреля 2024 г., выданному руководителем направления подразделения «Работа с обращениями» подразделения «Клиентский сервис и взыскание» Быкановой Л., АО «ДОМ.РФ», являющееся владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору (договору займа) <№> от <дата> г., в лице АО «Банк ДОМ.РФ», действующего на основании доверенности от 27 ноября 2023 г. № 10-З/599, обязательства по договору были исполнены в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Таким образом, основания для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения АО «Банк ДОМ.РФ» расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 021 руб. 90 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением по спорному договору займа имелась непогашенная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиками образовавшаяся сумма задолженности погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Банк ДОМ.РФ» на основании платежных поручений № 112855 от 23 мая 2023 г. и № 154 от 14 октября 2022 г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 021 руб. 90 коп. (447 руб. 33 коп. + 19 574 руб. 57 коп.) (л.д. 57, 58 т. 2).

В связи с тем, что заявленные требования добровольно были удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд, отказ от иска является правом стороны, расходы по оплате госпошлины в размере 20 021 руб. 90 коп. подлежат возмещению Черновым М.Ю., Черновым А.Ю., Черновым М.Ю. (по 6 673 руб. 97 коп. с каждого (20 021 руб. 90 коп. : 3)) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Поскольку судом в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины неправильно применены нормы процессуального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу части четвертой статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с Чернова М.Ю., Чернова А.Ю., Чернова М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 25474 от 06 февраля 2024 г. (л.д. 46 т. 4).

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. с каждого (3 000 руб. : 3).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 г. отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) с Чернова М.Ю. (паспорт серии <№>), Чернова М.Ю. (паспорт серии <№> Чернова А.Ю. (паспорт серии <№> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 20 021 (двадцать тысяч двадцать один) рубль 90 (девяносто) копеек в равных долях, то есть по 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек с каждого.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) с Чернова М.Ю. (паспорт серии <№> Чернова М.Ю. (паспорт серии <№> Чернова А.Ю. (паспорт серии <№>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях, то есть по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» король М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Ганченкова

Судьи                                М.С. Елховикова

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 г.

Судья                                 Д.А. Урявин