Решение по делу № 1-91/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-912023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ЧР г. Гудермес                            27 июня 2023 г

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО5,

        подсудимого ФИО2и его защитника – адвоката КА «Статус-Кво» ЧР ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, чеченца по национальности, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.б/н, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводам, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В нарушении требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), п. 5 ч. 2 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставка газа, в том числе и для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, не соблюдая необходимые условия и порядок, установленные «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов газопотребления, в виде внутридомового газового оборудования, смонтированного на территории домовладения и внутри объектов капитального строительства собственника, проектное рабочее давление которого составляет менее 0,6 МПа, к газораспределительной сети, осуществляется исключительно работниками газораспределительной организации, ФИО2.А. незаконно повторно подключился к газораспределительной сети при следующих обстоятельствах:

ФИО2 точные дата и время органом дознания и судом не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных требований закона, без наличия необходимых документов и соответствующего разрешения или участия специалистов уполномоченного органа - газораспределительной организации ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», в целях последующего потребления природного газа, в бытовых целях, самовольно подключил к внутрипоселковому газопроводу свой жилой дом, расположенный по адресу; Чеченская Республика, <адрес>, путем соединения резинового шланга длиной 20 см. и внутренним диаметром 20 мм. к металлической трубе, срезанной работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., работниками ООО «Газпром межрегионгаз» выявлен вышеуказанный факт самовольного подключения к уличному газопроводу, и устранен путем прекращения подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу; Чеченская Республика, с.Н.Нойбер, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного подключения к уличному газопроводу, ФИО2 постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за самовольное подключение к газопроводу, которое вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

        В середине февраля 2023 года, точные даты и время органом дознания и судом не установлены, ФИО2 будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу здоровье и жизнь граждан, не имея заключенного договора со специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ по строительству газопроводов и монтажу газового оборудования либо газораспределительной организацией, незаконно осуществил повторное подключение с последующим отбором газа для коммунально-бытовых нужд своего жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, к уличному газопроводу, проходящему вдоль указанного дома, путем соединения с помощью резинового шланга к металлической трубе, срезанной работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», которое ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз» было выявлено, а впоследствии устранено путем прекращения подачи газа в жилой дом, расположенный по указанному адресу. Преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» на общую сумму 2 710 рублей, который ФИО2 возмещен полностью.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

                Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2. заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО3. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

                Суд отмечает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

        От представителя потерпевшего Потерпевший №1в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, претензий морального либо материального характера к подсудимому не имеет, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

            Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

        Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяниеи назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного подключения к уличному газопроводу, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

            Таким образом, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

        Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает.

        Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, либо применении отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

        Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

        При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        Так, ФИО2, совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

        Подсудимый ФИО2, на учетах у врачей психиатра и нарколога в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 143, 145, 130,135), полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

        Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне (т.1 л.д. 170).

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ соответственно, судом по делу не установлено.

        Определяя подсудимому ФИО2 вид наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

        Таким образом, суд установил основания невозможности для определения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, совершенное преступление не относится к числу указанных в ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

        При этом, к числу лиц, которым согласно требованиям ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы не могут быть назначены, ФИО2, не относится. Согласно изученным в судебном заседании материалам, характеризующим его личность, он здоров и трудоспособен.

        Суд рассматривал возможность назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2, во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

        Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

        Гражданских исковых требований на стадии дознания и в судебном заседании, не заявлено.Арест на имущество подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

        Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО3 в следственных действиях по делу и. в судебном разбирательстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ выплачено 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) и 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, соответственно (т.1 л.д. 191-192).

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

        Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

        В связи с изложенным, процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат, а подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

    Приговорил:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

        Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

        Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

            Процессуальные издержки, в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

        Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

        В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

        Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Председательствующий:                          М.М. Аврабиев