Решение от 05.12.2024 по делу № 2-4605/2024 от 15.11.2024

    Дело №

    УИД: 55RS0№-25

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

адрес ....

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи ФИО7

    при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «СберЛогистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что .... в онлайн-магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» купил сушильную машину марки Bosch №, цвет белый за 187 990 руб. Оплата за товар была произведена с помощью его банковской карты в полном объеме. .... товар был доставлен в его квартиру курьерской службой, при этом акт приема-передачи подписать предложено не было. При осмотре товара были обнаружены повреждение упаковки и механические повреждения наружной стенки товара. Распаковка товара им не осуществлялась, истец произвел фотофиксацию и .... обратился в службу поддержки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», подробно описав ситуацию и приложив фотографии, номер сообщения №. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» дал обратную связь, что ответ на обращение поступит до ...., но до настоящего времени вопрос не решен. Полагает необходимым в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины марки Bosch №, цвет белый и получить обратно уплаченные денежные средства в размере 187 990 руб. .... истцом в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате недобросовестности продавца (поставщика) им был приобретен дорогостоящий товар, который невозможно использовать по назначению. Его неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке к какому-либо положительному результату не привели, товар ненадлежащего качества до сих пор стоит у него дома, при этом он не имеет возможности использовать его по назначению. Поскольку его требования не были удовлетворены в установленный законом срок, то им произведен расчет неустойки, которая за период с .... составила 133 472, 90 руб. (187 990*71 дн*1%). Не обладая специальными юридическими познаниями, истец вынужден был для защиты нарушенного права обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, с которой .... был заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого проведена устная консультация и были подготовлены следующие документы: - досудебная претензия к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», исковое заявление, произведена оплата в размере 25 000 руб. Уточнив исковые требования, просил признать законным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ...., заключенного между ФИО1 и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в части покупки сушильной машины марки Bosch №, цвет белый, стоимостью 187 990 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 187 990 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 877, 40 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере: 25 000 руб. по договору № от ...., заключенному с ИП ФИО3, 35 000 руб. по соглашению № от ....

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Указали, что продавцом товара является ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». До настоящего времени товар в запечатанном виде находится дома у истца, однако пользоваться им он не имеет возможности. Работоспособность товара не проверялась. Истец сразу после выявления недостатков обратился в службу поддержки. Пояснили, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» .... направило истцу сообщение о признании своей вины, предложив направить в их адрес претензию, с приложением подтверждающих документов, но иск уже был подан в суд. Просили также разрешить вопрос о возврате товара за счет ответчика. Подтвердили, что изначально при обнаружении в товаре недостатков истец обратился с требованием о замене товара, после чего уже заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи в претензии от ...., потребовав возврата уплаченных денежных средств. Расчет неустойки просили произвести по состоянию на .... Указали, что оплата за юридические услуги по договору № от .... произведена в размере 25 000 руб. за консультацию, составление претензии от .... и искового заявления, стоимость каждой услуги юристом не оговаривалась, полагали, что стоимость услуги по составлению претензии составляет не более 5 000 руб.

Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило суду возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-66), из содержания которых следует, что .... истцом на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товара сушильной машины марки Bosch № белая за 187 990 руб. и организацию услуги доставки стоимостью 0 руб. Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца – ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием ТЕХНОПАРК (доставка МегаМаркет, в настоящее время под наименованием ХОБОТ. Согласно данным кассового чека, поставщиком (продавцом) товара является ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». .... товар был доставлен истцу службой доставки ООО «Сберлогистика» по адресу: адрес. .... истец обратился в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», сообщив о доставке поврежденного товара. В связи с тем, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, оказывает своим пользователям исключительно информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, не занимается удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователю, то .... обращения истца было передано продавцу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». Денежные средства, полученные от истца за товар были переведены продавцу с учетом вознаграждения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» за размещение товарного предложения в рамках заключенного между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет от .... Согласно условиям указанного договора (приложение № к оферте), продавец поручает агенту ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных у продавца на основании договоров купли-продажи, а продавец обязан скомплектовать и передать товар службе доставки, при этом продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого грузового места, оформленного покупателем заказу. Продавец разместил предложение о приобретении товара в карточке товара и подтвердил соответствие информации о товаре. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи возлагается на продавца товара. К ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не могут быть применены меры ответственности, на которые ссылается истец в силу того, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара или исполнителем услуги по доставке товара. Отмечает, что истцом не доказан факт повреждения товара непосредственно в процессе доставки товара или до передачи товара истцу, как и не доказана вина ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в повреждении товара. Резюмируя вышеизложенное, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на надлежащего ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме.

Ответчики ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило суду возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 215-218), согласно которым просило в иске к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» отказать, либо вынести решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что .... истцом был оформлен заказ на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на сушильную машину марки Bosch № белая за 187 990 руб., продавцом указанного товара является ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». Товар истцу доставлен .... силами логистики ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Товар был отгружен ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» на склад сортировочного центра ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» без замечаний к целостности упаковки и товара, что подтверждает добросовестность ответчика в своих взаимоотношениях с истцом в рамках рассматриваемых правоотношений. .... истцом в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была направлена претензия, однако ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» данную претензию не получал. Ответчиком получено сообщение от ООО «МАРКЕТПЛЕЙ» о данном инциденте и признании вины только ...., после чего ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» сразу предприняло попытку удовлетворить требования покупателя в части вывоза товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако .... истец сообщил об отказе в возврате товара и подаче иска в суд. Продавцом на досудебной стадии добросовестно и в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителя. В рамках претензионной работы ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» получены доказательства появления недостатков товара в момент осуществления доставки, а именно: ответчиком направлено подтверждение целостности товара и упаковки в момент передачи товара для дальнейшей доставки истцу силами ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (имеются фото и видео отгрузки), а истцом направлена досудебная претензия с фотографиями недостатков, возникших до момента принятия истцом товара. Отмечает, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» лишено возможности добровольно удовлетворить требования покупателя, которым в адрес продавца не было направлено каких-либо требований. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полагает заявленными неправомерно и безосновательно, поскольку продавец действовал добросовестно и отгрузил товар для поставки покупателю, при этом продавец не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не были нарушены личные неимущественные и какие-либо иные права истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются также необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными, несоответствующими требованиям разумности. Более того, у истца отсутствовала необходимость в обращении за платной юридической помощью, поскольку для потребителя предусмотрена возможность получения бесплатной (общественные организации по защите прав потребителей) юридической помощи. Просит в иске к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «СберЛогистика» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило суду возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 198-202), в которых полагало исковые требования к ООО «СберЛогистика» не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что стоимость доставки для истца составила 0 руб., в связи с чем ООО «СберЛогистика» не может считаться исполнителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». При получении товара истцом курьеру не сообщалось о наличии каких-либо претензий к качеству товара, при этом истец не был лишен возможности осмотреть товар и при выявлении недостатков сообщить об этом курьеру. Положения ст.ст. 18, 22 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность предъявления требований о взыскании денежных средств и неустойки с ООО «СберЛогистика» или в солидарном порядке, так как требования по названным статьям предъявляются исключительно к продавцу товара. Права истца как потребителя ООО «СберЛогистика» не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех производных требований истца. ООО «СберЛогистика» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, проанализировав представленные в материалы дела письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно пп. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

        Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

        В соответствии с преамбулой Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... истцом на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку сушильной машины марки Bosch № белая стоимостью 187 990 руб. (т.1 л.д. 69-70).

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (т.1 л.д. 71).

Оплата товара в полном объеме подтверждается справкой по операции, сформированной ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» от .... (т.1 л.д. 11, 72).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

.... товар был доставлен истцу службой доставки ООО «СберЛогистика» по адресу: адрес (т.1 л.д. 69-оборот-70,73).

.... истец обратился в службу поддержки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с обращением (номер сообщения №) о том, что при получении товара им были обнаружены механические повреждения стенки сушильной машины, которые повлекли за собой вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия, работоспособность товара не проверялась. В связи с доставкой товара ненадлежащего качества просил дать распоряжение соответствующим службам доставить ему аналогичную сушильную машину надлежащего качества и заменить товар непосредственно в квартире истца. К обращению приложены фотоматериалы товара (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

.... ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в ответ на обращение указало, что ответ поступит до .... включительно (т. 1 л.д. 20).

При этом из представленных скриншотов переписки между истцом и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следует, что сотрудники МегаМаркета связались с продавцом по данному вопросу, который поименован как ХОБОТ (доставка_МегаМаркет»).

.... от сотрудников ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» поступило сообщение с просьбой направить фото транспортной упаковки, в которой доставлялся товар, со всех сторон, чтобы было видно белый стикер со штрихкодом и повреждения, в ответе на которое истец продублировал фотографии товара (т. 1 л.д.22-42).

.... от сотрудников ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» поступило сообщение об уточнениях деталей комплектации заказа (т. 1 л.д. 43).

.... в рамках данного обращения истцу поступило сообщение, адресованное Мегамаркету продавцом, с предоставлением возможности по ссылке ознакомиться с материалами отгрузки товара, указано, что со стороны продавца товар был подобран, упакован и отгружен в полном объеме, без замечаний, в связи с тем, что доставка осуществляется силами логистики ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», просят урегулировать данный вопрос с клиентом (т. 1 л.д. 44).

Далее с .... по .... истец ежедневно направлял сообщения в рамках обращения с просьбой сообщить решение по данному вопросу, однако какого-либо либо результата получено не было, в связи с чем .... ФИО1 направил претензию в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ...., возврате денежных средств за товар в размере 187 990 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» получена ...., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52, 53).

Поскольку законные права истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указало, что, поскольку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователю, .... обращение истца было передано продавцу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Из представленного скриншота переписки ФИО1 и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (продавец) следует, что продавец готов принять товар на возврат, однако, истец указал, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», получив претензию ...., в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии не произвело никаких действий, в связи с чем .... было направлено исковое заявление в суд о защите прав потребителей (т.1 л.д. 75).

Судом установлено, что деятельность продавца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» через Интернет-сайт «Мегамаркет» осуществляется на основании на основании Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно п. 1.5 Оферты маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

В соответствии с п. 1.6 маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки продавца, возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца/исполнителя в смысле Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела общих положений условий заказа и доставки (т. 1 л.д. 83-86), описывающих отношения, возникающие между пользователями сайта https://goods.ru/, сайта https://megamarket.ru при оформлении товара у продавца на сайте маркетплейс и заказе пользователем услуги доставки товара, следует, что маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей (п. 1.2). Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

Претензии к качеству приобретенного товара, возникшие после получения и оплаты товара, рассматриваются продавцом в соответствии с Законом о защите прав потребителей (п. 3.4), продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, возвратом денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 3.5).

В случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя он может обратиться в Контакт-центр Маркетплейс или направив Маркетплейс письмо по адресам электронной почты (п. 9.2).

В силу абзаца второго ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Из представленного в материалы дела скриншота с сайта Мегамаркет следует, что в карточке приобретенного истцом товара в качестве продавца сушильной машины на странице товара указан ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (т.1 л.д. 81-оборот).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), с учетом норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является в рассматриваемых правоотношениях агрегатором, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него, как и на ООО «СберЛогистика» ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться продавец товара ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на поставку ему товара ненадлежащего качества, просит признать законным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от .... и взыскать в его пользу стоимость товара - сушильной машины марки Bosch №, белая в размере 187 990 руб.

Суд находит требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от .... и возврате денежных средств по договору, заключенному с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        До настоящего времени некачественный товар находится у истца, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

        Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с .... по .... в размере 1% от цены товара.

        Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

        В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

        Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

        В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

        Как было указано ранее, первоначально .... истец обратился с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, впоследствии, в связи с неудовлетворением данного требования, ФИО1 обратился .... с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое получено ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ....

Таким образом, исходя из обращения истца .... с требованием о замене товара, которое должно было быть рассмотрено в течение 7 дней со дня предъявления такого требования, то за период с .... по .... подлежит взысканию неустойка в размере 5 639, 70 руб., а с момента получения от истца нового требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств .... (направлено истцом ....), которое подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то за период с .... по .... (23 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 43 237, 70 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1, составит 48 877, 40 руб.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Доводы о том, что продавец не уклонялся от добровольного исполнения требований покупателя, поскольку ФИО1 не направил письменных требований непосредственно в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», при установленном факте осведомленности продавца о поставке покупателю товара ненадлежащего качества, не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за неисполнение обязательств.

Абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей, закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-О, от .... №-О, от .... №-О и др.).

Как было указано ранее, из представленных в материалы дела общих положений условий заказа и доставки (т. 1 л.д. 83-86) следует, что в случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя он может обратиться в Контакт-центр Маркетплейс или направив Маркетплейс письмо по адресам электронной почты (п. 9.2).

Из скриншотов представленной в материалы дела переписки, в рамках созданного .... обращения ФИО1 по факту поставки ему товара ненадлежащего качества, а также отзыва ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следует, что уже в этот же день (....) обращение истца было передано продавцу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», что подтверждает факт осведомленности ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с указанного момента о поставке истцу товара ненадлежащего качестве и заявленных им требованиях, однако в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском продавец не исполнил требования потребителя. Уведомление о готовности принять товар на возврат направлено истцу ...., то есть уже после принятия настоящего искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора розничной купли-продажи товара, что привело к нарушению прав потребителя, с ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу истца необходимо взыскать, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности длительных сроков рассмотрения обращений потребителя по факту поставки ему товара ненадлежащего качества (с ....), периода нахождения в квартире истца (более восьми месяцев) товара ненадлежащего качества, которым он не имеет возможности пользоваться по назначению, неоднократными попытками истца разрешить вопрос в досудебном порядке и отсутствием какого-либо результата до момента обращения в суд настоящим иском, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в том числе сумм неустойки и компенсации морального вреда, составляет 138 433,70 руб. (187 990 +48 877, 40+40 000 *50%) и подлежит взысканию с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

.... между ИП ФИО3 (ИНН №) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик принял обязательства оплатить услуги по подготовке и направлению претензии и проекта искового заявления в суд (п. 1.2) (т. 2 л.д. 8-9).

Из п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 25 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от .... на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из того, что Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление ответчику претензий не являлось обязательным условием для обращения в суд, суд полагает, что расходы на составление претензии в данном случае возмещению не подлежат. Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что оплата за юридические услуги по договору № от .... произведена в размере 25 000 руб. за консультацию, составление претензии от .... и искового заявления, стоимость каждой услуги юристом не оговаривалась, полагали, что стоимость услуги по составлению претензии составляет не более 5 000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рамках договора № от .... истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление искового заявления.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от .... (т. 1 л.д.143), заключенное между адвокатом ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный принял обязательство по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; поверенный принял обязательство представлять интересы доверителя по спору о защите прав потребителя в Советском районном суде адрес по делу №.

За оказанную по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме: - судебное представительство в суде первой инстанции – 7 000 руб. из расчета за 1 судодень, если рассмотрение дела происходит на территории адрес; - ведение дела в суде второй инстанции, включая составление и подачу апелляционной жалобы (возражений на нее) в случае необходимости – 15 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

.... между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключен дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ...., согласно которому п. 1.2 соглашения № изложен в следующей редакции: «Поверенный обязуется представлять интересы доверителя по спору о защите прав потребителя в Советском районном суде адрес по делу №».

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по соглашению № от .... подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: квитанция серия АП № от .... на 7 000 руб. (т. 1 л.д. 142), квитанция серии АП № от .... на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 197), квитанция серии АП № от .... на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 5), квитанцией серии АП № от .... на сумму 7 000 руб., квитанция серии АП № от .... на сумму 7 000 руб., всего на 35 000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера № (т. 1 л.д. 135), учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств в подтверждение своей правовой позиции и их относимости к делу, объем фактически выполненной представителем правовой помощи, заключающейся в участии в пяти судебных заседаниях (.... длительностью 15 минут, .... длительностью 10 минут, .... длительностью 30 минут) (т. 1 л.д. 144,245, т. 2 л.д. 11-12), .... длительностью 45 минут, .... длительностью 20 минут, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по соглашению № от .... и дополнительному соглашению к нему в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. Суд полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждению представителя ответчика наличие у истца права на получение бесплатной юридической помощи никоим образом не ограничивает ФИО1 в возможности защиты своих прав и законных интересов через представителей, осуществляющих своих услуги на платной основе.

При подаче иска в суд истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Bosch № ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, .... ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ .... ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Bosch № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 877 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 433 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 869 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                                       ░░░8

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....