Решение по делу № 33-12070/2021 от 16.07.2021

УИД: 66RS0004-01-2019-007316-05 № 2-2629/2021 (№ 33-12070/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Шакировой К.Р. о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов и требований частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.09.2019 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 28.06.2019 в размере 272136 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности менеджера, за период с 01.03.2019 по 28.06.2019 истцу была начислена, но не была выплачена заработная плата в размере 22136 руб. 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 111600 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 272136 руб. 00 коп.

26.01.2021 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга из Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга поступило представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления, прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга указывал, что в адрес прокурора Свердловской области поступило обращение руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, в котором указывалось, что в действиях истца по взысканию с ИП Шакировой К.Р. имеются признаки незаконных финансовых операций. В обращении указано, что судами Свердловской области ранее рассмотрено 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 годы; кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией доходов; в отношении Дербышева С.А. неоднократно применялись меры противолегализационного контроля.

04.03.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к ИП Шакировой К.Р. о взыскании заработной платы удовлетворено: заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к ИП Шакировой К.Р. о взыскании заработной платы отменено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

30.03.2021 по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта работы у ответчика в спорный период, факта реального выполнения трудовых обязанностей и факта реального существования между сторонами трудовых отношений.

С определением суда об удовлетворении представления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения суда не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм процессуального права. В частной жалобе истец указывает, что прокурор пропустил предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что с момента рассмотрения дела прошло более полутора лет. Полагает, что заключение Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу является недостоверным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., возражавшая против доводов и требований частной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 25-27), суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, верно установил, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск был удовлетворен, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужили представленные истцом доказательства (копия трудового договора, справка о доходах физического лица, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате), в то же время, МРУ Росфинмониторинга по УФО установлены обстоятельства, связанные с многочисленными операциями, которые могут быть связаны с легализацией доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении истца неоднократно применялись меры противолегализационного контроля.

Для проверки доводов частной жалобы истца о пропуске прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией исследован в судебном заседании 27.08.2021 оригинал поступившего в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга письма Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу от 22.10.2020 №21-40-10/6694, из оригинала письма усматривается, что письмо поступило в Прокуратуру Свердловской области 26.10.2020 и было зарегистрировано под номером 10-267-20. При таких обстоятельствах, с учетом установленной судебной коллегией даты поступления информационного письма в Прокуратуру Свердловской области 26.10.2020, прокурор, обратившийся в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 26.01.2021, не пропустил предусмотренный процессуальный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова