Решение по делу № 33-9373/2016 от 10.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Береза О.В.,

с участием представителя истца Сергиенко Н.Б.,

ответчика Тимофеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шайдарова А. Е.к Тимофееву А. К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашев А.А., по апелляционной жалобе Шайдарова А. Е. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2016 года Шайдаров А.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву А.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8, проживавшая в <адрес>. В установленный шестимесячный срок после смерти ФИО9 он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как не знал о ее смерти, с мая 2014 года не мог ей дозвониться в связи с техническими перебоями мобильной связи. Приехать в Крым не мог в связи тяжелой болезнью своей супруги -ФИО10, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Шайдаров А.Е., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что Тимофеев А.К. не сообщил о смерти матери, умышленно скрыл информацию о существовании наследника первой очереди.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО12

После ее смерти открылось наследство, в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Тимофеевой Н.В. являлись ее муж Тимофеев А.К. и сын Шайдаров А.Е.

26.07.2015 г. Тимофееву А.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Тимофеевой Н.В. на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена Шайдарова А.Е. – ФИО13

Постановлением нотариуса ФИО14 Симферопольского городского нотариального округа от 05.04.2016 г. № 9 отказано в выдаче Шайдарову А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Тимофеевой Н.В. на 1/2 долю <адрес> в <адрес> в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 1154 ч. 1, 1155 ГК РФ, согласно которым: наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными в частности такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То, что истец не мог дозвониться своей матери из-за отсутствия мобильной связи не может быть принято во внимание, так как указанный факт не являются уважительной причиной пропуска срока и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Из содержания доверенности от 24.03.2016 г., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, следует, что об открытии наследства истцу было известно уже 24.03.2016 г., однако в суд он обратился по истечении более чем трех месяцев после выдачи доверенности.

Помимо изложенного, закон связывает возможность восстановления срока с тем, что наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, доказательств чего суду не предоставлено. Однако, с момента смерти наследодателя до выдачи доверенности прошло более полутора лет, в связи с чем коллегия считает, что Шайдаров А.Е. должен был знать о смерти матери гораздо раньше.

Тяжелая болезнь супруги истца и ее смерть, последовавшая 22.11.2015 г., могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, однако обращение в суд с данным заявлением последовало лишь 22.06.2016 г., то есть по истечении семи месяцев.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

На основании оценки представленных доказательств, судебной коллегией не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и наследственного имущества, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдарова ФИО17 без удовлетворения.

Судьи: