Решение по делу № 2-543/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-543/18                            30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Дундевой В.Г.

          с участием представителя истца адвоката Коваль Романа Михайловича, представителей ответчика Иванова Евгения Валерьевича, Агеенко Ирины Викторовны, представителя третьего лица Пономарева Валерия Ивановича - Каменко Ильи Арсеновича, третьего лица Ойнус Михаила Эдуардовича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Северин Владимир Константинович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 4 800 000 рублей неосновательного обогащения, 9 334 964, 84 руб. проценты по денежному обязательству за период с 01.05.2004 года по 22.03.2018 года, а также проценты по денежному обязательству (начисляемые с суммы 4 800 000 рублей) с 22.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 14 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2017 года по 22.03.2018 года в сумме 186 706,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (начисляемые с суммы 4 800 000 руб.) с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 500 000 рублей, а также убытки 5 925 600 руб. вследствие увеличения цен на недвижимость (л.д. 15-27, 93-95, том 1).

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2003 года между истцом (покупатель) и Ойнус Э.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Со стороны продавца (Ойнус Э.М.) договор был пописан ее представителем – Ойнус М.Э. (отцом ответчика), действовавшем на основании доверенности от 05.05.2003 года.

         01 октября 2003 года Ойнус М.Э. проинформировал истца о том, что Ойнус Э.М., ставшая к тому времени собственницей квартиры на <адрес>, 88-107, хотела бы, чтобы на деньги от продажи Невского, 88-107 (деньги, которые ей должен был заплатить истец) ей была приобретена другая квартира.

        В связи с этим между сторонами было подписано соглашение о том, что условием продажи Ойнус Э.М. истцу <адрес>, будет покупка <адрес> собственность Ойнус Э.М. в том же доме, а если расселение именно этой квартиры станет невозможным, то будет подобрана другая квартира.

        В конце декабря 2003 года Ойнус М.Э. сообщил истцу, что расселение 110-й квартиры не получится, и для Ойнус Э.М. была подобрана другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

        Истец указывает, что 10 января 2004 года он выдал Ойнус М.Э. 4 800 000 рублей в счет оплаты аванса платежей по квартире на Невском 88-107 по предварительному договору от 01.06.2003 года, который на тот момент являлся действующим. Ойнусом М.Э. истцу была выдана расписка от 10.01.2004 года, подтверждающая получение указанных денежных средств.

        В дальнейшем истцу была предоставлена копия договора купли-продажи квартиры на <адрес> от 15.01.2004 года для доказательства того, что квартира была приобретена на имя Ойнус Э.М. Ойнусом М.Э.. О

         Однако, в последующем, как указывает истец, в связи с недовольством квартирой на <адрес>, по словам ФИО6 сделка по Невскому, 88-107 могла сорваться из-за позиции матери продавца.

         Истцу было предложено в качестве варианта взаиморасчета купить также и указанную квартиру на <адрес> и вернуться к вопросу расселения <адрес>, на что истец согласился.

         Стороны договорились, что после того, как ГБР выдаст документы по квартире на <адрес> 88-107 с регистрацией права собственности истца, стороны заключат договор и по квартире на <адрес>, а также совершать все расчеты.

          Однако, главной целью истца была покупка квартиры на <адрес> 88-107.

          1 мая 2004 года истец и Ойнус Э.М. (в лице ее представителя Ойнуса М.Э.) подписали предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, а уплаченные истцом ранее денежные средства в размере 4 800 000 рублей вывели из расчетов за квартиру по <адрес>, 88-107 и зачли в расчеты за квартиру на <адрес>.

         Как указывает истец, договор был заключен предварительный, так как к тому времени истцу было сообщено, что переход права собственности на квартиру по <адрес>, 88-107 в собственность истца откладывается в связи с отсутствием технического паспорта и произведенной перепланировкой. Утверждение перепланировки <адрес> затянулось на продолжительное время.

        6 сентября 2006 года истец и Ойнус М.Э., действующий по доверенности от лица Ойнус Э.М., подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.05.2004 года, которое еще действовало до конца 2007 года, продлевающее сроки и усиливающее ответственность обеих сторон.

       Сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры на <адрес> были продлены, так как в связи с отказом истца уплатить остаток стоимости <адрес> Ойнусу М.Э. надо было найти средства из другого источника для завершения ремонта 107 квартиры. Тогда Ойнус М.Э. предложил для завершения ремонта найти инвестора, но с условием передачи ему квартиры с правом сдачи в аренду до момента перехода права собственности на указанную квартиру к истцу. Таким инвестором оказался еще один зять истца – Прохоров А.В..

        Таким образом, стороны продлили срок перехода 107 квартиры в собственность истца до 01.12.2013 года.

         Однако к моменту, когда переход права собственности на <адрес> должен был произойти (01.12.2013 года) Ойнус Э.М. заявила, что отказывается от сделки, более того, заявила, что ничего об этой сделке не знала. В результате истец обратился в суд.

         При рассмотрении в Куйбышевском районном суде <адрес> гражданского дела №***, а именно в ходе судебного заседания **.**.**** истцу стало известно, что квартира на Басковом переулке была продана родственнику Ойнусов - Пономареву В.И.. Ранее, как указывает истец, ему об этом не было известно.

         Истец указывает, что сам он на заседании в тот день не присутствовал и имеет информацию по данному вопросу от своего представителя Герасимовой И.В.. В решении суда от 06.10.2014 года этот вопрос отражения не нашел.

        Однако Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам данное обстоятельство было также исследовано, в результате чего в апелляционном определении от 02.04.2015 года сделаны выводы как о получении представителем продавца квартиры на <адрес> 88-107 суммы в размере 4 800 000 рублей, так и о последующем зачете этой суммы в счет оплаты сделки по квартире на <адрес>.

         Таким образом, поскольку квартира на <адрес> более ФИО7 не принадлежит, у истца отсутствует возможность требовать от нее заключения основного договора купли-продажи и перехода права собственности на эту квартиру. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 4 800 000 рублей, внесенных истцом в качестве оплаты квартиры на <адрес>, в отношении которой не был заключен основной договор купли-продажи из-за отчуждения ответчиком указанной квартиру другому лицу. Поскольку ответчик пользуется спорной денежной суммой по своему усмотрению, то истец полагает, что он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

        Истец Северин В.К. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

        Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д.79-83), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что узнать о факте неосновательного обогащения, если таковой имел место, Северин В.К. должен был не позднее февраля 2007 года. Настоящее исковое заявление подано Севериным В.К. 20 октября 2017 года, спустя более 10 лет, т.е., по мнению ответчика, с существенным пропуском срока исковой давности.

       Третье лицо Ойнус Михаил Эдуардович в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам письменных объяснений.

        Представитель третьего лица Пономарева Валерия Ивановича - Каменко И.А. в судебное заседание явился, самостоятельных возражений по

иску не представлено.

        Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2003 года между истцом Севериным Владимиром Константиновичем (покупатель) и Ойнус Элизой Михайловной (продавец) в лице представителя Ойнус Михаила Эдуардович, действующего по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности Продавца на которую еще не оформлено – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28-29, том 1).

        10 января 2004 года истец Северин В.К. выдал Ойнус М.Э., действующему от имени Ойнус Э.М., денежные средства в размере 4 800 000 рублей в счет оплаты аванса платежей по квартире, расположенной на <адрес> по предварительному договору от 01.06.2003 года. Ойнусом М.Э. истцу была выдана расписка от 10.01.2004 года, подтверждающая получение указанных денежных средств (л.д. 30, том 1).

        1 мая 2004 года истец Северин В.К. и Ойнус Э.М. (в лице ее представителя Ойнуса М.Э.) подписали предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, а уплаченные истцом ранее денежные средства в размере 4 800 000 рублей вывели из расчетов за квартиру по <адрес>, 88-107 и зачли в расчеты за квартиру на <адрес> (л.д. 31, 33-43, том 1).

        Таким образом, согласно искового заявления Северина В.К. денежные средства в размере 4 800 000 рублей представляют собой аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01 мая 2004 года.

        В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора от 01 мая 2004 года стороны Северин В.К. и Ойнус Э.М. в лице представителя Ойнуса Михаила Эдуардовича обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        6 сентября 2006 года истец Северин В.К. и Ойнус М.Э., действующий по доверенности от лица Ойнус Э.М., подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.05.2004 года, продлевающее сроки и усиливающее ответственность обеих сторон по указанному договору.

       Обращаясь в суд с настоящим иском, Северин В.К. указывает, что только 02 октября 2014 года ему стало известно о том, что квартира, в отношении которой должен был быть заключен основной договор купли-продажи – квартира по адресу: <адрес>, была продана иному лицу – Пономареву В.И. на основании договора от 01 февраля 2007 года. По утверждениям Северина В.К. именно с указанной даты он узнал, соответственно, и о факте образования на стороне Ойнус Э.М. неосновательного обогащения в размере ранее оплаченных им 4 800 000 рублей.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

         Проанализировав заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГКРФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока, исходя из следующего.

         Как следует из Договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2007 года, заключенного между Ойнус Э.М. и Пономаревым В.И., данный договор от имени Ойнус Э.М. был подписан ее представителем по доверенности, а именно Ойнусом Михаилом Эдуардовичем (л.д. 84-85, том 1).

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства Ойнус Михаил Эдуардович состоит с истцом в близких родственных отношениях и по состоянию на 01 февраля 2007 года являлся зятем истца по настоящему делу - Северина В.К., поскольку был женат на дочери Северина В.К..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, более того, на данное обстоятельство сам Северин В.К. указывает в тексте искового заявления.

Таким образом, Ойнус М.Э. на момент совершения указанной сделки являлся зятем Северина В.К., т.е. данные лица были связаны между собой не только деловыми, но и семейными отношениями, что предполагает и соответствующий обмен информацией между ними.

Факт совершения Ойнусом М.Э. действий с ведома Северина В.К. был установлен Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении дела № 2-821/2014.

В частности, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** указано следующее: "Из материалов дела следует, что 17.12.2008 Ойнус М.Э. от имени Ойнус Э.М. подписал договор купли-продажи спорной квартиры со своей супругой Ойнус Т.В., которая, по объяснениям сторон является дочерью Северина В.К.

Объяснения Северина В.К. о том, что он не был осведомлен о данной сделке, являются неубедительными, учитывая его родственные отношения с Ойнус Т.В... Напротив при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что действия Ойнуса М.Э. и Ойнус Т.В. совершались с ведома Северина В.К., имевшего с ними общие интересы» - страница 8 Апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** (л.д. 56, том 1).

Таким образом, учитывая родство между Ойнусом М.Э. и Севериным В.К., наличие договорных отношений и взаимных обязательств между ними, по мнению суда, утверждение ФИО8 о том, что он не знал о факте продажи квартиры по <адрес> гр. ФИО9 в феврале 2007 года, является неубедительным.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры (01.05.2004 г.) от 06 сентября 2006 года, заключенного между Ойнус Э.М. в лице представителя Ойнуса М.Э., и истцом Севериным В.К., стороны предусмотрели отлагательное условие для завершения сделки по квартире, расположенной по Баскову переулку, <адрес>, а именно, что заключение основного договора купли-продажи квартиры на Басковом переулке, 13-15, <адрес>, обусловлено (поставлено в зависимость) наступлением обстоятельства, состоящего в переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО8.

Судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом уже в 2013 году был инициирован судебный спор, т.е. в связи с возникновением спорной ситуации истец стал понимать, что право собственности на указанную квартиру у него может возникнуть только на основании решения суда, в связи с чем обратился в суд.

       Соответственно, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, учитывая указанное выше согласованное сторонами отлагательное условие завершения сделки по купле-продаже квартиры по Баскову переулку, по мнению суда, истец мог узнать об отчуждении указанной квартиры, поинтересовавшись судьбой указанного объекта недвижимости, учитывая, в том числе, внесение им авансового платежа в крупном размере.

Следовательно, узнать о факте неосновательного обогащения, если таковой имел место, Северин В.К. также должен был не позднее 2013 года.

При этом пояснения третьего лица по делу - Ойнуса М.Э., активно поддерживающего исковые требования, предъявленные к Ойнус Э.М., о том, что он не ставил Северина В.К. в известность о совершенной сделке по квартире на Басковом переулке с гр. Пономаревым В.И., суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что в настоящее время с ответчиком Ойнус Э.М., приходящейся ему дочерью, Ойнус М.Э. находится в конфликтных отношениях, являясь при этом зятем истца Северина В.К., а потому, очевидно, заинтересован в разрешении спора в пользу своего тестя.

Кроме того, суд также учитывает, что доводы Ойнуса М.Э. о том, что он не мог уведомить Северина В.К. о продаже квартиры гр. Пономареву В.И., поскольку действовал исключительно в качестве представителя своей дочери и соответствующего распоряжения от нее не получал, полностью опровергаются доводами самого Северина В.К. о том, что Ойнус М.Э. был лицом, которое фактически распоряжалось указанным выше недвижимым имуществом и лишь формальной действовало на основании доверенности.

При этом согласно объяснениям самого Ойнуса М.Э. представителем своей дочери, действующим на основании доверенности, он являлся до начала 2009 года. В последующем новая доверенность Ойнус М.Э. его дочерью – ответчиком по настоящему делу не выдавалась, согласно объяснениям сторон отношения между ними испортились. В 2009 году и 2013 г. Ойнус Э.М. обращалась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возвращении документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, без регистрации, а также с заявлением в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга о преступлении, усматриваемом в действиях Ойнуса М.Э. и Северина В.К. (л.д.170-172, том 2). Изложенное свидетельствует о том, что с указанного момента Ойнус М.Э. даже формально прекратил действовать в интересах Ойнус Э.М., их отношениях стали носить конфликтный характер, однако, при этом Ойнус М.Э. сохранил родственные отношения с Севериным В.К., которого он поддерживает до настоящего времени в рамках настоящего спора. Указанное, по мнению суда, очевидно свидетельствует, что Ойнус М.Э. не мог не сообщить Северину В.К., а Северин В.К., соответственно, не мог не узнать о продаже квартиры, расположенной по Баскову переулку в феврале 2007.

Между тем, исковое заявление подано Севериным В.К. 20 октября 2017 г., спустя значительно более 3-х лет с момента, как Северин В.К. узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне Ойнус Э.М, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. Он полагает, что срок не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из текста искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству начислены на указанную выше сумму неосновательного обогащения, т.е. 4 800 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Северина В.К. о взыскании с Ойнус Э.М. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ также истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, Севериным В.К. заявлено о взыскании с Ойнус Э.М. штрафа в размере 500 000 рублей на основании п. 6.9 Предварительного договора.

Согласно п. 6.9. Предварительного договора, в случае незаключения основного договора из-за нарушения обязательств продавцом (Ойнус Э.М.), продавец уплачивает покупателю штраф в размере (пятьсот тысяч) рублей дополнительно к уплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Севериным В.К. не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

С учетом очевидной информированности Северина В.К. о продаже квартиры, расположенной по Баскову переулку в феврале 2007 года отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного истребования денежных средств и приобретения иной квартиры по сходной цене.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, на момент обращения Северина В.К. с исковым явлением срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании денежных средств, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                              И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2018 года