Решение по делу № 2-39/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-39/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                          г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: представителя истца Бочковой Л.П., представителя ответчика Гура В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны к Зеленской Ольге Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                          У С Т А Н О В И Л:

     Индивидуальный предприниматель Шаповалова Н.М. через своего представителя обратилась в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Черевичко Анной Андреевной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Черевичко А.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Зеленской Ольгой Петровной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Зеленская О.П. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Черевичко А.А. и Зеленской О.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация вверенных    материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на сумму 269766 рублей 88 копеек. В ходе служебного расследования продавцы не смогли объяснить причины возникновения недостачи.

     Ответчик Черевичко А.А. возместила часть причиненного материального ущерба в сумме 116419 рублей 77 копеек.

    Ответчик Зеленская О.П. отказалась возмещать ущерб в добровольном порядка, хотя ранее обращалась с заявлением об удержании суммы ущерба из заработной платы, а также обязалась погасить недостачу в течение 3 месяцев.

    Истец    просил взыскать с ответчиков Зеленской О.П. и Черевичко А.А. в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 153347 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику Черевичко А.А. мотивируя тем, что Черевичко А.А. половину выявленной недостачи погасила в добровольном порядке.

     Производство по делу в отношении ответчика Черевичко А.А. судом прекращено в связи с отказом от иска.(л.д. 100-101)

    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Зеленской О.П. 134883 рубля 44 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4266 рублей. (л.д.82)

     Представитель ответчика Зеленской О.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Черевичко Анной Андреевной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Черевичко А.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» в <адрес>. (л.д. 4, 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Зеленской Ольгой Петровной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Зеленская О.П. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» в <адрес>.(л.д.5, 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ с Черевичко А.А. и Зеленской О.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.10-11)

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов; кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Зеленская О.П. принята на работу продавцом и согласно должностной инструкции ответчика эта деятельность входила в круг её обязанностей. (л.д.12)

Таким образом, заключение работодателем с ответчиком Зеленской О.П. договора о полной материальной ответственности являлось правомерным.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Суд пришел к выводу, что Черевичко А.А. и Зеленской О.П. совместно выполнялась работа, связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, и коллективная (бригадная) материальная ответственность введена правомерно.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом факт недостачи и её размер может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Истец обосновывает проведение инвентаризации и размер выявленной недостачи представленными суду распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и Актом результатов проверки ценностей (без даты).(л.д. 30-75)

Согласно показаниям в судебном заседании представителя истца какого-ибо положения о порядке проведения инвентаризации в ИП Шаповаловой Н.М. не принималось и они руководствовались общепринятыми нормами проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно показаниям представителя истца в ИП Шаповаловой Н.М.     постоянно действующих инвентаризационных комиссий не создавались.

Согласно    распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаповалова Н.М. назначила для проведения инвентаризации в магазине «Продукты» в <адрес> инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии ревизор Шелудько О.В., члены комиссии продавец Черевичко А.А. и продавец Зеленская О.П. (л.д.30)

Таким образом, материально ответственные лица были включены в состав инвентаризационной комиссии.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Однако, в данном случае в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма остатков товаров (материалов) на момент инвентаризации по данным отчета материально-ответственных лиц.(л.д. 32)

В инвентаризационной описи указано наличие обнаруженных в магазине товаров и денежных средств на сумму 381807 рублей 17 копеек. (л.д.32)

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В Акте результатов проверки ценностей (дата его составления отсутствует) указано, что по данным бухгалтерского учета числиться товаров на сумму 652804 рубля 05 копеек. Данная цифра никакими документами не подтверждена. (л.д.31)

     Кроме того, в этом же Акте указан период, за который проводилась проверка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих проведение инвентаризации, предшествующей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из материалов дела следует, что продавец Черевичко А.А. работала в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. В штате магазина имеется две должности продавцов, и с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения одного из продавцов, была принята на работу Зеленская О.П., с которой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сменилось материально-ответственное лицо,    состав бригады изменился на 50 %, однако обязательная инвентаризация в магазине проведена не была.

Заявление от продавца Зеленской О.П. при её приеме на работу о согласии «войти в бригаду без ревизии» не снимает обязанности с работодателя выполнить требования закона. (л.д.95)

Следовательно, доказательств образования недостачи в указанной истцом сумме за период работы Зеленской О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неполных три месяца), не представлено.

Акт результатов проверки ценностей не подписан ни председателем инвентаризационной комиссии, ни челнами комиссии, а имеется только подпись бухгалтера ФИО8

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком Зеленской О.П., суду не представлены.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика Зеленской О.П. сумму ущерба в размере 134883 рубля 44 копейки. Из пояснений представителя истца следует, что эта сумма составляет половину суммы выявленной недостачи, а вторую половину уплатила в добровольном порядке Черевичко А.А.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить и определить индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В данном случае сумма взыскания заявлена произвольно, доказательствами не обоснована.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинная связь между его поведением и причиненным ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны к Зеленской Ольге Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.

                    Судья: