Решение по делу № 33-19465/2021 от 02.12.2021

Дело N 2-3418/2020 (33-19465/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черных Антона Александровича к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца Полкова А.А., судебная коллегия

установила:

Черных А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С. о взыскании 33 152 475 руб. задолженности по договору займа, 6 203 160,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 18.08.2020.

На основании части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 08.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2021, истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полков А.А. поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец сослался на наличие между сторонами заемного правоотношения, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от 09.11.2017, согласно тексту которой Смирнов А.С. взял в работу у Черныха А.А. сумму 33 152 475 руб. с полным расчетом в срок до 10.10.2017.

Условие о "полном расчете" истец толкует как обязанность вернуть деньги, а то обстоятельство, что срок возврата займа истек до наступления даты выдачи займа объясняет ошибкой составителя расписки (ответчика).

По утверждению истца, заем предоставлялся на месячный срок - до 10.12.2017, и с этой даты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203 160,24 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с сомнениями суда в реальности долгового обязательства истцу было предложено представить доказательства наличия у него заявленной денежной суммы в наличной форме и раскрыть источник ее происхождения.

После этого истец скорректировал свою позицию и представил в материалы дела документы, из которых усматривается следующее.

Истец является директором и единственным участником ООО "Алеф-Индустрия" (далее - общество "Алеф-Индустрия").

Ответчик является директором и единственным участником ООО "Агрос Трейдлогистик" (далее - общество "Агрос Трейдлогистик").

Между данными юридическими лицами был заключен договор от 10.03.2015, предусматривающий систематическую поставку товаров на условиях спецификаций (рамочный договор), в рамках которого общество "Алеф-Индустрия" приобретало у общества "Агрос Трейдлогистик" оборудование для его дальнейшей перепродажи (т. 1 л.д. 157-160).

18.05.2017 общество "Алеф-Индустрия" заключило с ООО "СП Витценманн-Руссия" (далее - общество "СП Витценманн-Руссия") договор, поименованный как договор поставки, также являющийся рамочным договором, предусматривающим поставку товаров на основании спецификаций (будущих сделок), в рамках которого по акту от 03.08.2017 передало покупателю оборудование на сумму 33 152 475 руб., уплаченную представителем последнего Д.К.В. директору общества "Алеф-Индустрия" (истцу) наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 99-102, 161-164).

При этом спецификация на поставку указанного оборудования, т.е. собственно сделка поставки заключена 03.11.2017, т.е. спустя три месяца после ее исполнения сторонами (т. 1 л.д. 165-166).

Истец как директор общества "Алеф-Индустрия" полученные наличные деньги в кассу общества не внес, в документах бухгалтерского учета не отразил, а передал их ответчику по вышеуказанной расписке в счет оплаты будущих поставок оборудования в рамках договора от 10.03.2015. Наличный денежный оборот между юридическими лицами, осуществляемый сверх установленного лимита для таких расчетов и без документального оформления, истец объясняет соображениями выгоды.

Поскольку ответчик, получив предварительную оплату за оборудование, своих обязательств не исполнил и скрылся, истец обратился с заявлением в следственные органы. Постановлением от 17.07.2019 возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от 21.10.2019 истец признан потерпевшим (т. 1 л.д. 103-106).

На основании постановления от 13.11.2019 по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи и записи от имени Смирнова А.С. (ответчика) в расписке от 09.11.2017, выполнены, вероятно, им самим. Дать категоричный ответ эксперт не смог (т. 1 л.д. 107-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-29298/2020 с общества "Агрос Трейдлогистик" в пользу общества "Алеф-Индустрия" взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2014 в размере 81 872 640,09 руб. и неустойка в размере 8 187 264,02 руб.

По заявлению общества "Алеф-Индустрия" решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-53486/2020 общество "Агрос Трейдлогистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства и этим же решением ООО "СМК "Столица Урала" признано заявителем по делу о банкротстве в качестве правопреемника общества "Алеф-Индустрия".

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Территориальное подразделение Росфинмониторинга в своем заключении отметило, что, по сведениям кредитных организаций, общества "Алеф-Индустрия" и "Агрос Трейдлогистик" осуществляют деятельность, направленную на "транзит" денежных средств, и уклоняются от представления запрошенных документов и информации, необходимой для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По мнению Росфинмониторинга, в рассматриваемом случае имеются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально (т. 1 л.д. 152-156).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мнение Росфинмониторинга о мнимом характере спора, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи заявленной суммы, расценив заявленные требования как направленные на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи со следующим. Суд не дал оценки акту от 03.08.2017, по которому истец получил от общества "СП Витценманн-Руссия" в наличной форме 33 152 475 руб. за поставленное обществом "Алеф-Индустрия" оборудование, а также оставил без внимания заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, о принадлежности ответчику подписи в расписке от 09.11.2017. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства - платежного поручения об оплате обществом "Алеф-Индустрия" приобретенного оборудования, проданного затем обществу "СП Витценманн-Руссия" за наличные денежные средства. Суд сделал неверный вывод о том, что указание в расписке на срок возврата средств, наступающий до даты выдачи расписки, свидетельствует об отсутствии реально заключенного договора, поскольку при составлении расписки допущена ошибка. Суд принял во внимание заключение Росфинмониторинга, однако не учел факт возбуждения уголовного дела, что само по себе является доказательством реальности передачи ответчику спорной суммы.

В жалобе и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил свою уточненную позицию о спорных отношениях, как возникших в связи с поставкой оборудования через цепочку контрагентов (общество "Агрос Трейдлогистик" - общество "Алеф-Индустрия" - общество "СП Витценманн-Руссия") и его оплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае суд учитывал недопустимость удовлетворения имущественных требований, основанных на сделках, которые направлены на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и исходил из того, что отказ в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, равно как вывод о ничтожности указанных сделок, может быть сделан судом по собственной инициативе независимо от реальности обязательств. Занятый судом подход соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 6-9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с судебным актом сводится к отсутствию в нем анализа скорректированной истцом позиции по обстоятельствам происхождения и передачи ответчику спорной денежной суммы и уклонению суда от оценки доказательств, представленных в подтверждение указанной позиции.

Обосновывая происхождение спорной денежной суммы, истец ссылается на ее получение от общества "СП Витценманн-Руссия" за оборудование, поставленное обществом "Алеф-Индустрия" по договору, заключенному между указанными юридическими лицами.

При этом сам по себе тот факт, что выручка от реализации товара поступила не на расчетный счет организации-поставщика, а была передана ее директору наличными денежными средствами, не влечет возникновения у него прав на данное имущество.

Истцом не представлено доказательств передачи ему в собственность указанной суммы, следовательно, она является собственностью общества "Алеф-Индустрия". Сказанное фактически подтверждает сам истец, указывая, что полученные деньги он передал ответчику в счет оплаты следующей партии оборудования, рассчитывая на скидку за наличный расчет, т.е. использовал оборотные средства как руководитель коммерческой организации. Соответственно, само по себе неуказание в расписке на получение денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, от его директора не свидетельствует о заключении сделки между физическими лицами, независимо от того, какую сделку эти лица намеревались совершить. В связи с этим первоначальная позиция истца о заключении сторонами заемной сделки на результат рассмотрения дела не влияет.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку взыскание в пользу истца спорной суммы, по существу, означало бы признание за ним права собственности на имущество юридического лица в отсутствие каких-либо законных оснований и тем самым - легализацию в обороте обналиченных денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.