Решение по делу № 12-18/2020 от 25.03.2020

Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 г.                                                                                             г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батищева Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенанта полиции Муравлева А.А. № 18810048190000964632 от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Батищева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048190000964632 от 20.03.2020 г., вынесенным ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Муравлевым А.А., Батищев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Батищев С.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как ремнем безопасности он был пристегнут, и доказательств обратного не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Батищев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Батищева С.В.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810048190000964632 от 20.03.2020 г., вынесенного в 19 ч. 18 мин. ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Муравлевым А.А., следует, что Батищев С.В. 20.03.2020 г. в 19 ч. 10 мин. на ул. Набережная, д. 10 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем Лада-Гранта г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Батищевым С.В. признан виновным в совершении данного деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии Батищевым С.В., что им не оспорено. В постановлении имеются записи об отказе Батищева С.В. от подписи в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в графах о том, что копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен; в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает».

В 19 ч. 23 мин. 20.03.2020 г. ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Муравлевым А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении 48 ВА № 129222, согласно которому 20.03.2020 г. в 19 ч. 10 мин. на ул. Набережная, д. 10 г. Грязи Липецкой области Батищев С.В. управлял автомобилем Лада-Гранта г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В протоколе имеются подписи Батищева С.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, подпись в протоколе, подпись в граые о вручении копии протокола. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Батищевым С.В. собственноручно сделана запись: «Прошу рассмотреть данное правонарушение в ГИБДД г. Липецк ул. Неделина, 2. С протоколом не согласен» и поставлена личная подпись.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Муравлевым А.А. действия Батищевым С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, и виновность Батищевым С.В. подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

В жалобе сам Батищев С.В. не оспаривает, что именно он 20.03.2020 г. в 19 ч. 10 мин. на ул. Набережная, д. 10 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем Лада-Гранта г/н №.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена также представленным в ходе рассмотрения жалобы письменным объяснением ст. инспектора ДПС Муравлева А.А., который выявил административное правонарушение в ходе несения службы. Он пояснил, что визуально определил, что водитель автомобиля Лада-Гранта г/н № Батищев С.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото- и видеофиксации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664) сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Основания не доверять объяснениям ст. инспектора Муравлева А.А. у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Батищевым С.В. не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его объяснениям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

То есть по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ввиду этого, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление данного протокола после вынесения постановления о назначении административного наказания и его приобщение к этому постановлению обусловлено необходимостью сбора доказательств с целью фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения, а также направлено на то, чтобы при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 23.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч 1 ст. 28.6 КоАП РФ старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенант полиции Муравлев А.А. наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Ввиду этого, довод Батищева С.В. о том, что ст. инспектором Муравлевым А.А. не рассмотрено его ходатайство в письменной форме, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела в здании ГИБДД по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2, является несостоятельным, поскольку, во-первых, данное ходатайство заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, исходя из характера совершенного правонарушения и предусмотренного за него наказания, оно подлежит рассмотрению в месте совершения административного правонарушения.

Батищеву С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенанта полиции Муравлева А.А. № 18810048190000964632 от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Батищева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Батищева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                      Е.А. Шегида