Решение по делу № 33-2044/2024 от 12.01.2024

Судья ФИО7[номер]УИД [номер]                           Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выксунского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО15, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, представитель ответчика ФИО2 - ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор [номер], по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 119812 рублей под 22,3% годовых, на срок по [дата].

В соответствии с кредитным договором [номер] от [дата] кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Условия кредитования).

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Начиная с [дата] погашение кредита прекратилось.

Впоследствии, стало известно, что [дата] заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 нотариусом ФИО4 [адрес] ФИО13 было заведено наследственное дело [номер]. Предполагаемым наследником умершего заемщика является – ФИО2

Сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 199045 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 103510 рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом – 95480 рублей 13 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 54 рубля 74 копейки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с [дата] по [дата].

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [номер] от [дата] не исполнены.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ [дата] зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенного с ФИО1, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] включительно в размере 199 045 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 103 510 рублей 83 копейки, проценты в размере 95 480 рублей 13 копеек, неустойка в размере 54 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 180 рублей 91 копейка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчику ФИО2 определением Выксунского городского суда назначен представитель из числа адвокатов Выксунской адвокатской конторы, в связи с тем, что место жительства ФИО2 неизвестно.

Адвокат ФИО2 - ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО2 не согласилась.

Представитель интересов ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный с ФИО1. Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] включительно в размере 106504 рубля 42 копейки, в том числе основной долг 79722 рубля 95 копеек, проценты в размере 26781 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330 рублей 8 копеек, а всего взыскать 109834 (сто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

В большей части исковых требований ПАО Сбербанк отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением нор материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом при вынесении решения неверно применен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО14 заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, наличие у представителя полномочий на заявление такого отказа, а так же, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, и отсутствие других апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с потенциальных наследников.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] прекратить.

Председательствующий

Судьи