Решение по делу № 8Г-3654/2022 [88-4390/2022] от 12.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4390/2022

№ дела 2-240/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0095-01-2021-000532-93

20 мая 2022 года                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, услуг представителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 14.09.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, юридические услуги и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2020г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 19.11.2020г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 860 рублей, на основании экспертного заключения № от 14.11.2020 г. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию о доплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 15.03.2021 отказал в удовлетворении его требований.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 843 руб., соответственно стоимость недоплаты составляет 28 983 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 14.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 140 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего: 19 640 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2021 решение мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертиз и оценки» №-С/21 от 17.08.2021, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 983 руб., штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов и компенсации морального вреда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи Судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 14.09.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                       З.М. Ошхунов