Решение по делу № 33-9033/2022 от 03.11.2022

судья ФИО1

дело N 33-9033/2022, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО9 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб представителя МВД по РД ФИО4 и ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МВД по РД и Информационному центру ММВД по РД о взыскании имущественного вреда в виде утраты заработка в результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан, по внесению недостоверной информации справочных данных в базу сведений о привлечении к уголовной ответственности в ИЦ МВД по РД, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 имущественный вред в виде утраты заработной платы за период с мая 2017 года по <дата> в размере 5.001.969 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда в соответствии с приведенными доводами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 заявлены исковые требования к МВД по РД и Информационному центру МВД про РД.

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО8 удовлетворены в отношении МВД России, при этом процессуальное решение по исковым требованиям в отношении ответчика Информационного центра МВД по РД судом не принято.

То обстоятельство, что ИЦ МВД по РД не является юридическим лицом, не освобождало суд от принятия процессуального решения, поскольку именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), таковым ответчиком истец определил, в том числе ИЦ МВД РД; требования истца в отношении указанного ответчика приняты судом к своему производству. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований к ИЦ МВД по РД ФИО8 ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу №а-2584/2020, которым именно на ИЦ МВД по РД возложена обязанность исключить из базы данных сведения о наличии судимостей и фактов уголовного преследования в отношении истицы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело № в Советский районный суд г.Махачкалы для свершения действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО2

ФИО6ФИО9

ФИО7