Решение по делу № 33-11670/2016 от 19.08.2016

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11670/2016

А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Хамышевой ЕМ к Певцову СС о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абашкина Р.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Певцова СС в пользу Хамышевой ЕМ 1 018 444,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13292,22 руб., всего взыскать 1 046 736,71 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамышева Е.М. обратилась в суд с иском к Певцову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата>, находясь в деловых отношениях с ответчиком по просьбе последнего оплатила за него задолженность по налогам в сумме 67 512 рублей 66 копеек и 42 941 рубль 17 копеек путем внесения через отделение Сбербанка России на расчетный счет ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Указанную сумму ответчик обязался возвратить до конца 2012 года, чего до настоящего времени не выполнил.

Кроме того, <дата> и <дата> она по просьбе ответчика одолжила ему денежные средства сумме 110 000 рублей и 110 000 рублей соответственно, путем внесения на счет ответчика в филиале № Банка ВТБ24, которые ответчик обязался вернуть до конца 2013 года, чего также до настоящего времени не выполнил.

<дата>., <дата>. и <дата>. ею вновь по просьбе ответчика в счет уплаты за него налогов внесено через отделение Сбербанка России на расчетный счет ИФНС по Центральному району г.Красноярска 15 886 рублей, 187 124 рублей 83 копейки, 73 533 рублей, которые ответчик обязался вернуть до конца 2013 года и до настоящего времени данные денежные средства ей не возвращены.

<дата> также по просьбе ответчика ею уплачено в счет его задолженности по налогам 140 413 рублей 83 копейки путем внесения на счет ИФНС по Центральному району г.Красноярска, однако, несмотря на обещание вернуть денежные средства до конца 2014 года, до настоящего времени данная сумма ей не возращена.

<дата>. она одолжила ответчику 105 000 рублей путем внесения на его счет в филиале № Банка ВТБ24, которые ответчик обязался вернуть до конца 2014 года, но до настоящего времени указанную сумму ей не вернул.

<дата>. она вновь одолжила ответчику 105 000 рублей путем внесения на его счет в филиале № Банка ВТБ24, которые ответчик пообещал вернуть до <дата>., но до настоящего времени денежные средства не вернул.

<дата>. ею также по просьбе ответчика в счет уплаты за него налогов внесено через отделение Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на расчетный счет ИФНС по Центральному району г.Красноярска 61 033 рубля, которые ответчик обязался вернуть до <дата>., чего до настоящего времени не выполнил.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 018 444 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части внесенных на счет ответчика в филиале № Банка ВТБ24 денежных средств, которые также отнесены истцом к неосновательному обогащению ответчика без ссылки на долговые обязательства, а также заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено соответствующим определением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абашкин Р.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения ответчика Певцова С.С. и его представителя Абашкина Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует их материалов дела, Хамышевой Е.М. в отделении Сбербанка России внесено наличными получателю платежа - УФК по КК (ИФНС по Центральному району г. Красноярска) по чекам-ордерам в счет уплаты ответчиком Певцовым С.С. налогов: <дата>. – 67 512 рублей 66 копеек; <дата>. – 42 941 рубль 17 копеек; <дата>. – 15 886 рублей; <дата>. – 187 124 рублей 83 копейки; <дата>. – 73 533 рубля; <дата>. -140 413 рублей 83 копейки; <дата>.- 61 033 рубля, итого на общую сумму 588 444 рубля 49 копеек.

Кроме того, Хамышевой Е.М. внесено на счет ответчика в филиале № Банка ВТБ24 в счет платежей по кредитному договору ответчика: <дата>. – 110 000 рублей; <дата>. – 110 000 рублей; <дата>. – 105 000 рублей; <дата>. – 105 000 рублей, итого на общую сумму 430 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Возражая относительно заявленных Хамышевой Е.М. требований, Певцов С.С. указал, что Хамышева Е.М. состояла с ним в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора (т.1 л.д. 120-123), ежемесячно вносила денежные средства для ООО «24 Регион» от торговой выручки, что подтверждено квитанциями, ордерами (т.1 л.д. 74-117, 203-208).

Суд первой инстанции не дал оценки доводам Певцова С.С., наряду с тем, что они подтверждаются материалами дела.

Так, в подтверждение того, что денежные средства были внесены Хамышевой Е.М. не из личных денежных средств, а из денег переданных ей Певцовым С.С., представлены сведения о движении денежных средств по кассе по фирме ИП Певцов С.С., согласно которым суммы 67 512 рублей 66 копеек и 42 941 рубль 17 копеек, а в общем размере 110 454 рубля были выданы на основании расходного кассового ордера от <дата>. от ИП Певцов С.С. на цели – уплата налогов (т.1 л.д. 211); сумма на 110 000 рублей выдана от ИП Певцов С.С. <дата> на цели – оплата кредита (т.1л.д. 234); сумма 15 886 рублей выдана <дата> на уплату ЕНВД за второй квартал (т.1 л.д. 249, 258); сумма 187 125 рублей выдана <дата> на цели – уплата налога Певцова С.С. за здание (т.1 л.д. 262, 268); сумма 140 413 рублей выдана <дата> на цели – частичная уплата налогов за Певцова С.С. и Певцову Е.В. ИФНС по Центральному району Хамышевой Е.М. (т.1 л.д. 274, 278); сумма 105 000 рублей выдана <дата> на цели – оплата кредита (т.1 л.д. 281, 283); сумма 73 533 рубля выдана Хамышевой Е.М. <дата> на цели оплата транспортного налога за Певцова С.С. (т.1 л.д. 289, 296); сумма 105 000 рублей выдана 19.01.2015г. на цели – оплатат кредита (т.1 л.д. 299, 302); сумма 110 000 рублей выдана <дата>. на цели оплата кредита (т.1 л.д. 238, 245 – расходно-кассовый ордер).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Таким образом, подтверждены доводы ответчика Певцова С.С. о том, что в результате действий Хамышевой Е.М. по внесению на указанные выше счета спорных денежных средств, ответчик не сберег указанные средства за счет Хамышевой Е.М., а последняя вносила денежные средства, которые принадлежали самому Певцову С.С., исполняя его поручение.

Учитывая приведенные выше доказательства судебная коллегия полагает, что оснований считать, что Хамышева Е.М. вносила свои денежные средства, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Хамышевой ЕМ к Певцову СС о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: