Решение по делу № 22-52/2024 (22-2506/2023;) от 27.11.2023

Дело 22-2506/2023

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    15 января 2024 года

           Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

потерпевших Б.Л.И., М.Д.Б.,

осужденного Г.О.В.,

адвоката Зайченко А.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Б.Л.И., М.Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2023 года, которым

Г.О.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено засчитать в срок наказания по настоящему приговору период содержания Г.О.В. под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания.

Обязать Г.О.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания Г.О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Г.О.В. разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлено исковые требования потерпевших и гражданского истца удовлетворить полностью.

Взыскать с Г.О.В., в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.Л.И. - *** рублей; в пользу М.Д.Б. - *** рублей; в пользу И.Л.В. - *** рублей 34 копейки; в пользу Г.А.Н. - *** рублей; в пользу СПАО «Ингосстрах» - *** копеек.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ и ст. 104.3 УК РФ, денежные средства в сумме *** рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки *** в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «***», полученной Г.О.В. при отчуждении указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, конфисковать в доход государства, при этом в случае, если на момент конфискации денежных средств не будут в полном размере удовлетворены исковые требования Б.Л.И., М.Д.Б., Г.А.Н., И.Л.В., СПАО «Ингосстрах», из указанной суммы возместить вред, причиненный законным владельцам (Б.Л.И., М.Д.Б., И.Л.В., Г.А.Н., СПАО «Ингосстрах») пропорционально оставшимся не возмещенными частям причиненного вреда, а оставшуюся часть суммы обратить в доход государства.

            Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав потерпевших Б.Л.И., М.Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Г.О.В. и адвоката Зайченко А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.О.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.Л.И. и М.Д.Б. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находят его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Указывают, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, либо лишение свободы на тот же срок. Отмечают, что нет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда потерпевшим, что все действия Г.О.В. свидетельствуют об обратном. Судом не учтена продажа им второго автомобиля находящегося под следствием. Ущерб в размере *** рублей он не возместил и возмещать не желает, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания. Утверждают, что при данном наказании, четыре физических лица и СПАО «Ингосстрах» получат в качестве возмещения ущерба от 5 000 до 10 000 рублей за весь срок наказания. Просят обжалуемый приговор изменить. Назначить Г.О.В. наказание в виде реального лишения свободы. Запретить Г.О.В. любые сделки на недвижимое имущество, а именно 1/3 доли квартиры по адресу: *** 1/2 доли квартиры по адресу: *** соответствии со ст. 209 ГК РФ до полной выплаты ущерба потерпевшим.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Г.О.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Г.О.В. наказания, суд учёл, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учел, что Г.О.В. вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери - инвалиду, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел сведения о состоянии здоровья Г.О.В.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что наказание в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. Правильно определено место отбытия наказания в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Судом обосновано учтены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также пришел к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Г.О.В. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в силу указанной нормы закона принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ такая возможность предусмотрена.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано решение о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера удержания в доход государства из заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Те обстоятельства, на которые ссылались потерпевшие в обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом не учтена при назначении наказания, продажа Г.О.В. принадлежащего ему транспортного средства, при этом причиненный потерпевшим ущерб он не возместил, и до настоящего времени не предпринимает никаких мер для возмещения ущерба, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для удовлетворения жалобы и усиления наказания осужденному, поскольку невозмещение ущерба не относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного и которые могут повлиять на ужесточение наказания.

Довод потерпевших в апелляционной жалобе о необходимости запрета любых сделок с недвижимым имуществом Г.О.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом, в приговоре вывод об отсутствии правовых оснований для ареста имущества, о котором указывают потерпевшие, в достаточной степени мотивирован.

Суд принял во внимание, что автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак «О 634 СЕ 68» на который был наложен арест, продан Г.О.В., в связи с чем обоснованно принял решение о конфискации денежных средств в сумме 620 000 рублей полученной Г.О.В. при отчуждении данного автомобиля, признанного вещественным доказательством, в том числе в целях обеспечения гражданского иска.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, вынесено частное постановление, так как Г.О.В. не был им предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия с вещественными доказательствами по уголовному делу, в частности с указанным автомобилем, что привело к его отчуждению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит изменению, поскольку, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, устанавливая обстоятельства, смягчающие наказание указал на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как данные обстоятельства подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и считает необходимым изменить данное указание, что в свою очередь не влечет изменение наказания, назначенного Г.О.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, судом, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

          приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2023 года в отношении Г.О.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. и М.Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий