Решение по делу № 8Г-23180/2020 [88-1864/2021 - (88-21180/2020)] от 18.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-1864/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                9 февраля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872-20 (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Гусельниковой Л.В., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов

    по кассационной жалобе Гусельниковой Л.В., ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Гусельниковой Л.В., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что 1 июля 2013 г. между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Гусельниковым О.П. заключен договор №№ на электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора энергоснабжения, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 18 марта 2019 г., собственниками указанного здания являлись Гусельников О.П. и Гусельниковой Л.В. по ? доли в праве. Электроснабжение указанного нежилого здания осуществляется от ТП-157, принадлежащей сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от 20 мая 2002 г. между сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и потребителем Гусельниковым О.П., электрооборудование ТП-157 обслуживается сетевой организацией, а кабельная линия 0,4 кВ от ТП-157 до КТПН-156, принадлежащая потребителю, и электрооборудование КТПН-156, обслуживает потребитель. Плата за электрическую энергию рассчитывается и предъявляется потребителю исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в КТПН-156. 10 августа 2015 г. Гусельников О.П. продал свою долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание ФИО2 (согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 18 марта 2019 г., свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 г.) С 5 декабря 2014 г. Гусельниковой Л.В., с 10 августа 2015 г. ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 123, общей площадью 2102 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации здания административного корпуса (выписка из ЕГРП о переходе прав на объект от 22 января 2019 г., свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2015 г.) Кроме того, к Гусельниковой Л.В. и ФИО2 перешло право собственности на электрооборудование - кабельную линию 0,4 кВ от ТП-157 до КТПН-156 и КТПН-156, предназначенное для энергоснабжения указанного нежилого здания. Гусельников О.П. не извещал ООО «Иркутская энергосбытовая компания» об утрате права собственности на нежилое здание. Гусельниковой Л.В. и ФИО2 с заявлением о заключении договора не обращались, в связи чем договор расторгнут не был и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» продолжало осуществлять энергоснабжение нежилого здания. За период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2018 г. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отпустило электроэнергию на общую сумму 2 571 989 руб. 72 коп., что подтверждается выставленными платежными документами: Гусельниковой Л.В. и ФИО2 произвели оплату частично на общую сумму 365 700 руб. С учетом произведённой Гусельниковой Л.В. и ФИО2 оплаты за спорный период в размере 365 700 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 206 289 руб. 72 коп. 25 октября 2019 г. Гусельниковой Л.В. и ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просил взыскать с Гусельниковой Л.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., соразмерно ? доли в праве собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615 руб. 72 коп.; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., соразмерно ? доли в праве собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 72 коп.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гусельниковой Л.В. в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.72 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Иркутская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной энергии в размере 1103144 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 72 коп.

             В кассационной жалобе Гусельниковой Л.В., ФИО2 просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2013 г. между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Гусельниковым О.П. заключен договор №№ на электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, (Швейный цех), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

    Гусельников О.П. умер 28 августа 2017 г.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с 10 августа 2015 г. и Гусельниковой Л.В. с 23 октября 2009 г. в размере по ? доли каждой.

    На момент обращения в суд 28 февраля 2020 г. ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации 6 февраля 2007 г.), Гусельниковой Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2020 г. после подачи иска в суд.

    Нежилое здание по адресу: <адрес>, используется в качестве Швейного цеха.

    Судами установлено, что договор поставки электрической энергии в указанное нежилое помещение в письменной форме между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ФИО2, Гусельниковой Л.В. не заключен.

    В обоснование требований истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, расчет потребленной электрической энергии за спорный период.

    В адрес ответчиков истцом была направлена претензия от 21 октября 2019 г. №0000013817, однако задолженность до настоящего времени ими не погашена.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 210, 249, 539-541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2018 г. у ответчиков возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 206 289 руб. 72 коп. При этом судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности нести расходы по возмещению стоимости потребленной электрической энергии.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2018 г. истцом осуществлялась подача электрической энергии в нежилое здание по адресу: <адрес>, всего на сумму 2 571 989 руб.72 коп.

    Ответчики осуществляли фактическое пользование поставляемой электроэнергии в течение всего указанного периода, однако плату произвели на сумму 365 700 руб.

    Расчет, произведенный истцом, ответчиками не оспаривался.

    В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

    Довод жалобы, что договор с истцом на поставку электроэнергии не заключался, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

    Довод жалобы, что судебные заседания, состоявшиеся 3 июля 2020 г. и 5 октября 2020 г. не были отложены по ходатайству ответчика, не являются основанием для отмены состоявшихся постановлений.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в указанные даты, ответчики извещались надлежащим образом.

    Судами ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела были рассмотрены и мотивированно отклонены, при этом нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.                              оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельниковой Л.В., ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи