Решение по делу № 33-5271/2017 от 13.02.2017

Судья: Потапова С.В. дело № 33-5271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Медведевой М. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 удовлетворены исковые требования Медведева Ю.К. к Медведевой М.В., УФСГРКиК о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

<данные изъяты> Медведева М.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки жалобы.

В частной жалобе Медведева М.В. просит об отмене определения от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает определение суда неправильным.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение указанных выше требований процессуального законодательства ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

С учетом указанных выше норм закона, судья правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Учитывая, что в материалы дела Медведевой М.В. представлена апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, которая принята судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным назначить апелляционную жалобу Медведевой М.В. к рассмотрению, не передавая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой М. В. – без удовлетворения.

Назначить апелляционную жалобу Медведевой М. В. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи