Решение по делу № 2-2002/2024 (2-9452/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-2002/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006092-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                          г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Киц Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с требованиями к Киц Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04106775203 от 09.02.2022 в размере 3720556,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VIN) У путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной     цены в размере 4010000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32802,78 руб.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и Киц Е.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04106775203 от 09.02.2022 на приобретение автотранспортного средства MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VTN) У, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 4399099,16 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог передано транспортное средство автомобиль марки MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VTN) RUMTBEWYAQ4007228.

Во исполнение условий договора, банком было осуществлено перечисление денежных средств счет 40У в установленном договором размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а, кроме того, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киц Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2022 между «Сетелем Банк» ООО (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и Киц Е.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04106775203 от 09.02.2022 на приобретение автотранспортного средства MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VTN) У в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 4399099,16 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 009474 от 21.01.2022, заключенным между ООО «МЦ-Маршал» и Киц Е.А., последняя приобрела автомобиль марки MAZDA СХ-9, идентификационный номер (VIN) У, за 4881390 руб., при этом 1000000 руб. покупатель оплатил 20.01.2022 в соответствии с платежным поручением № 21 от 20.01.2022, остаточную стоимость в безналичном порядке покупатель оплатил за счет средств целевого кредита в ООО «Сетелем Банк» путем перечисления на банковскую карту продавца.

Исполнение кредитного договора со стороны ООО «Сетелем Банк» подтверждается выпиской по счету 40У, согласно которой денежные средства в указанной кредитным договором сумме перечислены на счет истца 09.02.2022, при этом сумма 3881390 руб. перечислена на расчетный счет 40У, принадлежащий продавцу ООО «МЦ-Маршал».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные Договором, включая общие условия.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производится заемщиком ежемесячными платежами - 97698 руб. в соответствии с графиком платежей, 7-го числа каждого текущего календарного месяца.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору являются залог транспортное средство MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VIN) У.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 31.10.2023 собственником автомобиля MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VIN) У с 20.02.2022 является Киц Е.А.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность по кредитном договору по состоянию составляет 3720556,99 руб., из которых: сумма основного долга 3585494,60 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 135062,39 руб.Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиками не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ким Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3720556,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога транспортного средства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VIN) У, принадлежащий на праве собственности Ким Е.А.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32802,78 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Киц Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Взыскать с Киц Екатерины Александровны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 3720556,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32802,78 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA СХ-9 идентификационный номер (VIN) У, принадлежащий на праве собственности Киц Екатерине Александровне, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 04106775203 от 09.02.2022, заключенному между Киц Екатериной Александровной и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк» - до переименования).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2024.