Решение от 26.08.2020 по делу № 33-2476/2020 от 12.08.2020

Дело №33-2476 Судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кузиной М.С. по доверенности и по ордеру адвоката Фоминой Ю.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1406\2019 по иску Гаврикова А.А. к Воробьевой О.Н., Кузиной М.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2019г. удовлетворены исковые требования Гаврикова А.А. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования 10.08.2019г.

27.05.2020г. в Зареченский районный суд г.Тулы поступило направленное 26.05.2020г. заявление представителя третьего лица ООО «Новострой-71» по доверенности Авдеевой Т.П. о взыскании с ответчиков Воробьевой О.Н. и Кузиной М.С. в пользу ООО «Новострой-71» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2020 года, с учетом определения того же суда от 07.07.2020 года об исправлении описки, заявление ООО «Новострой-71» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Воробьевой О.Н. и Кузиной М.С. в пользу ООО «Новострой-71» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Кузиной М.С. по доверенности Фомина Ю.В. просит определение суда от 06.07.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать ООО «Новострой-71» во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вступившим в законную силу 22.01.2020г. решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2019г. удовлетворены исковые требования Гаврикова А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования 10.08.2019г.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования третьего лица ООО «Новострой-71» о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой-71» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в качестве третьего лица в иске Гаврикова А.А.

Предметом спора по настоящему делу являлись решения общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Новострой-71» и выборе новой управляющей компании ООО «Тульская городская управляющая компания».

Третье лицо ООО «Новострой-71» участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Новострой-71» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019г., заключенный между ООО «Новострой-71» (заказчик) и ООО «Флагура» (исполнитель), согласно которому последнее обязуется оказать за вознаграждение юридическую помощь по гражданскому делу, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление в суд о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 10.08.2019г., осуществлять представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, обжаловать решения, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанции; приходный кассовый ордер от 26.01.2020г. о том, что ООО «Флагура» получило от ООО «Новострой-71» по договору от 20.09.2019г. <данные изъяты> кассовый чек от 26.01.2020г. на <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору от 20.09.2019г., согласно его пунктам 3 и 4, составляет <данные изъяты> за вступление в дело, изучение материалов дела, подготовку искового заявления, ходатайств, возражений; за участие в каждом судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций заказчик обязан оплатить по <данные изъяты>

ООО «Флагура» поручило исполнение договора от 20.09.2019г. Авдеевой Т.П., о чем ей выдана соответствующая доверенность.

На основании доверенности от 01.09.2019г., выданной генеральным директором ООО «Новострой-71», Авдеева Т.П. являлась представителем данного общества в суде по настоящему гражданскому делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Новострой-71» указало, что оплатило за услуги представителя <данные изъяты> которые и просило взыскать с ответчиков.

Таким образом, третье лицо ООО «Новострой-71» документально подтвердило несение им расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты>

Доводы дополнения к частной жалобе о том, что кассовый чек на <данные изъяты> представленный ООО «Новострой-71», не отвечает требованиям закона, предъявляемым к кассовым документам, - не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств несения третьим лицом судебных расходов, т.к. факт участия Авдеевой Т.П. в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителя ООО «Новострой-71» объективно подтверждается материалами дела, тогда как допустимых и относимых доказательств того, что эти юридические и представительские услуги оказывались ею бесплатно, суду не представлено.

Сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Новострой-71» и взыскании в его пользу с проигравшей спор стороны – ответчиков Кузиной М.С. и Воробьевой О.Н. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> При этом суд, как указано в обжалуемом определении, исходил из следующих юридических услуг, оказанных представителем ООО «Новострой-71»: изучение и подбор документов, обосновывающих заявленные требования Гаврикова А.А., представительство в суде и участие в судебном заседании 30.10.2019г., подготовка возражений, ходатайств, подача письменных выступлений по данному делу и расчета кворума при голосовании собственников на общем собрании.

Однако, при определении объема оказанных в рамках договора от 20.09.2019г. юридических услуг судом первой инстанции приняты во внимание не все обстоятельства дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к неправильному определению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Новострой-71».

В силу положений ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Гавриков А.А. стороной договора от 20.09.2019г. не являлся, исковое заявление к Кузиной М.С. и Воробьевой О.Н. предъявил от своего имени, его представителем по данному гражданскому делу являлась Авдеева Т.П. на основании выданной ей Гавриковым А.А. нотариально оформленной доверенности от 12.09.2019г.

Как правильно указал суд, искового заявления от имени ООО «Новострой-71» во исполнение договора от 20.09.2019г. не подано. Доказательств иного суду не представлено.

30.10.2019г. Авдеева Т.П. участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца Гаврикова А.А. и одновременно представителя третьего лица ООО «Новострой-71», при этом заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в т.ч. доказательствами, представленными стороной ответчиков. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Судебное заседание, согласно протоколу, длилось с 11час 30 мин до 11 час 45 мин.

В других судебных заседаниях по данному делу Авдеева Т.П. не участвовала, в заявлении от 17.12.2019г. просила рассмотреть иск Гаврикова А.А. в ее отсутствие.

Письменное выступление и расчет кворума на общем собрании, представленные Авдеевой Т.П. в суд 17.12.2019г., выполнены ею, как это указано в названных документах, как представителем истца Гаврикова А.А., а не третьего лица ООО «Новострой-71».

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях от 18.06.2020г. представитель ответчиков Фомина Ю.В. указывала на чрезмерность заявленных ко взысканию в пользу третьего лица судебных расходов, несоответствие суммы расходов и фактически оказанных услуг.

С учетом сложности и характера спора, подтвержденного объема оказанных представителем ООО «Новострой-71» юридических услуг и совершенных процессуальных действий, к которым относятся изучение и подбор документов, представительство в суде и участие в одном судебном заседании, исходя из критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, и оценке фактического процессуального поведения третьего лица на стороне истца, полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, а с Кузиной М.С. и Воробьевой О.Н. в пользу ООО «Новострой-71» в счет возмещения понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение суда от 06.07.2020г. подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что пропущенный заявителем без уважительных причин срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен судом первой инстанции без законных оснований и в нарушение предусмотренной ГПК РФ процедуры, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч.1).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч.3).

Согласно ст.103.1 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 28.11.2018г. №451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2018░. №1-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01.10.2019░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2018░. №451-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 103.1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.10.2019 ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2019░. №30.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17.12.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.01.2020░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22.04.2020░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-71» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ 26.05.2020░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 27.05.2020░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.103.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.107.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.04.2020░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2020░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-71» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2019-nCoV), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░ №808 ░ ░░ 08.04.2020 ░░░░ №821 ░░ 11.05.2020░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.103.1 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-71». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 06.07.2020░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 06.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-71» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░