Решение по делу № 33-9113/2023 от 21.09.2023

Судья Амосова Н.Л.                                                       по делу № 33-9113/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.             УИД: 38RS0035-01-2021-006180-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <наименование АО> в лице представителя <Р.> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2022 по иску <ФИО1> к <наименование АО> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <наименование АО> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика <наименование АО> <М.> пояснила, что расходы за проведение повторной автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы не оплачены.

Определением суда от 19 октября 2022 г. судом разрешен вопрос об оплате расходов судебной экспертизы, судом постановлено взыскать с <наименование АО> в пользу <наименование экспертного учреждения> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком <наименование АО> в лице представителя <Р.> подана частная жалоба, в обоснование которой указано на необходимость снизить стоимость экспертизы и распределить расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по ходатайству представителя ответчика <наименование АО> была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <наименование экспертного учреждения>», включенным в реестр экспертов-техников. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика <наименование АО>.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 60 800 руб. и подтверждена счетом на оплату № 348 от 20 сентября 2022 г.

23 сентября заключение экспертов <наименование экспертного учреждения> <И.>, <К.> представлено в суд.

Вместе с тем, ответчиком <наименование АО> не произведена оплата за производство экспертизы, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате за производство повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, учитывая положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы должен понести ответчик <наименование АО>, на которого такая обязанность возложена определением суда от 8 июля 2022 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ и которая последним не исполнена, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, определив взыскать с ответчика <наименование АО> в пользу <наименование экспертного учреждения> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обратившись в суд с иском, <ФИО1> просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика <наименование АО> в пользу истца страховое возмещение в размере 298 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 3 864 руб., почтовые расходы в размере 347,76 руб., штраф в размере 149 200 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату за проведение повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции не учтено, что исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, в процентном соотношении – 76 %.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 60 800 руб., что подтверждается счетом на оплату № 348 от 20 сентября 2022 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу <наименование экспертного учреждения> расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика <наименование АО> в размере 46 208 руб., с истца <ФИО1> 14 592 руб.

Доводы частной жалобы о наличии необходимости снизить стоимость экспертизы, поскольку по региону средняя стоимость экспертиз 1 категории сложности составляет 25 000 – 30 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку законных оснований для установления иной стоимости экспертизы, чем определенной экспертным учреждением суд апелляционной инстанции не усматривает, довод о средней стоимости производства экспертизы таковым быть расценен не может.

Ответчик был ознакомлен со стоимостью установленной за проведение экспертизы такого типа. Экспертное заключение, составленное экспертами <наименование экспертного учреждения> является полным, достоверным и принято судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <наименование АО> (ИНН <номер изъят>) в пользу <наименование экспертного учреждения> (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 208 руб.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в пользу <наименование экспертного учреждения> (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 592 руб.

Судья-председательствующий                                                     С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.